Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 02АП-7434/21 по делу N А17-4806/2021

г. Киров

11 ноября 2021 г.

Дело N А17-1318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт плюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2021 по делу N А17-4806/2021

по иску акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания - Приоритет" (ОГРН 1153702020801; ИНН 3702119193)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания - Приоритет"

к акционерному обществу "Энергосбыт плюс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания - Приоритет" (далее - Компания, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 354 рублей 72 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 10.02.2017 N ЭСК-15501 (далее - Договор) за поставленную в июне, июле, октябре 2018 года электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском о взыскании с Общества 9 688 рублей 74 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость повышающего коэффициента, примененного гарантирующим поставщиком при расчете платы за электроэнергию за июнь, июль, октябрь 2018 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2021 в части исковых требований Общества о взыскании 1 207 рублей 68 копеек задолженности за поставленную на содержание общедомового имущества электроэнергию производство по делу прекращено; исковые требования Общества к Компании удовлетворены частично; встречный иск Компании удовлетворен. В результате зачета судом с Общества в пользу Компании взыскано 8 541 рубль 70 копеек неосновательного обогащения.

Истец с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 1 207 рублей 68 копеек, в части взыскания с Общества в пользу Компании стоимости повышающего коэффициента в размере 9 688 рублей 74 копеек. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 3 254 рублей 72 копеек задолженности за июнь, июль, октябрь 2018 года.

По мнению заявителя жалобы, решение суда в части взыскания с Общества стоимости повышающего коэффициента и в части прекращения производства по делу о взыскании задолженности незаконным и не обоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и не соответствием выводов суда о применении норм права обстоятельствам дела. Жилищным законодательством предусмотрено, что в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. Договор ресурсоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, ответчик с заявкой о заключении договора энергоснабжения к заявителю не обращался. Таким образом, статус исполнителя коммунальных услуг принадлежит истцу, а не ответчику.

Суд первой инстанции не применил правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации по вопросу об условиях квалификации правоотношений сторон в качестве фактически сложившихся договорных отношений. Ответчик с заявкой на заключение договора энергоснабжения к заявителю не обращался, истец не выставляет ответчику платежно-расчетные документы на оплату энергоресурса в целях предоставления коммунальных услуг конечным потребителям; ответчик не выставляет счета на оплату конечным потребителям; конечные потребители оплату в адрес ответчика не производят; ответчик расчет размера платы за предоставленные конечным потребителям коммунальные услуги не производит и не выполняет иные обязанности исполнителя коммунальных услуг. По мнению заявителя, фактические отношения по поставке коммунального ресурса в спорных домах (прямые договоры) сложились между ресурсоснабжающей организацией и потребителями. Выводы суда первой инстанции об отсутствии между истцом и кончеными потребителями прямых договоров и осуществлении между ними прямых расчетов противоречит нормам материального права. Осуществление прямых расчетов возможно только после принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения. Только в таком случае за управляющей организацией сохраняется статус исполнителя коммунальных услуг.

Заявитель жалобы также указывает, что оснований для взыскания с истца неосновательного обогащения не имеется, поскольку отсутствуют все необходимые для этого условия. Истец не является агентом ответчика по выставлению и сбору платы с населения за коммунальные услуги, в том числе с применением повышающего коэффициента. Компания не возлагала на Общество каких-либо обязательств по расчету, выставлению и сбору с населения платы на коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе с применением повышающего коэффициента, оплату за соответствующую работу не производило. В то время, как только агентская схема взаимоотношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией позволяла бы Компании заявлять требование о взыскании с Общества начисленных и собранных им с населения денежных средств. Таким образом, при обозначенных обстоятельствах, у управляющей компании в принципе отсутствует право требовать с ресурсоснабжающей организации выставленный и полученный собственными силами и за свой счет размер повышающего коэффициента.

Также заявитель отмечает, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882, не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Заявитель также считает, что суд, прекратив производство по делу, фактически отказал в судебной защите на осуществление прав и обязанностей сторон по производству перерасчета размера платы за коммунальную услугу, установленных жилищным законодательством. При проведении сверки поставленного ресурса в спорный период истцом выявлены технические ошибки, в связи с чем была установлена необходимость проведения доначислений за поставленный объем электроэнергии по МКД, находившимся под управлением ответчика. Корректировочными счетами-фактурами истец произвел доначисление платы за электроэнергию, поставленную на содержание общедомового имуществе в спорный период. Требование по корректировочным счетам-фактурам в рамках дела N А17-2525/2018 не предъявлялось, следовательно, не является тождественным требованию дела N А17-2525/2018. Доначисление по корректировочному счету-фактуре является самостоятельным требованием, которое истец обосновывает в своем исковом заявлении и подтверждает материалами дела. Требования по корректировочному счету-фактуре могут рассматриваться независимо от основного счета. Исковые требования, предъявленные ответчику, основания и фактические обстоятельства в настоящем споре по сравнению с основаниями и фактическими обстоятельствами спора в деле N А17-2525/2018 изменены, а исковые требования фактически разделены на две части. Заявитель обращает внимание на то, что запрет производить перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в установленных законом случаях, Правилами N 354 не предусмотрено. Перерасчеты были выполнены правомерно в месяце, когда гарантирующий поставщик выявил разницу в показаниях. В связи с этим ответчику были направлены корректирующие счета-фактуры на денежные суммы, которые истец имеет право предъявить, а ответчик, в свою очередь, имеет обязанность эти счета оплатить.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (исполнитель) заключили с протоколом разногласий от 29.03.2017, протоколами согласования разногласий Договор, разногласия по которому окончательно урегулированы в решении Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018 по делу N А17-10786/2017, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю; а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали объекты энергоснабжения - многоквартирные дома; перечень расчетных приборов учета электроэнергии и точки поставки электроэнергии.

В силу пунктов 4.1, 4.2 Договора объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в Приложении N 1 к Договору, либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Объем электрической энергии, поставляемый по Договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по Договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2017. Условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 (пункты 7.1, 7.1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил электроэнергию в многоквартирные дома (МКД), находящиеся под управлением ответчика, в том числе по адресам г. Иваново, ул. М. Василевского, д. 13, а также г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 117, сформировал и выставил Компании к оплате соответствующие счета-фактуры с актами приема-передачи.

Истцом проведена сверка поставленного ресурса и выявлены технические ошибки, в связи с чем установлена необходимость проведения доначислений за поставленный объем электроэнергии по МКД, находившимся в спорный период под управлением ответчика.

За июнь 2018 года:

- по МКД 13 по ул. М. Василевского ошибочно сминусован объем электроэнергии, потребленный третьим лицом (ИП Корюкиной Н.А.) в размере 301 кВт.ч., так как прибор учета (ПУ) данного потребителя расположен до общедомового прибора учета (ОДПУ). В основном счете-фактуре к оплате был выставлен ОДН по данному МКД в размере 614 кВт.ч., объем электроэнергии по корректировочному счету составил 915 кВт.ч.;

- по МКД 117 по пр. Текстильщиков увеличился объем на общедомовые нужды (ОДН) на 614 кВт.ч. (Гаврилова Л.Ю., ПУ до ОДПУ), в первоначальном счете ОДН к оплате не предъявлялся. Всего за месяц доначислено 915 кВт.ч. (301 + 614).

За июль 2018 г.:

- по МКД 13 по ул. М. Василевского: ошибочно сминусован объем электроэнергии, потребленный третьим лицом (ИП Корюкинои Н.А.) в размере 281 кВт.ч., так как ПУ данного потребителя расположен до ОДПУ, в связи с этим ОДН увеличился на 281 кВт.ч. После корректировки начислений ОДН = 168 + 281 = 449 квт.ч.

За октябрь 2018 г.:

- по МКД 13 по ул. М. Василевского: ошибочно сминусован объем электроэнергии, потребленный третьим лицом (ИП Корюкинои Н.А.) в размере 281 кВт.ч., т.к. ПУ данного потребителя расположен до ОДПУ, в связи с этим ОДН увеличился на 508 кВт.ч после корректировки начислений ОДН = 2288 + 508 = 2 796 кВт.ч.

Кроме того, за октябрь 2018 г. у ответчика имелась задолженность в размере 10 200 рублей.

Всего доначисленный расход электроэнергии за спорный период по указанным МКД составил 1 704 кВт.ч.

В денежном выражении корректировка за спорный период по указанным МКД составила 16 883 рубля 12 копеек.

Претензией от 20.04.2021 N 71601-00-13/451 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В связи с частичной оплатой задолженности, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования до 2 354 рублей 72 копеек.

По расчету Компании в спорный период Обществом получены денежные средства от начислений повышающего коэффициента 1,5 конечным потребителям в сумме 9 688 рублей 74 копейки, что предусмотрено подпунктом а(1) пункта 4 Приложения N 2 к Правилам N 354 в связи с отсутствием у собственников жилых помещений индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Претензией от 13.01.2020 Компания предложила Обществу вернуть сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для встречного иска.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части прекращения производства по иску в отношении взыскания задолженности в размере 1 207 рублей 68 копеек и в части взыскания с Общества в пользу Компании стоимости повышающего коэффициента в размере 9 688 рублей 74 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в оспариваемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления N 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с прекращением производства по делу в части взыскания задолженности в размере 1 207 рублей 68 копеек за июнь 2018 года.

В рамках дела N А17-2525/2018 Общество обратилось к Компании с иском о взыскании 236 935 рублей 76 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в объеме, потребленном при содержании общего имущества в управляемых ответчиком многоквартирных домах в октябре, декабре 2017, январе - июне 2018 года.

Определением суда от 20.08.2019 по делу N А17-2525/2018 принят отказ ООО "Энергосбытовая компания Гарант" от исковых требований к Компании о взыскании стоимости поставленной электрической энергии, отпущенной в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов; производство по делу прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Общество, выявив ошибки при определении объема отпущенного энергоресурса в отношении спорных домов, скорректировало объемы и стоимость потребленной электроэнергии, выставило Компании корректировочные счета-фактуры, в том числе, в отношении спорного дома, и обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/12, а также в определениях Верховного Суда РФ от 07.09.2015 N 305-ЭС15-9989, от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573, от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9252, проанализировав предмет и основание исков по делам N А17-4806/2021 и N А17-2525/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом является требование Общества к Компании о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную, в том числе в июне 2018 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании и отраженных в Договоре, а основанием - ненадлежащее исполнение Компанией как абонентом по Договору своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Корректировочные счета-фактуры являются одним из доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) юридического факта (факта подачи абоненту электрической энергии), который подлежал установлению в рамках рассмотрения дела N А17-2525/2018.

Представление новых доказательств, а также указание на обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания либо предмета иска по настоящему делу.

Вопреки мнению истца, корректировка объемов потребления электроэнергии для целей содержания общего имущества в связи с расчетными и техническими ошибками и выставление ответчику корректировочных счетов-фактур не предоставляет право предъявлять иск, который фактически направлен на довзыскание долга за объем потребления электроэнергии в управляемых Компанией многоквартирных жилых домах, по которым истец не проверил должным образом такой объем при предъявлении требований к ответчику в рамках ранее рассмотренного дела N А17-2525/2018.

Действительно, как указывает заявитель, возможно разделение требований о взыскании задолженности за один и тот же период для их раздельного рассмотрения, вместе с тем, такое разделение (например, на оспариваемую и неоспариваемую часть задолженности) должно быть обозначено во взаимоотношениях сторон и в рамках рассмотрения дел для соблюдения принципа определенности и окончательности разрешения спора в отношении конкретных объектов за исковые периоды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Также заявитель не согласен с решением в части удовлетворения встречного иска о взыскании с Общества в пользу Компании стоимости повышающего коэффициента в размере 9 688 рублей 74 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий.

Кондикционное обязательство возникает при наличии следующих условий: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Управление спорными многоквартирными домами в исковой период осуществляла Компания, что сторонами не оспаривается.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В пункте 25 Правил N 124 указано, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Материалами дела подтверждено, что Компания в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно третьему абзацу пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

С 01.01.2017 величина повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета при наличии технической возможности установки таких приборов учета составляет 1,5 (пункт 4 раздела 1 приложения 2 к Правилам N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Компания соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному в пункте 2 Правил N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате фактически полученных коммунальных ресурсов.

В данном деле именно на управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению собственникам (нанимателям) помещений в МКД коммунальных услуг.

Суд первой инстанции учел, что законодательство, применимое к правоотношениям сторон в спорном периоде, допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, относящейся к спорному периоду)). При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Следовательно, вопреки мнению заявителя, именно Компания вправе получать от собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами N 354, в том числе в размере, увеличенном на соответствующий коэффициент.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом) и источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома применительно к перечню работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, а представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Таким образом, взыскание с истца в пользу ответчика платы за коммунальные услуги, приходящейся на величину повышающего коэффициента, является правомерным.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, а также невыставление счетов-фактур не является основанием для освобождения управляющей компании от исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса.

В рамках настоящего дела установлен факт ведения Компанией расчетов за электрическую энергию напрямую с конечными потребителями в многоквартирных домах (прямые расчеты), а не наличия фактических прямых договоров по приобретению коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что полученные Обществом денежные средства в виде повышающего коэффициента в сумме 6 688 рублей 74 копейки должны быть перечислены исполнителю коммунальных услуг (управляющей компании).

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2021 по делу N А17-4806/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин