Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 16АП-4651/21 по делу N А77-1401/2021

г. Ессентуки

11 ноября 2021 г.

Дело N А77-1401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.10.2021 по делу N А77-1401/2021 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростстрой" (далее - ООО "Ростстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Предприятию "Успех" (далее - ООО "Успех", ответчик) об обязании его уплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон") денежную сумму в размере 120 102 387,09 руб. по договору N б/н купли-продажи строительного камня (песчаник) и вскрышных пород для строительства железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 31.05.2017, заключённому между ООО "Рубикон" и акционерным обществом "Мостдорстрой" (далее - АО "Мостдорстрой"); уплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" денежную сумму в размере 859 357 798,24 руб. по договору N б/н купли-продажи строительного камня (песчаник) и вскрышных пород для строительства железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 14.11.2017, заключённому между ООО "Рубикон" и АО "Мостдорстрой".

От ООО "Успех" поступило встречное исковое заявление о признании недействительными договоров N б/н купли-продажи строительного камня (песчаник) и вскрышных пород для строительства железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 31.05.2017 и от 14.11.2017, заключённых между ООО "Рубикон" и АО "Мостдорстрой".

Определением суда от 29.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Успех" о признании недействительными договоров N б/н купли-продажи строительного камня (песчаник) и вскрышных пород для строительства железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 31.05.2017 и от 14.11.2017, заключённых между ООО "Рубикон" и АО "Мостдорстрой".

11.10.2021 от ООО "Рубикон" поступило ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области, мотивированное тем, что требования истца по настоящему делу основаны на гарантийном письме от 04.10.2018, в соответствии с которым ООО "Успех" обязалось выступать поручителем перед кредитором АО "Мостдорстрой" за исполнение обязательств по договорам N б/н купли-продажи строительного камня от 31.05.2017 и от 14.11.2017. По мнению ООО "Рубикон", рассмотрение спора по гарантийному обязательству от 04.10.2018 и встречный иск о признании недействительными сделок, заключённых между АО "Мостдорстрой (должник в рамках дела N А04-10429/2018) и ООО "Рубикон", следует рассматривать как сделку должника по подсудности в Арбитражном суде Амурской области.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.10.2021 по делу N А77-1401/2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Рубикон" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области отказано. Судебный акт мотивирован тем, что первоначальное исковое заявление предъявлено с соблюдением положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик по иску ООО "Успех" зарегистрирован в Чеченской Республике. Кроме того, требования истца основаны на гарантийном обязательстве от 04.10.2018, в пункте 4 которого указано о том, что в случае не урегулирования разногласий споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Чеченской Республики. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 25.10.2021 по делу N А77-1401/2021, ООО "Рубикон" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью, дело N А77-1401/2021 передать на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2021 апелляционная жалоба ООО "Рубикон" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2021 на 12 часов 40 минут без вызова сторон.

В отзывах ООО "Ростстрой" и ООО "Успех" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Рубикон", оставив дело N А77-1401/2021 на рассмотрении Арбитражного суда Чеченской Республики.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Рубикон" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.10.2021 по делу N А77-1401/2021 об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.10.2021 по делу N А77-1401/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (части 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев подсудности по выбору истца.

Так, согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.

Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Первоначальное исковое заявление предъявлено к ООО "Успех", которое зарегистрировано согласно сведениям из ЕГРЮЛ по адресу: 366200, Чеченская Республика, Гудермесский р-н, г. Гудермес, ул. Грозненская.

Таким образом, исковое заявление ООО "Ростстрой" предъявлено в Арбитражный суд Чеченской Республики с соблюдением положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно принял иск к производству и рассматривает настоящее дело по существу, нарушение правил подсудности судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, как следует из искового заявления, ООО "Ростстрой" считает, что ООО "Успех" обязано исполнить обязательства, предусмотренные в гарантийном письме от 04.10.2018, уплатив имеющуюся у АО "Мостдорстрой" задолженность перед ООО "Рубикон".

В пункте 4 гарантийного письма от 04.10.2018 определено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего гарантийного письма, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если споры, в том числе споры, возникающие из настоящего гарантийного письма или в связи с ним, включая любые вопросы о его существовании, действительности или прекращении действия, и разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в Арбитражный суд Чеченской Республики с соблюдением подсудности, предусмотренной в пункте 4 гарантийного письма от 04.10.2018, а также положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спор по первоначальному иску связан с неисполнением обязательств, предусмотренных в гарантийном письме от 04.10.2018, то исковое заявление ООО "Ростстрой" предъявлено в Арбитражный суд Чеченской Республики с соблюдением подсудности, предусмотренной в пункте 4 гарантийного письма от 04.10.2018, а также с учётом положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что настоящее дело должно быть рассмотрено по существу в Арбитражном суде Чеченской Республики, тем самым положения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд посчитал не подлежащим применению.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что судом первой инстанции не учтены предмет и основания встречного иска, который, по сути, является тождественным уже рассмотренному обособленному спору в рамках дела о банкротстве АО "Мостдорстрой", подлежат отклонению апелляционным судом.

Подсудность спора определяется исходя из первоначально заявленного иска.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик вправе предъявить встречный иск, который при наличии оснований для его принятия, будет рассмотрен совместно с первоначальным иском, при этом изменения подсудности вследствие принятия встречного иска процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом, право выбора способа осуществления своих процессуальных прав принадлежит лицу, предъявляющему встречный иск, и само по себе осуществление этого прав стороной не может нарушать права иных лиц, в том числе ООО "Рубикон".

Более того, возражения ООО "Рубикон" по существу сводятся к несогласию с предъявленным как основным, так и встречным иском, что в свою очередь не может являться основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении заявления, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ООО "Рубикон" не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.10.2021 по делу N А77-1401/2021.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.10.2021 по делу N А77-1401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Г.В. Казакова