Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 17АП-13411/21 по делу N А60-19218/2021

г. Пермь

12 ноября 2021 г.

Дело N А60-19218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Чуркиной Натальи Леонидовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2021 года

о включении требования ПАО "Сбербанк России" в размере 220 799,25 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской

в рамках дела N А60-19218/2021

о признании Чуркиной Натальи Леонидовны (ИНН 661303002691, СНИЛС 140-816-532 40) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чуркиной Натальи Леонидовны (далее - Чуркина Н.Л., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в размере 1 236 443,17 рубля, которое определением от 28.04.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года (резолютивная часть от 03.06.2021) Чуркина Н.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по 23.11.2021. Финансовым управляющим должника утверждена Жлудова Ирина Афанасьевна (далее - Жлудова И.А.), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Соответствующее объявление размещено на сайте ЕФРСБ N 6819738 от 12.06.2021 и опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114(7076) от 03.07.2021, стр.5.

12 июля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) о включении требования в размере 220 799,25 рубля, в том числе 200 772,01 рубля основного долга, 18 693,40 рубля процентов и 1 333,84 рубля неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Должником представлен отзыв, в котором, не оспаривая наличие вышеуказанной задолженности, указано на наличие еще задолженности в размере 32 787,26 рубля - обязательства супруга должника Чуркина С.В., умершего 20.05.2020, включенного в обязательства наследника.

Финансовым управляющим Жлудовой Н.Л. представлен отзыв, в котором не возражает против заявленных требований.

ПАО "Сбербанк России" не представлено ходатайство об увеличении размера заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года (резолютивная часть от 26.08.2021) требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 220 799,25 рубля, в том числе 200 772,01 рубля основного долга, 18 693,40 рубля процентов и 1 333,84 рубля пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чуркиной Натальи Леонидовны с указанием на то, что пени учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после суммы основного долга.

Не согласившись с судебным актом, должник Чуркина Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда от 02.09.2021 в части установления размера требований кредитора, включенных в реестр с учетом наличие дополнительных обязательств в размере 32 787,26 рубля как наследника, после смерти супруга Чуркина С.В.

Заявитель жалобы указывает на то, что в судебном акте не отражен отзыв должника о наличии еще задолженности перед банком, соответственно, требования банка не в полном объеме включены в реестр. Неполное выяснение обязательств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

До начала судебного заседания ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв, в котором указывает, что банк не был осведомлен о смерти Чуркина С.В. и о принятии должником наследства после его смерти, в т.ч. в обязательств умершего перед банком. Соответственно, правовые основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют. Кроме того, в настоящее время банком подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявление и заявление о включении задолженности в размере 33 877,50 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Должником представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы до момент вынесения судом первой инстанции судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 33 877,50 рубля.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 30.08.2017 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Чуркиной Натальей Леонидовной (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка VISA GOLD N 427901******0886 по эмиссионному контракту N 1203-Р-8726316990.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение вышеуказанной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Сумма лимита кредитования составляет 63 000,00 рублей, установлена процентная ставка в размере 23,9 % годовых за пользование кредитом.

Операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Сбербанк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в т.ч. обязательных платежей по карте.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки составляет 36,0% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства, принятые договоров, должником нарушены.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по состоянию на 03.06.2021 по указанному договору составляет 81 421,77 рубля, в т.ч. 72 758,69 рубля основного долга, 7 989,79 рубля просроченных процентов и 673,29 рубля неустойки за просроченный основной долг.

20.01.2020 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Чуркиной Натальей Леонидовной (заемщик) заключен кредитный договор N 47970, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 145 170,30 рубля сроком на 60 месяцев с условием уплаты 19,9% годовых за пользование займом. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 838,05 рубля.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки составляет 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства, принятые по договору, должником нарушены.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по состоянию на 03.06.2021 по указанному договору составляет 139 377,48 рубля, в т.ч. 128 013,32 рубля основного долга, 10 703,61 рубля просроченных процентов и 660,55 рубля неустойки за просроченные основной долг и проценты.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату суммы кредита, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 220 799,25 рубля, в том числе 200 772,01 рубля основного долга, 18 693,40 рубля процентов и 1 333,84 рубля неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, включая в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" задолженность в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требования и отсутствия доказательств полной оплаты задолженности по договорам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Поскольку требования банка основаны на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела и подтверждено документально, должник имеет неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" в общем размере 220 799,25 рубля.

Размер заявленных требований подтвержден должником и не оспаривается финансовым управляющим.

Обязательства банка по предоставлению заемных денежных средств подтверждены выпиской по счету должника.

Доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам, а также доказательства отсутствия задолженности по ним, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными, основания переоценивать их у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предоставляя отзыв на заявленные требования, должник указывала на наличие дополнительных обязательств перед банком, возникших в связи со следующими обстоятельствами.

Должник Чуркина Н.Л. состояла в зарегистрированном браке с Чуркиным Сергеем Викторовичем, умершим 20 мая 2020 года (свидетельство о смерти серии IV-АИ номер 807672, выданным отделом ЗАГС города Камышлова Свердловской области 22.05.2020).

Должник Чуркина Н.Л., являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

01 марта 2021 года нотариусом города Камышлова и Камышловского района Свердловской области Соколовой Е.В. выдано Чуркиной Н.Л. свидетельство о праве на наследство по закону серии 66 АА номер 6362951 в отношении наследственного имущества, принадлежащего Чуркину С.В., состоящего из целого жилого дома, находящегося в Свердловской области городе Камышлове по улице Октябрьская,16 кадастровой стоимостью 140 715,93 рубля, и земельного участка по вышеуказанному адресу кадастровой стоимостью 140 040,00 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 06.04.2021 у Чуркина С.В. имеются неисполненные обязательства перед банком по кредитному договору N 1203-Р-4550699260 по выпущенной кредитной карте MasterCard Standard (лимит кредитования 31 000,00 рублей, номер счета 408178******6447, процентная ставка 25,9%) в размере 32 787,26 рубля, в т.ч. 30 228,67 рубля.

По мнению должника указанная сумма также подлежит включению в реестр требований ее кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (пункт 2).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

С учетом вышеуказанных норм, действительно должник отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего обособленного спора, ПАО "Сбербанк России" не обращалось с ходатайством об увеличении размера заявленных требований к должнику.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление банка в пределах заявленного им требования, основания выходить за пределы указанных требований (статья 49 АПК РФ) у арбитражного суда отсутствовали.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного увеличения размера задолженности, подлежащего установлению в реестре требований кредиторов должника.

Более того, как следует из отзыва банка и карточки дела, 18.10.2021 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 33 877,50 рубля в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, которое определением от 25.10.2021 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 29.11.2021.

Соответственно, банком реализовано право на предъявление требования к должнику как наследнику, принявшему имущество и обязательства умершего супруга.

То обстоятельство, что пояснения должника не отражены в судебном акте и им не дана оценка, не опровергает правильность выводов, сделанных арбитражным судом, и не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу N А60-19218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров