Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 17АП-13422/21 по делу N А50-21452/2021

г. Пермь

11 ноября 2021 г.

Дело N А50-21452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии представителей:

от истца индивидуального предпринимателя Двиняниновой Натальи Николаевны - Серебрянской А.С., по доверенности от 30.07.2021, паспорт;

от ответчика - Кадыровой М.В., по доверенности от 01.12.2020., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Султалиевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 об обеспечении иска по делу N А50-21452/2021

по иску индивидуального предпринимателя Двиняниновой Натальи Николаевны (ОГРНИП: 304590323300056, ИНН: 590300109507), индивидуального предпринимателя Вахрушева Виктора Владимировича (ОГРНИП: 304590620100229, ИНН: 590609105000)

к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Азеру Султалиевичу (ОГРНИП: 313590532900148, ИНН: 590504894809)

третьи лица: Администрация Дзержинского района города Перми (ОГРН: 1035900350298, ИНН: 5903004559), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН: 1115902013061, ИНН: 5902293820), Алиев Талех Дайбала Оглы, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН: 1175958027520, ИНН: 5902044189)

о признании незаконной реконструкции объекта незавершённого строительства, об обязании ответчика привести объект незавершённого строительства в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Двинянинова Наталья Николаевна, индивидуальный предприниматель Вахрушев Виктор Владимирович (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Азеру Султалиевичу (ответчик) о признании реконструкции объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 59:01:4415032:71, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул.Подлесная, 49, незаконной, обязании ответчика привести объект незавершённого строительства в первоначальное состояние.

Определением от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству судом, дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Администрация Дзержинского района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Алиев Талех Дайбала Оглы, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края

Вместе с иском предприниматель Двинянинова Н.Н. представила заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю Оруджеву А.С. и иным лицам производить какие-либо строительно-монтажные работы на объекте незавершённого строительства общей площадью 1077 кв.м степенью готовности 95 %, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано истцом тем, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявитель указывала, что ответчиком проводятся работы по реконструкции объекта, не завершенного строительством, принадлежащего в том числе истцам, без согласования с иными собственниками объекта, строительные работы производятся не в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией и выданным на ее основании разрешением на строительство, отсутствие запрета на дальнейшее проведение работ позволит ответчику либо иному лицу осуществлять строительство объекта с нарушением строительных норм и правил, продолжение строительства объекта не в соответствии с выданным разрешением на строительство предопределит возведение ответчиком самовольной постройки.

Определением суда от 02.09.2021 ходатайство предпринимателя Двиняниновой Н.Н. об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. По мнению ответчика, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, строительные работы на объекте ведутся ответчиком законно, на основании разрешения на строительство, ущерб истцу причинен быть не может, доказательства возможного ущерба истцом суду не представлены, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в будущем. Ответчик отмечает, что ИП Вахрушев В.В. оспаривал в судебном порядке разрешение на строительство, на основании которого в настоящее время ведутся работы (дело N А50-10019/2021), однако ему отказано в удовлетворении требований. Ответчик указывает на то, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, находится в аренде, земля является муниципальной, запрет вести строительные работы может привести к утрате права собственности ответчика на объект строительства в связи с его изъятием по решению суда путем продажи с публичных торгов на основании ст. 239.1 ГК РФ в том случае, если ответчик не успеет завершить его строительство в установленный сроки. Ответчик полагает, что действия истца направлены на создание препятствий в проведении строительных работ в целях выкупа своих долей в объекте.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.11.2021.

Истец предприниматель Вахрушев В.В. и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в апелляционный суд поступил отзыв на жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От третьего лица Администрации Дзержинского района города Перми в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайства третьих лиц рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца предпринимателя Двиняниновой Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, определение полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанного следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в арбитражный суд с требованиями о признании реконструкции объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 59:01:4415032:71, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49, незаконной, обязании ответчика привести объект незавершённого строительства в первоначальное состояние. Требования обоснованы истцами тем, что ответчиком проводятся работы по реконструкции объекта незавершенного строительством, принадлежащего в том числе истцам, без согласования с ними и не в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией и выданным на ее основании разрешением на строительство.

Принимая во внимание предмет и основания иска, учитывая приведенные истцами доводы и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, не требующим в полной мере доказанности исковых требований по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на сохранение существующего положения (status quo) сторон до разрешения спора и обеспечение баланса их интересов.

Данный вывод является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обеспечительные меры приняты судом в результате правильного применения положений части 2 статьи 90, статей 91 АПК РФ, связаны с предметом спора, соразмерны, преследуют цель сохранение до момента разрешения спора существующего положения между сторонами.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий в имущественной сфере ответчика, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что земельный участок находится в аренде на определенный срок, в случае истечения срока объект незавершенного строительства может быть продан с публичных торгов, а также отказ в принятии аналогичных обеспечительных мер при рассмотрении иного дела, значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеет.

Приведенные ответчиком доводы о безосновательности иска судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2021 по делу N А50-21452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.И. Гуляева