Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 17АП-13422/21 по делу N А50-21452/2021

г. Пермь

21 марта 2023 г.

Дело N А50-21452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Свежинцев Д.Ю., паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом;

от ответчика - Кадырова М.В., паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело N А50-21452/2021

по иску индивидуального предпринимателя Вахрушева Виктора Владимировича (ОГРНИП 304590620100229, ИНН 590609105000)

к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Азеру Султалиевичу (ОГРНИП 313590532900148, ИНН 590504894809)

о признании незаконной реконструкции объекта незавершённого строительства, обязании привести объект незавершённого строительства в первоначальное состояние,

третьи лица: Администрация Дзержинского района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Алиев Талех Дайбала Оглы, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Двинянинова Наталья Николаевна, индивидуальный предприниматель Вахрушев Виктор Владимирович (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Азеру Султалиевичу (ответчик) о признании незаконной реконструкции объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 59:01:4415032:71, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49; об обязании ответчика привести объект незавершённого строительства с кадастровым номером 59:01:4415032:71, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49, в первоначальное состояние.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дзержинского района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Алиев Талех Дайбала Оглы, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Определением от 06 июля 2022 года производство по делу по иску индивидуальный предприниматель Двиняниновой Н.Н. прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Вахрушева В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства от ответчика и Министерства поступили отзывы на апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Министерство указало на отсутствие надлежащего извещения о судебным процессе с его участием, что повлекло нарушение прав Министерства на судебную защиту.

Определением от 20.02.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит признать реконструкцию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4415032:71, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Подлесная, 49, самовольной постройкой, обязать ответчика привести объект незавершённого строительства в соответствие с разрешением на строительство N 59-RU90303000-56-2010/4 и проектной документацией (шифр 131-04), выполненной ЗАО "АПМ", в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

ИП Вахрушев В.В. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности от 04.10.2010 является собственником 1/5 доли в праве собственности на незавершенное строительством помещение общей площадью 1077 кв.м, степень готовности о 95%, на 5 этаже, номера на поэтажном плане 5 этаж N N 1, 2, 4; антресольный этаж N 6, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415032:23 по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415032:23, на котором расположен объект, предоставлен Оруджеву А.С. на основании договора аренды 08.06.2018 N 015-18Д, заключенного с Департаментом земельных отношений администрации города Перми. Затем были заключены дополнительные соглашения к нему в связи с изменением состава арендаторов. Истец также является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:23.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми 05.12.2017 выдал Оруджеву А.С. разрешение N 59-RU90303000-56-2010/2 на строительство объекта. Далее ответчику выдано разрешение на строительство N 59-RU90303000-56-2010/4, которое продлено до 01.05.2022.

Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ истец, являющийся собственником 1/5 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, просит признать реконструкцию объекта, которую осуществляет ответчик, самовольной, обязать ответчика привести объект незавершённого строительства в соответствие с разрешением на строительство N 59-RU90303000-56-2010/4 и проектной документацией (шифр 131-04), выполненной ЗАО "АПМ", в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 24 Постановления Пленума N 10/22 указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Собственниками объекта являются Двинянинова Наталья Николаевна, Вахрушев Виктор Владимирович, Оруджев Азер Султалиевич, Алиев Талех Дайбала Оглы. Настоящий иск был предъявлен истцами только к Оруджеву А.С., поскольку именно ответчик осуществляет строительство объекта, что не является спорным.

Согласно абзацу 2 п. 26 Постановления Пленума N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как указано в п.п. 11 и 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. Лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением самовольной постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение такой постройки, вправе обращаться в суд с требованием о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение, в том числе собственники смежных земельных участков.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4415032:23 представлен Департаментом земельных отношений администрации города Перми ответчику как собственнику объекта незавершенного строительства для целей строительства на основании договора аренды земельного участка от 08.06.2018 N 015-18Д.

По правилам ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В свою очередь под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ).

Материалами дела подтверждается выдача ответчику Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 23.12.2020 разрешения N 59-RU90303000-56-2010/4 на строительство объекта капитального строительства "Магазин розничной торговли и трансформаторная подстанция", на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415022:23, регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации: N233/05 от 13.12.2005; в соответствии с утвержденной Оруджевым А.С. проектной документацией рабочий проект серия: индивидуальный, шифр: 131-04, на срок до 01.05.2021 в связи с уведомлением о переходе прав на земельный участок. Впоследствии срок действия разрешения на строительство был продлен до 01 мая 2022 года.

На основании Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2022 года N 575 срок действия разрешения на строительство N 59-RU90303000-56-2010/4 продлено до 01 мая 2023 года.

Необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу N А50-10019/2021 индивидуальному предпринимателю Вахрушеву В.В. было отказано в удовлетворении требования к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности по Пермскому краю о признании незаконными разрешений на строительство N 59-RU90303000-56-2010/3 от 16.12.2019, N 59-RU90303000-56-2010/1 от 04.09.2017, N 59RU90303000-56-2010/2 от 05.12.2017, N 59-RU90303000-56-2010/4 от 23.12.2020. Производство по делу было прекращено судом апелляционной инстанции в связи с заявлением Вахрушева В.В. об отказе от заявленных требований.

То обстоятельство, что на момент разрешения спора объёмно-планировочное решение объекта незавершённого строительства по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, 49, не соответствует проектной документации шифр 131-04, подготовленной ЗАПО "АПМ", спорным не является, признается ответчиком.

В частности установлено, что в результате ведения ответчиком строительных работ внесены изменения в объёмно-планировочные решения по сравнению с проектной документацией шифр 131-04-2004 года: монтажный проём в перекрытиях 2, 3, 4 этажей, предназначенный для размещения эскалатора, замоноличен (заделан); отсутствуют перегородки на 5-ом этаже; установлены несгораемые перегородки, отделяющие лифтовые холлы от торговых помещений; установлены несгораемые перегородки, отделяющие лестницы от общих помещений; изменено количество дверных проёмов из пределов лестницы в общие помещения; устроен дополнительный дверной проём в осях 7-8/Д-Е; установлены противопожарные двери; увеличено количество унитазов в санузлах; смонтирован противопожарный водопровод; изменена конструкция полов на 2-4 этажах.

Перечисленные изменения влекут за собой внесение изменений в проектную документацию и проведение повторной экспертизы проектной документации, внесения изменений в действующее разрешение на строительство.

В настоящее время собственниками незавершенного строительством объекта 08.07.2022 проведено общее собрание, в соответствии с решениями которого большинством голосов утверждена актуализированная проектная документация шифр 1135-2020, выполненная ООО "Майолика" (протокол от 09.07.2022), утвержден перечень работ, предусмотренный проектной документацией по завершению строительства нежилого здания, на ответчика возложены полномочия по представлению интересов всех собственников на подписание заявления на внесение изменений в разрешение на строительство.

Судом установлено, что проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы N 59-2-1-3-021933-2021. Представлено положительное заключение негосударственной экспертизы, составленное ПромМашТест", которым подтверждено соответствие утвержденной собственниками проектной документации строительным нормам и правилам.

Истец был извещен о времени и месте проведения общего собрания собственников, однако участия в нем не принимал, указанное решение не оспорил.

В материал дела представлен акт экспертного исследования N 3252/10-6/22-42 от 03.11.2022, составленный старшим государственным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Скосаревым А.И., согласно которому при строительстве здания магазина розничной торговли, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная,49 внесены изменения в объемно-планировочные решения по сравнению с проектной документацией шифр 131-04-2004 года: монтажный проем в перекрытиях 2,3,4 этажей, предназначенный для размещения эскалатора, замоноличен (заделан); отсутствуют перегородки на 5-ом этаже; установлены несгораемые перегородки, отделяющие лифтовые холлы от торговых помещений; установлены несгораемые перегородки, отделяющие лестницы от общих помещений; изменено количество дверных проемов из пределов лестницы в общие помещения; устроен дополнительный дверной проема в осях 7-8/Д-Е; установлены противопожарные двери; увеличено количество унитазов в санузлах; смонтирован противопожарный водопровод; изменена конструкция полов на 2-4 этажах. Несущие и ограждающие конструктивные элементы здания магазина находятся в работоспособном состоянии, продолжение строительных работ в соответствии с проектом шифр 1135-2020, выпущенной ООО "Майолика", и дальнейшая эксплуатация магазина, не приведет к нарушению работоспособности конструктивных элементов и несущая способность обеспечивается. Отсутствуют угрозы жизни и здоровью людей. Ширина лифтового холла соответствует требованиям п.5.16 СП118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения". Устройство дополнительного дверного проема в осях 7-8/Д-Е соответствует требованию п. 4.2.5 СП 1.13130.2020 "Система противопожарной защиты". Горизонтальная входная площадка перед наружной дверью соответствует требованиям п.6.10 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения". Размеры кабин в санитарно-бытовых помещениях соответствуют требованиям п. 6.3.3 СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Ширина лестниц на пути эвакуации соответствует требованиям п. 4.4.1СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Также согласно исследовательской части акта экспертного исследования N3252/10-6/22-42 от 03.11.2022 года (стр.7 акта) шахта лифта в осях 9-10/Б-В в проекте (шифр 131-04) не была отделена от разгрузочного помещения и помещения для хранения тары несгораемыми перегородками в соответствии с требованиями "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". На момент утверждения проекта шифр 131-04 такое нормативное требование отсутствовало.

Из пояснений ответчика, который фактически осуществляет достройку объекта, в судебном заседании следует его намерение обратиться с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство в целях дальнейшего завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждено протоколом общего собрания от 09.07.2022. По мнению ответчика, действия истца являются недобросовестными, последний отказывается от несения расходов на завершение строительства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о получении ответчиком права на завершение строительства незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 59:01:4415032:71, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4415032:23, принятии собственниками объекта решения об утверждении проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы, перечня работ, предусмотренного проектной документацией по завершению строительства нежилого здания, учитывая, что продолжение строительных работ в соответствии с проектом шифр 1135-2020, выпущенной ООО "Майолика", и дальнейшая эксплуатация магазина не приведут к нарушению работоспособности конструктивных элементов, обеспечена их несущая способность, отсутствуют угрозы жизни и здоровью людей, при этом установлено несоответствие проектной документации шифр 131-04 актуальным требованиям пожарной безопасности, что усматривается из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Скосарева А.И., доступ в помещения истца не ограничен, несмотря на несогласие истца с изменением проектной документации, защита прав и законных интересов истца не может быть обеспечена путем удовлетворения заявленного требования, удовлетворение требований не повлечет восстановления его прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку истцом не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов внесением изменений в проектную документацию, изменения состава и объема его имущества либо ограничения доступа к помещениям, приведение объекта незавершенного строительства в соответствие с проектной документацией (шифр 131-04) повлечет нарушение Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, истец уклоняется от согласования изменений в проект, что также следует из пояснений Министерства от 20.02.2023, следует признать основания для удовлетворения заявленного иска отсутствующими.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2022 года по делу N А50-21452/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов