Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 20АП-6904/21 по делу N А09-7291/2019

г. Тула

11 ноября 2021 г.

Дело N А09-7291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ягудаева Маркила Ароновича Титовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2021 по делу N А09-7291/2019 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "САФИ-СТИЛЬ" (ИНН 3241013139; ОГРН 1153256010214) к индивидуальному предпринимателю Ягудаеву М.А. о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 641 400 руб. 00 коп., (с учетом уточнения), в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании должника - индивидуального предпринимателя Ягудаева Маркила Ароновича (ИНН 772153710100; ОГРНИП 317325600008931) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о признании индивидуального предпринимателя Ягудаева Маркила Ароновича (далее - ИП Ягудаев М.А., должник) несостоятельным должником (банкротом).

03.02.2021 по системе "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "САФИ-СТИЛЬ" (далее ООО "САФИ-СТИЛЬ", заявитель, кредитор) поступило требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 444 750 руб. 40 коп., в том числе 1 081 400 руб. долга, 363 350 руб. 40 коп. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "САФИ-СТИЛЬ" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы включения в реестр требований кредиторов, в которых просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 641 400 руб. 00 коп. (основной долг). Уточнения приняты судом области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2021 требование ООО "САФИ-СТИЛЬ" - удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов Ягудаева Маркила Ароновича включено требование ООО "САФИ-СТИЛЬ" в сумме 1641400 руб. 00 коп. (основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ягудаева Маркила Ароновича Титова Татьяна Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос возможной аффилированности ООО "САФИ СТИЛЬ" и Ягудаева М.А.

Указывает, что на момент введения процедуры банкротства, а также на момент закрытия реестра требований кредиторов финансовому управляющему не был известен кредитор ООО "САФИ СТИЛЬ". Так, как по действующему законодательству финансовый управляющий обязан уведомлять всех известных кредиторов, данный кредитор не был уведомлен.

Кроме того, основываясь на нормах действующего законодательства кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования.

Так же финансовый управляющий указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кредитора возможности своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок.

ООО "САФИ СТИЛЬ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 20.09.2017 между ООО "САФИ-СТИЛЬ" (займодавец) и Яудаевым М.А. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 20-09/2017, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 4 422 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (раздел 1 договора.)

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3., сторонами установлено, что займодавец перечисляет заемщику на его банковский счет указанную сумму займа несколькими траншами (по предварительной договоренности) на основании заключенного договора. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 19.09.2018 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию заемщика по частям (в рассрочку). Указанная в п. 1.1. настоящего договора сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Дополнительным соглашением к договору срок возврата займа был продлён сторонами до 31.03.2019.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока возврата средств пунктом 3.1 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Обязательства по возврату суммы займа не были исполнены Яудаевым М.А. надлежащим образом, в установленный договором срок - до 31.03.2019, частично была погашена задолженность, оставшаяся сумма займа, в размере 1 081 400 руб., не была возвращена ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем ООО "САФИ- СТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) исковые требования удовлетворены, с ИП Ягудаева Маркила Ароновича в пользу ООО "САФИ-СТИЛЬ" взыскана задолженность в общей сумме 1 444 750 руб. 40 коп., в том числе 1 081 400 руб. долга и 363 350 руб. 40 коп. неустойки, а так же в доход федерального бюджета - 27 448 руб. государственной пошлины.

31.08.2020 решение суда вступило в законную силу 10.12.2020 выдан исполнительный лист Серии ФС N 023547358.

ООО "САФИ-СТИЛЬ" направило исполнительный лист в Управление ФССП по Брянской области ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам.

31.01.2021 ООО "САФИ-СТИЛЬ" было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.12.2020, в связи с тем, что в отношении ИП Яудаева М.А. введена процедура реализации имущества должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении Ягудаева Маркила Ароновича процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано 20.06.2020 в газете "Коммерсантъ" N 108 в ЕФРСБ 03.06.2020 опубликовано сообщение за N5061861.

Требование заявителя поступило в арбитражный суд области по системе "Мой арбитр" - 03.02.2021), т.е. после закрытия реестра требований кредиторов (20.08.2020).

В суде первой инстанции ООО "САФИ-СТИЛЬ" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования ссылаясь на то обстоятельство, что узнало о том, что в отношении ИП Ягудаева Маркила Ароновича ведена процедура банкротства только после отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу заявления ООО "САФИ-СТИЛЬ" в силу следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за некоторым исключением, предусмотренным законом). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17- 10070(2)).

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции заявитель указывал на то, что финансовый управляющий не направлял в его адрес уведомления о необходимости предъявления соответствующих требований в суд в дело о банкротстве должника. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.12.2020 и полученное заявителем 31.01.2021 принято службой судебных приставов в период, когда в отношении должника велась процедура банкротства. Заявитель предъявил требование в деле о банкротстве должника 03.02.2021, то есть в пределах двухмесячного срока, исчисление которого в данном случае подлежит с учетом приведенных разъяснений и сложившейся судебной практики.

Доказательств того, что финансовый управляющий сообщил кредитору о введении процедуры банкротства в отношении должника, как того требует пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалы дела не представлено.

Требование заявителя изначально было основано на вступившем в силу решении Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) по делу N А09-2438/2020, которым исковые требования удовлетворены, с ИП Ягудаева Маркила Ароновича в пользу ООО "САФИ-СТИЛЬ" взыскана задолженность в общей сумме 1 444 750 руб. 40 коп., в т.ч. 1 081 400 руб. - долг, 363 350 руб. 40 коп.- неустойка, а так же в доход федерального бюджета - 27448 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Как следует из материалов дела финансовый управляющий узнала о вынесенном решении суда только из заявления ООО "САФИ-СТИЛЬ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Ягудаева Маркила Ароновича. Данное решение финансовым управляющим было обжаловано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 по делу N 09-2438/2020 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Заявитель в процессе рассмотрения требования в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность возникшую по договору займа N 20-09/2017 от 20.09.2017 в сумме 1 641 400 руб. (основной долг).

По условиям данного договора ООО "САФИ СТИЛЬ" (займодавец) передает ИП Ягудаеву М.А. (заемщик) сумму беспроцентного займа в размере 4 422 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец перечисляет заёмщику на его банковский счёт указанную сумму займа несколькими траншами (по предварительной договоренности).

Срок возврата займа пунктом 2.2 договора был установлен до 19.09.2018.

Дополнительным соглашением к договору срок возврата займа был продлён сторонами до 31.03.2019.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока возврата средств пунктом 3.1 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (л.д.81-82, 83).

Во исполнение названного договора ООО "САФИ СТИЛЬ" (займодавец) перечислило ИП Ягудаеву М.А. (заемщик) денежные средства в общей сумме 4 422 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и выпиской ПАО Сбербанк по операциям за период с 01.09.2017 по 01.09.2018. (т.1, л.84-102).

ИП Ягудаевым М.А. произведено частичное погашение займа в размере 2 780 600 руб. Остаток задолженности составляет 1 641 400 руб.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фактическое предоставление ответчику займа подтверждается копиями платежных поручений и выпиской банка, которое должником и финансовым управляющим не оспорено.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, установленному п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "САФИ-СТИЛЬ" в общей сумме 1 641 400 руб. 00 коп. (основной долг) является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов Ягудаева Маркила Ароновича с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о мнимости сделки как несостоятельные, поскольку частичное погашение займа в размере 2 780 600 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д. 84-102), а также выпиской операций по лицевому счету в отношении ООО "САФИ-СТИЛЬ" от 21.07.2021 (т. 1, л.д. 126-178).

Довод финансового управляющего об аффилированности сторон, поскольку должник получал от ООО "САФИ-СТИЛЬ" доход, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как разъяснено в указанном пункте, само по себе предоставление контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Схожая позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики, согласно которой само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Аффилированное лицо, предоставляющее должнику компенсационное финансирование, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства, поэтому такое требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В рассматриваемом случае требование заявлено конкурсным управляющим общества, находящегося в процедуре конкурсного производства, который в силу ст. 129 Закона о банкротстве исполняет свои обязанности по пополнению конкурсной массы ООО "САФИ-СТИЛЬ" в целях полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "САФИ-СТИЛЬ" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ИП Ягудаев М.А. и ООО "САФИ-СТИЛЬ" вели простую хозяйственную деятельность по пошиву одежды.

Вместе с тем, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору судам надлежит дополнительно установить:

имело ли место финансирование должника со стороны общества по договору;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, аффилированность должника и кредитора, а также, что предоставленные денежные средства по договору беспроцентного займа N 20-09/2017 являются предпринятой кредитором мерой по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения в связи с якобы имеющейся аффилированностью должника и кредитора.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 по делу N А07-3908/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020 по делу N А32-9566/2017.

Убедительных сомнений в наличии между кредитором и должником фактической аффилированности, в связи с чем бремя опровержения обратного могло бы перейти на кредитора, финансовым управляющим должника не приведено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2021 по делу N А09-7291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова