Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-27498/21 по делу N А56-6212/2021

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-6212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Черникова Н.К. по доверенности от 05.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27498/2021) ООО "Медиа Премия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-6212/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО "АТД-Регион"

к ООО "Медиа Премия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТД-Регион", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова д. 8, лит. А, пом. 37А, ОГРН: 1177847042812, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Премия", адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 91, лит. А, пом. 10Н, оф. 318, ИНН 7842519777, ОГРН 1147847169678, (далее - ответчик) о взыскании 6 308,80 евро штрафа за период с 26.07.2020 по 06.06.2021 и 1 588,32 долларов штрафа за период с 30.07.2020 по 20.01.2021.

Решением суда от 28.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленные истцом штрафы, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат уменьшению.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТД-Регион" (поставщик) и ООО "Медиа Премия" (покупатель) заключен договор поставки (отсрочка платежа) от 01.12.2019 (далее - Договор), в рамках которого, истец в период с 25.06.2020 по 29.06.2020 произвел в адрес ответчика поставку товара - расходных материалов и деталей (запчастей) для осуществления различных видов печати, в том числе: цифровой, трафаретной, флексографской печати, а также вспомогательных материалов, на общую сумму: 6 728,24 Евро (ТН N Р150620/052.01 от 25.06.2020, N Р150620/052.02 от 25.06.2020, N Р250620/079.01 от 29.06.2020); 2 269,81 долларов США (ТН N Р150620/060.01 от 29.06.2020).

Согласно пункту 3.5. Договора, оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа. Срок для оплаты каждой партии товара составляет 30 календарных дней с даты поставки товара.

В силу пункта 7.2. Договора поставки, в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере: - в течение первых 5 (пяти) дней просрочки - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый наступивший день просрочки; - начиная с 6 (шестого) дня просрочки - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый наступивший день просрочки. Начисление штрафа начинается на следующий день после окончания периода отсрочки, предоставленной ответчику по Договору поставки.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату товара в установленный договором срок не осуществил, в связи с чем, истец на основании пункта 7.2 договора начислил соответствующий штраф.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 315,79 евро и 1 857,68 долларов США, а также оставление без удовлетворения претензии от 09.12.2020, послужили основанием для обращения ООО "АТД-Регион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком основная сумма задолженности была погашена, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 7.2 Договора, размер штрафа составил:

- за период с 26.07.2020 по 06.06.2021 - 6 308,80 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ;

- за период с 30.07.2020 по 20.01.2021 - 1 588,32 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет штрафов проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что предъявленные истцом к взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки (штрафа).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа (неустойки), в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорного штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Установление в договоре размера штрафа, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы штрафных санкций, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, период допущенной ответчиком просрочки (более 10 месяцев), суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Апелляционная инстанция соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, также считает необходимым указать, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов относительно необходимости снижения размера штрафа ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не представил.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-6212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская