Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 11АП-17545/21 по делу N А65-24236/2021

г. Самара

11 ноября 2021 г.

Дело N А65-24236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Резерв"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года о возвращении заявления по делу N А65-24236/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв", г. Казань, (ОГРН: 1151690094016, ИНН: 1656089460),

к заместителю начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области

полковнику полиции Гриценко Р.В., г. Челябинск,

об отмене постановления N 18810174210909038894 от 09.09.2021 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к заместителю начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковнику полиции Гриценко Р.В. (далее - ответчик), об отмене постановления N 18810174210909038894 от 09.09.2021 по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" возвращено заявление.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Резерв" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 04.10.2021 г. по делу А65-24236/2021 о возвращении заявления об оспаривании постановления N 18810174210909038894 от 09.09.21 г. о привлечении ООО "РЕЗЕРВ" к административной ответственности;

вынести новое определение о передаче заявления об оспаривании постановления N 18810174210909038894 от 09.09.2021 г. о привлечении ООО "РЕЗЕРВ" к административной ответственности в Челябинский областной суд для дальнейшего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого рассмотрение заявления отнесено законом.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления ООО "Резерв" суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 39 АПК РФ и направить заявление на рассмотрение в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого рассмотрение заявления отнесено законом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено нарушение заявителем пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанное правонарушение послужило основанием для вынесения в отношении заявителя постановления N 18810174210909038894 от 09.09.2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не допущено неправильное применение норм права, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пункту 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренных настоящим Кодексом, с особенностями, установленным в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем оспариваются постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Названная статья КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а объективная сторона выражается в нарушении указанных требований.

Пунктом 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 определено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, с учетом предусмотренного вмененной заявителю нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного административного правонарушения, суд правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие у заявителя статуса юридического лица и направленность осуществляемой им хозяйственной деятельности на получение прибыли сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области организации и безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Следует признать, что правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, не обусловлены лишь наличием статуса хозяйствующего субъекта (юридического лица, индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Обязанность соблюдать правила дорожного движения имеется у всех лиц независимо от участия их в предпринимательских отношениях и независимо от цели выезда на дорогу, поэтому нарушение данных обязанностей не может рассматриваться как следствие участия в экономических отношениях.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в соответствии со статьей 29 АПК РФ, и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, судом сделан правильный вывод о том, что заявление ООО "Резерв" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 по делу N А65-5965/2014, от 30.03.2018 по делу N А06-9643/2017, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 N 11АП-12173/2016 по делу NА55-15720/2016, от 28.12.2017 по делу NА55-24107/2017, постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 24.01.2020 по делу NА46-17766/2019, постановление Арбитражного суда Волго - Вятского округа от 28.10.2019 по делу NА43-26202/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу NА46-18355/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А57-12397/2016 и др.).

Принимая во внимание изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу (или этот суд отказал, в связи с тем, что спор не относится к его компетенции), а дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, судом правомерно, на основании статьи 129 АПК РФ, заявление возвращено ООО "Резерв".

При этом судом верно разъяснено, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что при рассмотрении заявления ООО "Резерв" суд должен был руководствоваться положениями ч. 4 ст. 39 АПК РФ и направить заявление на рассмотрение в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого рассмотрение заявления отнесено законом, поскольку правила, предусмотренные ч. 4 ст. 39 АПК РФ, применяются, если в ходе рассмотрения дела судом будет установлено, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Однако судом первой инстанции дело не рассматривалось, а обжалуемое определение вынесено по результатам решения вопроса о принятии заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года по делу N А65-24236/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова