Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 15АП-13345/21 по делу N А32-16564/2021

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2021 г.

дело N А32-16564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от АО "АР Пэкэджинг", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Ветвицкого Р.В. по доверенности от 01.06.2021;

от Краснодарской таможни, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Соломахина В.В. по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "АР Пэкэджинг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2021 по делу N А32-16564/2021

по заявлению акционерного общества "АР Пэкэджинг"

(ИНН 2353017002, ОГРН 1022304838863)

к Краснодарской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АР Пэкэджинг" (далее - АО "АР Пэкэджинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 N 10309000-777/2021 по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере однократного размера суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 40 665,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АР Пэкэджинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что изложенные в решении суда обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Оспариваемый акт вынесен по итогам проверки, результаты который зафиксированы в акте камеральной проверки N 10309000/210/181220/А000075. Таможенный орган провел корректировку таможенной стоимости на основании документов декларанта. Заявитель жалобы указал на отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения. Сведения о транспортных расходах, в том числе, их разделение на расходы до и после пересечения границы Союза должны быть основаны на сведениях лица, непосредственно оказавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, т.к. именно это лицо несет расходы. Отказ таможенного органа принимать во внимание наличие предварительных счетов с разбивкой сумм транспортных расходов по территории иностранного государства и территории Союза при наличии окончательных счетов на оплату без такой разбивки, в отсутствие доказательств недостоверности сведений в предварительных счетах, не основан на каких-либо положениях действующего законодательства. Согласно сведениям, содержащимся в графе 17 ДТС-1, обществом к цене товара по сделке, ввезенных по внешнеторговому контакту, добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товаров до их прибытия на таможенную территорию Союза, включая вознаграждение Steveco OY за оказанные услуги на территории Финляндии. Согласно контракту поставка товара осуществлялась на условиях FCA (Инкотермс 2010). Договор экспедирования содержит сведения о величине транспортных расходов по единому маршруту. Самостоятельным и необходимым условием, подтверждающим транспортные расходы, является "выделение из цены", а фактически понесенные расходы, подтверждаются любыми оправдательными документами. Выплаты перевозчику, связанные с исполнением перевозчиком обязанностей экспедитора, учитываются в расходах экспедитора для целей налогообложения прибыли организаций, так как указанные затраты не компенсируются клиентом (письмо МИНФИН РОССИИ от 16 февраля 2009 года N 03-03-06/1/65). Оформление транспортных документов, где отсутствует детализация расходов на разных участках транспортировки, находятся вне контроля декларанта, поэтому он не должен признаваться недобросовестным в смысле предоставления таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, учитывая, что первичными документами для общества при имевшихся условиях поставки будут являться товаротранспортные накладные (СМР, железнодорожная накладная). Обществом заявлены в таможенной декларации достоверные сведения о таможенной стоимости товаров. Основанием для изменения величины таможенной стоимости и занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ послужило исключительно несогласие таможенного органа с документальным подтверждением понесенных затрат по транспортировке.

Определением от 15.09.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-16564/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь в арбитражный суд, акционерное общество "АР Пэкэджинг" просило отменить постановление о назначении административного наказания от 02.04.2021 N 10309000-777/2021.

Указанное постановление таможни вынесено в связи с нарушениями, выявленными в ходе проверки, однако решение суда вынесено на основании материалов дела об административном правонарушении, не относящихся к предмету спора по настоящему арбитражному делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От АО "АР Пэкэджинг" поступили ходатайства о приобщении информационного письма ООО "Прайм-Рут" от 09.09.2020 к материалам дела, а также ответ из ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" о возможности проведения экспертизы.

От Краснодарской таможни поступило дополнение к отзыву, к которому прилагаются копии контрактов от 11.01.2016 N 11-01/2016Т, от 26.01.2018 N EN2018-05.

В судебном заседании представитель АО "АР Пэкэджинг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения среднерыночной стоимости транспортных услуг с участием экспедитора на участках дороги город Коувола (терминал Steveco) - граница Российской Федерации п.п. Торфяновка при объеме перевозки картона весом 21 010 кг/брутто автомобильным транспортом в 2019 году.

Представитель Краснодарской таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о проведении экспертизы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае суд счел возможным рассмотреть спор с учетом самостоятельной оценки имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "АР Картон" (изменено наименование на АО "АР Пэкэджинг") во исполнение контракта от 26.01.2018 N EN 2018-05 заключенного с компанией "Stora Enso OYI" (Финляндия) на территорию Российской Федерации на условиях поставки FCA Коувола ввезен картон, который оформлен по декларации на товары (далее - ДТ) N10309203/150419/0001794.

АО "АР Картон" в целях выделения из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, стоимости транспортных расходов до места прибытия товаров на территорию Союза и стоимости транспортных расходов по территории Союза были представлены счета на оплату с разбивкой, выставленные ООО "Прайм-Рут" (Экспедитор) в рамках исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т.

В целях проверки сведений, заявленных АО "АР Картон", Краснодарской таможней в ходе камеральной таможенной проверки в адрес ООО "Прайм-Рут" было направлено требование о представлении документов.

Во исполнение указанного требования ООО "Прайм-Рут" были представлены договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поручение экспедитору, экспедиторская расписка, счета на оплату за транспортно-экспедиторское обслуживание, акт выполненных работ, платежное поручение, CRM.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу, что сведения о размере таможенной стоимости заявлены недостоверно, обществом допущено нарушение пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309203/150419/0001794, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с тем, что обществом не включены в таможенную стоимость товара расходы на его перевозку (транспортировку) по таможенной территории Союза от места его прибытия на таможенную территорию Союза (указанные расходы не выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и не подлежащей уплате, и не подтверждены документально).

Таможенный орган вынес решение от 15.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10309203/150419/0001794.

По результатам корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ таможня произвела доначисление таможенных платежей в размере 40 665,50 руб.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, таможня составила протокол об административном правонарушении от 29.03.2021 N 10309000-777/2021.

Постановлением от 02.04.2021 N 10309000-777/2021 таможня признала общество виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и назначила наказание в виде штрафа в однократном размере подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 40 665,50 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе, об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

На момент возникновения рассматриваемых правоотношений действовал Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, пунктом 22 Правил заполнения ДТС-1 Порядка (правила заполнения графы 17 ДТС-1) таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного ЕАЭС, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 10 Таможенного кодекса ЕАЭС местами прибытия товаров являются места перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, а местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов ЕАЭС либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС. Приложением N 1 к Порядку установлен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

На основании пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, пунктом 22 Правил заполнения ДТС-1 Порядка (правила заполнения графы 17 ДТС-1) таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного ЕАЭС, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 10 Таможенного кодекса ЕАЭС местами прибытия товаров являются места перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, а местами перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов ЕАЭС либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС. Приложением N 1 к Порядку установлен перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней установлено заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Материалами дела подтверждается, что общество заключило с ООО "Прайм-Рут" (далее - экспедитор) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 N 11-01/2016Т (далее - договор), согласно которому ООО "Прайм-Рут" обязуется за вознаграждение и за счет клиента (общества) организовать перевозку груза (в международном или внутрироссийском сообщении, включая морские, воздушные, автомобильные, железнодорожные и мультимодальные перевозки) и транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу пунктов 2.2 и 6.1, 6.2 договора стоимость услуг экспедитора определяется единой ставкой, которая согласовывается в поручении экспедитору по каждой поставке.

В указанном договоре не предусмотрено распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС; не оговорена сумма вознаграждения экспедитора.

Основанием для расчета стоимости услуг, поставляемых экспедитором клиенту, являются ставки, определяемые в приложениях по стоимости услуг к договору и согласованные сторонами в поручении экспедитору.

В случае определения ставок экспедитора в условных единицах (доллары США или евро) счета оплачиваются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В соответствии с представленным договором распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС не предусмотрено. Также договором не оговорена сумма вознаграждения экспедитора.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует подтверждение выплаты обществом вознаграждения ООО "Прайм-Рут" как экспедитору.

Пунктом 2.4 договора установлено, что экспедитор может осуществлять действия, в том числе заключать от собственного имени договоры на перевозку и хранение груза клиента от собственного имени или от имени клиента.

Из актов выполненных работ, составленных экспедитором и компанией ООО "Кимиол" на основании заключенного между ними соглашения о транспортно-экспедиционном обслуживании, и счетов на оплату, выставленных экспедитором обществу, следует, что не выделялись в счете суммы вознаграждения экспедитора по конкретным поставкам товара с целью его дальнейшего невключения в заявленную таможенную стоимость.

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС фактически понесенные расходы по доставке задекларированного товара до соответствующего пункта пропуска не подтверждены обществом документально.

В указанные расходы не включено вознаграждение посреднику, оплаченное покупателем за организацию перевозки (транспортировки) до места прибытия товара на таможенную территорию Союза.

ООО "Кимиол", в свою очередь, заключило договор непосредственно с перевозчиком ИП Горло В.В. на перевозку товара по ДТ N 10309203/150419/0001794, который является фактическим перевозчиком. Согласно акту от 16.04.2019 N 17/19 и платежному поручению от 24.05.2019 N 822 по договору, заключенному с ИП Горло В.В., не предусмотрено распределение транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС.

В представленной заявке от 08.04.2019 N 078/04 ООО "Прайм-Рут" просит ООО "Кимиол" выслать по электронной почте счет с произвольной разбивкой до границы с заявленной величиной в 100 евро.

Согласно CMR от 10.04.2019 осуществлялась международная перевозка автомобильным транспортом.

Из решения от 15.02.2021 о внесении изменений следует, что в своих пояснениях ИП Горло В.В. не осуществлялась калькуляция себестоимости транспортных расходов, что АО "АР Пэкэджинг" не оспорено.

В материалы дела представлены счета на оплату транспортных расходов от 10.04.2019 N 580Э:

- представленный обществом с разбивкой транспортных расходов до места прибытия товаров на территорию Союза и стоимости транспортных расходов по территории Союза;

- представленный ООО "Прайм-Рут" без разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства.

Счет-фактура от 10.04.2019 N 580Э, акт об оказании транспортно-экспедиционных услуг 10.04.2019 N 580Э, платежное поручение от 24.04.2019 N 2368, CMR, представленные обществом и ООО "Прайм-Рут" не содержат разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства.

В указанных документах отсутствуют реквизиты договора транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, таможенному органу были представлены два счета по поставке товара с идентичными номерами и датами составления. При этом один из представленных счетов содержал сведения о распределении транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС, во втором счете такие сведения отсутствовали, и была указана общая сумма транспортных расходов по иностранной территории и территории ЕАЭС.

Само по себе указание в счете раздельно указанных услуг без документального подтверждения заявленного размера услуг к оплате не свидетельствует о подтверждении несения спорных расходов в указанной сумме, как и указание на соответствия цены транспортировки вне территории таможенного союза рыночному уровню.

При изложенных обстоятельствах по делу таможенный орган пришел к обоснованному выводу, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС фактически понесенные расходы по доставке задекларированного товара до соответствующего пункта пропуска не подтверждены обществом документально.

Из материалов дела следует, что в день загрузки товара в адрес АО "АР Картон" выставляется предварительный счет на оплату, в котором выделяется стоимость транспортных услуг, оказанных на территории иностранного государства, и транспортные услуги, оказанные на территории Таможенного союза. Счет выставляется предполагаемой датой прихода ТС на таможню назначения. Ему присваивается номер, который используется в дальнейшем для выставления окончательного счета и соответствующего комплекта бухгалтерских документов. К моменту прихода ТС на таможню проверяется соответствие даты предварительного счета. При необходимости она корректируется на дату фактического прихода ТС на таможню назначения.

После завершения таможенного оформления и выгрузки товара из транспортного средства ООО "Прайм-Рут" оформляет окончательный счет на оплату без разбивки транспортных услуг, (оказанных до границы Российской Федерации и по территории Российской Федерации) и соответствующий комплект бухгалтерских документов датой прибытия транспортного средства на таможню назначения. Промежуток времени между датой выставления предварительного счета и датой выставления окончательного счета на оплату фактически равен времени, которое транспортное средство находится в пути от места погрузки до таможни назначения.

При этом окончательный вид документа (счет на оплату) не предполагает разбивку транспортных услуг. Полученные документы свидетельствуют о том, что ООО "Прайм-Рут" и АО "АР Картон" договорились о формировании для представления в таможенный орган комплекта документов по перевозке товара по территории Финляндии, содержащего недостоверные сведения о ее стоимости.

Из изложенного следует, что в нарушение положений пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Расходы по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, заявленные обществом при декларировании товара, документально не подтверждены, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара и наличии события вмененного обществу административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Расчет таможенной стоимости товара по спорным ДТ осуществлен таможней на основании документально подтвержденных сведений о понесенных расходах на доставку товара, полученных в ходе камеральной таможенной проверки (счета, выставленные ООО "Прайм-Рут" обществу на оплату в полном объеме понесенных транспортных расходов), в соответствии с положениями статей 39, 40 Таможенного кодекса ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первым методом определения таможенной стоимости.

Довод о том, что в таможенную стоимость не должны включаться те расходы, включая уплаченное вознаграждение посредникам и экспедиторам, которые относятся к перевозке товаров после прибытия на таможенную территорию Союза, судебной коллегией не принимаются.

Декларант, на основании пп. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, обязан документально подтвердить заявленные им вычеты.

Для того чтобы транспортно-экспедиционные расходы могли быть вычтены из таможенной стоимости товаров необходимо соблюдение одновременно следующих условий: расходы должны быть выделены из цены подлежащей уплате; расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании; расходы должны быть документально подтверждены декларантом. Если какое-либо из условий не соблюдается, указанные расходы остаются включенными в таможенную стоимость оцениваемых товаров, как составляющая стоимости сделки.

В рассматриваемом случае указанные сведения в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что не позволяет осуществить заявляемый обществом вычет расходов.

Доводы общества о том, что таможенный орган провел корректировку таможенной стоимости на основании документов декларанта, признав их действительными, дополнительная величина экспедитора по территории России была исчислена таможенным органом самостоятельно и добавлена в структуру таможенной стоимости, что является недопустимым, судебной коллегией не принимаются.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

В данном случае, таможенный орган имел в распоряжении представленные декларантом и его контрагентом сведения и документы по спорной перевозке, информация в которых позволяла определить размер занижения таможенной стоимости товара, поэтому с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, действия таможенного органа не противоречат таможенному законодательству.

Ссылки на раздел 11 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ФТС России Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2017 года N 1627, о необходимости истребовать справку независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов, судебной коллегией не принимаются, поскольку данной Инструкцией предусмотрено право таможни запросить указанные сведения, а не обязанность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, однако им не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на их соблюдение.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

Непринятие всех необходимых мер для заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товара свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом камеральной таможенной проверки; актом об оказании транспортно-экспедиционных услуг, счетом-фактурой без разбивки транспортных расходов по территории Союза и территории иностранного государства; решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 15.02.2021; иными документами и сведениями, представленными по требованию таможенного органа в ходе камеральной таможенной проверки.

Учитывая изложенное, таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 189 АПК РФ в отношении бремени доказывания, общество неправильно трактует указанную норму, поскольку в рассматриваемом случае административным органом в достаточной степени доказано наличие в действиях общества оснований для привлечения его к административной ответственности; обоснованность определения стоимости товара вопреки доводам ООО "АР Пэкэджинг" лежит на обществе, как декларанта, в силу таможенного законодательства.

Доводы об отсутствии анализа представленных в материалы дела товаросопроводительных документов, а также коммерческих документов договорного перевозчика, фактически оказывающего услуги на территории Финляндии, не принимаются судебной коллегией, поскольку выводы таможни и суда первой инстанции о том, что сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, сделаны на основании анализа данных документов в совокупности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства общество было уведомлено надлежащим образом.

Обществу назначен штраф в размере 40 665,50 руб., который соответствует однократному размеру подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с учетом повторного совершения административного правонарушения (постановление от 11.05.2018 по административному делу 10210000-000872/2018), а также многократности выявленных таможенным органом аналогичных нарушений, допущенных обществом, соответствует размеру в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Размер подлежащих уплате таможенных платежей согласно решению о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары составляет 40 665,50 руб. (таможенная пошлина - 7 820,29 руб., НДС - 32 845,21 руб.).

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, равно как наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на то, что в цену сделки при условии поставки FCA (Инкотермс 2010) не входит транспортировка товара, судом отклоняется.

Согласно положениям ИНКОТЕРМС-2000 термин FCA ("Франко-перевозчик") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. При этом следует отметить, что ИНКОТЕРМС регулирует не момент перехода права собственности на передаваемую вещь, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.

В данном случае таможенный орган указывает на недостоверность заявленной стоимости перевозки после пункта передачи товара продавцом перевозчику. В связи с этим условия поставки FCA не влияют на оценку отношений, связанных с перевозкой товара от пункта передачи товара продавцом.

Ссылка на отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения, подлежит отклонению, поскольку представленные в дело документы в их совокупной связи подтверждают правильность классификационных критериев, перечисленных в постановлении о привлечении к административной ответственности. Как указано выше, факт недостоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости, подтвержден материалами дела.

Доводы о том, что согласно сведениям, содержащимся в графе 17 ДТС-1, обществом к цене товара по сделке добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товаров до их прибытия на таможенную территорию Союза, включая вознаграждение Steveco OY за оказанные услуги на территории Финляндии; договор экспедирования содержит сведения о величине транспортных расходов по единому маршруту; выплаты перевозчику учитываются в расходах экспедитора для целей налогообложения прибыли организаций, так как указанные затраты не компенсируются клиентом (письмо МИНФИН РОССИИ от 16 февраля 2009 года N 03-03-06/1/65), не принимаются судом.

Включение вознаграждения по перевозке в цену, указанную в ДТС-1, не опровергает установленные таможней обстоятельства по заявлению обществом общей таможенной стоимости ввозимых товаров как не основанной на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Доводы о том, что оформление транспортных документов, где отсутствует детализация расходов на разных участках транспортировки, находятся вне контроля декларанта, поэтому он не должен признаваться недобросовестным в смысле предоставления таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения, учитывая, что первичными документами для общества при имевшихся условиях поставки будут являться товаротранспортные накладные; основанием для изменения величины таможенной стоимости и занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов послужило исключительно несогласие таможенного органа с документальным подтверждением понесенных затрат по транспортировке, судебной коллегией не принимается.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан, в том числе представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи.

Общество, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества при декларировании товаров заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара, обеспечить уплату всех таможенных платежей), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для неукоснительного соблюдения требований таможенного законодательства.

С учетом изложенного, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что обществом в нарушение положений пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС сведения о транспортной составляющей в структуре заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности постановления таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 N 10309000-777/2021 и об отсутствии основания для удовлетворения требований общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу N А32-16564/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Ю. Ефимова