Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 08АП-11708/21 по делу N А70-12167/2021

город Омск

12 ноября 2021 г.

Дело N А70-12167/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11708/2021) муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12167/2021 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по рекламе" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" о взыскании штрафа,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по рекламе" (далее - МКУ "Комитет по рекламе", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (далее - ООО "Инвест Строй", общество, ответчик) о взыскании 51 969 руб. 60 коп. штрафов по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена от 28.08.2017 N 21А/17 (далее - договор N 21), от 28.08.2017 N 22А/17 (далее - договор N 22).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12167/2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 323 руб. 20 коп. штрафа, в остальной части требований отказано. Также с ООО "Инвест Строй" в доход федерального бюджета взыскано 2 079 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения штрафной санкции. Считает, что размер неустойки должен быть установлен выше, чем стоимость добровольного исполнения обязательства в целях исполнения стимулирующей роли штрафа. Указывает, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, при этом судом на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности, не выносились, а ответчик, заключая договора, должен был рассматривать возможность их исполнения и применения ответственности.

ООО "Гэллэри Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу ссылаясь на то, что ООО "Инвест Строй" реорганизовано путем присоединения к ООО "Гэллэри Сервис" и к последнему на основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица, в порядке статьи 48 АПК РФ просит осуществить процессуальное правопреемство на стороне ответчика. По существу спора указывает на то, что суд пришел к правильному вводу о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В возражениях на отзыв истец, не возражая против осуществления процессуального правопреемства на стороне ответчика, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указав, что сниженный судом первой инстанции размер неустойки не позволяет выполнять стимулирующую функцию неустойки.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2017 между МКУ "Комитет по рекламе" (учреждение) и ООО "ТехПрогресс" (рекламораспространитель) заключены договоры N 21, N 22, по условиям пункта 1.1 которых рекламораспространитель вправе установить рекламную конструкцию (РК), осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание

В пункте 1.2 договоров предусмотрено место размещения РК:

- автодорога Тюмень-Ирбит 14 км + 300 м справа от Тюмени, щитовая рекламная конструкция, размером 3х6 м, 2 стороны (договор N 21);

- автодорога Тюмень-Ирбит 15 км - 950 слева от Тюмени, щитовая рекламная конструкция, размером 3х6 м, 2 стороны (договор N 22).

РК должна быть установлена в точном соответствии с приложением N 1 к договору и выданным разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месте установки РК в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций.

Согласно пункту 2.2.1. договоров N 21, N 22 при установке и эксплуатации рекламной конструкции рекламораспространитель должен обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), других федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных правовых актов города Тюмени, а также требований Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденных постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, условий договора.

Пунктом 2.3.5. договоров N 21, N 22 предусмотрено, что рекламные конструкции должны иметь информационную табличку, содержащую актуальную информацию о владельце рекламной конструкции (фамилия, имя, отчество физического лица либо наименование юридического лица - владельца рекламной конструкции, номера телефонов, номера, даты выдачи и окончания срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции).

Согласно пункту 2.3.8 договоров рекламораспространитель обязан не допускать утрату отдельных элементов рекламы или появления на ней посторонних надписей и рисунков; эксплуатацию РК без изображения или с испорченным изображением; эксплуатацию РК с повреждением целостности рекламных конструкций, рекламных изображений; механических повреждений; ржавчины и грязи на всех частях и элементах рекламных конструкций.

Размер платы рекламораспространителя по договорам N 21, N 22 составляет 7 638 руб. в месяц (пункт 3.1)

Решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 N 789 "Об утверждении Методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тюмени" (в редакции от 27.10.2016) месячный платеж установлен в размере 8 661 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.3. договоров за нарушение обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.12, 4.1-4.5 договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в форме штрафа в размере трех месячных платежей на текущую дату по договору, рассчитанную в соответствии с положениями раздела 3 договора, в течение 10 календарных дней со дня получения претензии (лично, по факсу, по электронной почте, либо почтовым отправлением по месту нахождения рекламораспространителя) об оплате.

В порядке исполнения своих контрольных полномочий МКУ "Комитет по рекламе" произведен осмотр рекламных конструкций, по результату которых составлены акты от 22.04.2021 N 78, от 22.04.2021 N 79.

Согласно результатам осмотра, учреждением выявлены нарушения условия договора N 21: допущено нарушение пунктов 1.2., 2.2.1., 2.3.5., 2.3.8. договора - место размещения рекламной конструкции не соответствует точке размещения в схеме, на маркировке указана неверная информация, на опоре присутствуют механические повреждения - присутствует ржавчина, отсутствуют осветительные устройства; нарушения условия договора N 22: место размещения рекламной конструкции не соответствует точке размещения в схеме, количество и размещение осветительных устройств не соответствуют проекту.

Ввиду выявленных нарушений претензиями от 29.04.2021 N 51-08-506/21 и N 51-08-501/21 МКУ "Комитет по рекламе" обратилось к ООО "Техпрогресс" с требованием об уплате штрафа в общем размере 51 969 руб. 60 коп., начисленного в порядке пункта 5.3 договоров N 21, N 22 (8 661,60 руб. х 3 платежа х 2 нарушения).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Техпрогресс" прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с 28.05.2021.

Правопреемником ООО "Техпрогресс" является ООО "Инвест Строй".

Поскольку требования учреждения в добровольном порядке обществом не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, положениями Закона о рекламе, правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из того, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждено материалами дела, в связи с чем истец имеет право на применение штрафных санкций. Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств несения истцом убытков, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до общей суммы 17 323 руб. 20 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договоров на предоставление места под рекламную конструкцию, на ответчике лежит обязанность по соблюдению принятых на себя обязательств, от которых общество не может отказаться в одностороннем порядке.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае в пункте 5.3 договоров N 21, N 22 предусмотрена ответственность рекламораспространителя за нарушение условий договора, в том числе пунктов 1.2, 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.5, 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.12, 4.1 - 4.5 предусматривающего обеспечение соблюдение требований к условиям и правилам размещения рекламы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подтверждается актами осмотра рекламной конструкции от 22.04.2021 N 78, от 22.04.2021 N 79, не оспариваются ответчиком на стадии апелляционного обжалования. Более того, в отзыве на исковое заявление общество указывало на частичное устранение выявленных учреждением замечаний.

Таким образом, поскольку подтверждено нарушение обществом условий договоров в отношении содержания РК, требования МКУ "Комитет по рекламе" о взыскании договорного штрафа предъявлены обоснованно.

Отклоняя доводы жалобы и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что такая мера допустима в исключительных случаях, поскольку предполагает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Между тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, с целью недопустимости которого суду представлено право снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иными словами, размер договорной неустойки может быть снижен в целях соблюдения принципов разумности и справедливости в целях недопустимости избыточного, чрезмерного ограничению имущественных прав и интересов ответчика и при соблюдении прав истца, т.е. до такой суммы, которая соответствовала бы нарушенному интересу.

Исходя из изложенного следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В настоящем же случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции МКУ "Комитет по рекламе" не представил доказательства наступления для него значительных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Не приведено истцом соответствующих доказательств и на стадии апелляционного производства, не смотря на доводы жалобы.

При этом штраф установлен договорами в троекратной сумме ежемесячного платежа, что указывает на его чрезмерность. В частности ответственность рекламораспространителя составляет оплату трех месяцев пользования рекламным местом, что нельзя признать соразмерной ответственностью применительно к конкретным нарушениям без доказательств несения истцом убытков, то есть в отсутствие конкретных негативных последствий такого нарушения.

Применение штрафа отвечающего размеру ежемесячного платежа, по мнению суда апелляционной инстанции, является адекватной мерой ответственности за допущенное нарушение обязательств по договору.

Доводы подателя жалобы сводятся к возможности наступления негативных последствий, но не основаны на доказательственной базе (не указывают на реальные размеры возможного ущерба и причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями, не свидетельствуют о безусловном наступлении негативных последствий), при этом сведений о реальном ущерба не приведено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

От участвующих в деле лиц возражений по данному ходатайству не поступило, в связи с чем и принимая сведения о реорганизации ответчика, содержащиеся в ЕГРЮЛ, основания для процессуального правопреемства в настоящем случае имеются, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ считает возможным указанное ходатайство удовлетворить и произвести процессуальное правопреемство ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку МКУ "Комитет по рекламе" при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства по делу N А70-12167/2021 ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" на общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" г. Москва.

Решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12167/2021 (резолютивная часть от 01.09.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая