Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 14АП-8793/21 по делу N А13-6695/2021

г. Вологда

11 ноября 2021 г.

Дело N А13-6695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-Трис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2021 года о возвращении заявления по делу N А13-6695/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Трис" (ОГРН 1154217005359, ИНН 4217172549; адрес: 654079, Кемеровская область-КУЗБАСС, город Новокузнецк, переулок Кулакова, дом 4, помещение 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Сибирский подшипник" (ОГРН 1055403103865, ИНН 5403180330; адрес: 160033, Вологодская область, город Вологда, улица Дзержинского, дом 31, помещение 9) о признании недействительным договора поставки продукции от 10.01.2020 N НС-005/00/20 в части поставки подшипников, маркированных "ГПЗ".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения на основании установленных судом нарушений требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 24 июня и 15 июля 2021 года срок оставления искового заявления без движения продлевался судом. Последним названным определением истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения в срок не позднее 30.08.2021.

Указав, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основаниями оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, определением от 31 августа 2021 года Арбитражный суд Вологодской области возвратил исковое заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает вывод суда о необходимости указания в платежном документе ИНН и КПП представляемого лица необоснованным, поскольку возможность указания этих данных при оплате государственной пошлины физическим лицом путем наличных расчетов в банке за другое лицо технически отсутствует. Указывает на то, что платежный документ в данном случае имеет указание на то, что оплата государственной пошлины производится уполномоченным представителем за истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 127 указанного Кодекса вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, предусмотрен в статье 126 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 названной статьи предусмотрено, что к исковому заявлению должен прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В случае если исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, арбитражный суд на основании статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае к исковому заявлению общества приложена копия чека-ордера от 19.05.2021 на сумму 6 000 руб., в котором в качестве плательщика государственной пошлины указана Филимонова О.О.

В определении суда первой инстанции от 31 мая 2021 года в обоснование установленного судом нарушения пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ и вывода о непредставлении обществом достаточных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, приведены положения пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) и указано, что обществом не представлены расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу Филимоновой О.О. денежных средств из кассы общества, авансовый отчет, подтверждающий фактическую уплату данным лицом денежных средств.

Иных претензий к представленному обществом платежному документу об уплате государственной пошлины в определении суда от 31 мая 2021 года не приведено.

Истцом 18.06.2021 представлены документы во исполнение названного определения, оценив которые, суд первой инстанции в определении суда от 24 июня 2021 года о продлении срока оставления искового заявления без движения до 18.08.2021 также установил нарушение истцом пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

При этом судом дана оценка представленной истцом копии расписки о получении Филимоновой О.О. от директора общества денежных средств для оплаты государственной пошлины и указано, что данный документ подтверждает выдачу директором истца собственных денежных средств Филимоновой О.О., документов о выдаче Филимоновой О.О. денежных средств из кассы общества (расходный кассовый ордер, авансовый отчет), и подтверждающих фактическую уплату данным лицом денежных средств за истца, не представлено.

Иных претензий к представленному обществом платежному документу об уплате государственной пошлины в определении суда от 31 мая 2021 года не приведено.

В установленный срок обществом вновь представлены документы во исполнение определения об оставлении иска без движения в том числе чек-ордер от 19.05.2021 с отметкой, заверенной банком, о совершении платежа за общество.

В определении от 15 июля 2021 года суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н, указал, что законные или уполномоченные представители плательщика сборов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах значение ИНН и КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей и иных платежей исполняется. Таким образом, при уплате государственной пошлины иным лицом в полях "ИНН" и "КПП" плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП общества.

Установив, что в чеке-ордере от 19.05.2021 отсутствуют указания на ИНН и КПП истца, а имеющаяся отметка "за ООО "НК-Трис" не свидетельствует о несении расходов на оплату государственной пошлины именно истцом, иных документов истцом не представлено, в том числе оригинала чека-ордера от 19.05.2021, суд первой инстанции продлил срок оставления иска без движения до 30.08.2021.

Претензий относительно отсутствия со стороны истца документов о выдаче Филимоновой О.О. денежных средств из кассы общества (расходный кассовый ордер, авансовый отчет) в определении от 15 июля 2021 года не указано.

Определением от 31 августа 2021 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, сославшись на основания, установленные в определении от 15 июля 2021 года, и их неустранение истцом до 30.08.2021.

Вместе с тем, как установлено выше, на необходимость устранения таких недостатков представленных обществом документов как отсутствие в чеке-ордере от 19.05.2021 указания на ИНН и КПП истца, непредставление оригинала чека-ордера в определениях от 31 мая 2021 года и от 24 июня 2021 года не указано. Поскольку данные обстоятельства не служили основанием оставления искового заявления без движения, их неустранение не может являться и основанием возвращения иска.

Исходя из содержания определения от 15 июля 2021 года и обжалуемого определения, установленные в определениях от 31 мая 2021 года и от 24 июня 2021 года факты отсутствия документов о выдаче Филимоновой О.О. денежных средств из кассы общества (расходный кассовый ордер, авансовый отчет) основанием возврата искового заявления не являются.

Также из содержания обжалуемого определения не усматривается наличие у суда первой инстанции сомнений относительно факта уплаты государственной пошлины и ее поступления в федеральный бюджет в установленной сумме.

Указанные судом недостатки относятся исключительно к определению совершения представителем платежа по государственной пошлине именно за истца.

Абзац пятый пункта 1 Постановления N 46 в данном случае неприменим, поскольку уплата государственной пошлины произведена не с банковского счета представителя, а наличными денежными средствами по чеку-ордеру.

Отмечая отсутствие в чеке-ордере от 19.05.2021 указания ИНН, КПП истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что ИНН, КПП какого-либо иного лица в данном документе также не указаны. При этом отметка об оплате государственной пошлины за истца, заверенная банком, в чеке-ордере от 19.05.2021 имеется, недостоверность такой отметки судом первой инстанции не установлена.

При наличии у суда первой инстанции сомнений относительно уплаты представителем Филимоновой О.О. государственной пошлины именно за истца, данный вопрос дополнительно мог быть выяснен в ходе рассмотрения дела после принятия иска к производству.

Ссылка на непредставление оригинала чека-ордера от 19.05.2021 не может быть признана обоснованной, учитывая, что на такой недостаток не указано в определении от 31 мая 2021 года, кроме того, представление документов в электронном виде допускается положениями части 2 статьи 126 АПК РФ. При наличии необходимости суд может потребовать представления оригинала такого письменного доказательства в порядке абзаца второго части 3 статьи 75 Кодекса.

Таким образом, сама по себе уплата государственной пошлины представителем, имеющим подтверждающую его полномочия доверенность, претензий к которой судом первой инстанции не установлено, не может свидетельствовать о наличии недостатков представленных истцом документов, которые бы носили неустранимый характер и препятствовали принятию искового заявления к производству. В любом случае при наличии оснований вопрос о взыскании не уплаченной истцом государственной пошлины может быть разрешен в итоговом судебном акте.

Формальный подход к проверке соблюдения процессуальных требований относительно перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, не способствует достижению цели своевременного обеспечения истцу его права на судебную защиту в разумные сроки.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в данном конкретном случае апелляционный суд считает неправомерным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2021 года о возвращении заявления по делу N А13-6695/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева