Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 12АП-9450/21 по делу N А12-32500/2020

г. Саратов

12 ноября 2021 г.

Дело N А12-32500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года по делу N А12-32500/2020, по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Техлента" (ОГРН 1186733004886, ИНН 6732160116), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Волгоградской городской Думы, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техлента" (далее по тексту - ответчик, ООО "Техлента", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.04.1999 N 2432 за период с 17.05.2018 по 31.12.2019 в размере 149 999 рублей 95 копеек, неустойки за период с 26.06.2018 по 31.12.2019 в размере 33 406 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года исковые требования департамента удовлетворены частично, - с ООО "Техлента" в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.04.1999 N 2432 за период с 17.05.2018 по 31.12.2019 в размере 91 932 рублей 02 копеек, неустойка за период с 26.06.2018 по 31.12.2019 в размере 12 093 рублей 32 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением в части отказа удовлетворения заявленных требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об их удовлетворении в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в оспариваемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.1999 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Агроцентр-2" (арендатор), заключён договор аренды N 2432 в отношении земельного участка площадью 2155 кв.м с кадастровым номером 34:34:070058:31, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Промысловая, 17, под размещение производственной базы (далее по тексту - договор).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "Техлента" является собственником зданий с кадастровыми номерами 34:34:070058:137, 34:34:070058:318, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, - не оплаты арендной платы в период с 17.05.2018 по 31.12.2019, у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 149 999 рублей 95 копеек.

Учитывая нарушение сроков оплаты арендной платы по договору, истец, в соответствии с пунктом 2.6. договора, начислил неустойку за период с 26.06.2018 по 31.12.2019 в размере 33 406 рублей 04 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения департамента в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума ВАС от 29.09.2010 N 6171/10, установив факт наличия задолженности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, департамент указывает, что при принятии решения, судом первой инстанции не применён закон подлежащий применению. Так, по мнению апеллянта, при расчёте арендной платы необходимо руководствоваться Решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", пунктом 21.1 которого, коэффициент Кдп установлен в размере 2,1.

В дополнении к апелляционной жалобе департаментом сообщено, что вышеуказанное Решение было согласовано с надлежащем органом исполнительной власти Волгоградской области, - комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Также департамент обратил внимание на тот факт, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2012 по делу А12-10036/2012, было отказано в признании пунктов 2 и 3 решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а- 1/2019, вступившим в законную силу 13.06.2019, признан недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчёта арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчёта арендной платы.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована позиция, в соответствие с которой, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Исходя из позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признаёт этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение алгоритма расчёта арендной платы, установленного пунктами 1.15 и 2.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее по тексту - Порядок N 469-п), признанных не соответствующим законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в рассматриваемом случае является неправомерным.

Аналогичные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23439, от 28.01.2019 N 306-ЭС18-23528, от 08.02.2019 N 306-ЭС18-25636.

В силу правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 15.12.2009 N 9330/09 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Поскольку в данном случае имеется нормативный правовой акт, которым определялся метод расчёта арендной платы за использование земельных участков до принятия постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п, расчёт арендной платы с 24.11.2016 по 13.06.2019 следует производить по пункту 2.1.1 Порядка N 469-п, подлежащего применению при расчёте арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменения постановлением N 135-п по следующей формуле:

А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;

Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов;

Ки - коэффициент индексации.

С 13.06.2019 года размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области N 89-п от 26.02.2018 "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", с учётом Федерального закона от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", по формуле:

А = С х Кмд х Кказ, где:

А - величина арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности;

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка = 0,0859 (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 N 4н "Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год");

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости = 1 (установлен постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652 "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград").

Вместе с тем, при расчете арендной платы по формуле: А = (КСЗУ х Кви х Кдп х Кка), судом первой инстанции необоснованно применён коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов (Кдп) в значении 1.

Как следует из материалов дела, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:31 - для производственной базы.

Также установлено, что на земельном участке расположены объекты, находящиеся в собственности ответчика - здание столярного цеха (кадастровый номер 34:34:070058:137) и здание гаража (кадастровый номер 34:34:070058:318).

С учётом фактического использования земельного участка, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при расчёте арендной платы подлежит применению пункт 26.1 решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 "Предназначенные для размещения иных объектов.." из группы "Земельные участки, предоставленные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Поскольку решением Волгоградского областного суда по делу N За-475/2020 пункт 26.1 решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622 признан недействующим, судом при расчёте применён Кдп = 1.

Вместе с тем, до принятия решения Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 N 56/1622, значения Кдп были установлены распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р, в частности, - пунктом 28.1, признанным недействующим решением Волгоградского областного суда по делу NЗа-452/2020, в связи с чем, не подлежащем применению при расчёте арендной платы.

Учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) при вынесении оспариваемого решения, суду первой инстанции следовало применить более ранний нормативный правовой акт, устанавливающий размер Кдп, которым является решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее по тексту - решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84).

Так, согласно пункту 21.1 решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 значение коэффициента Кдп составляет 2,1.

Судебной коллегией также учтено, что решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 принято уполномоченным органом в целях реализации постановления Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", пункт 1.5 которого, предусматривал установление коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов нормативными правовыми актами муниципального района (городского округа) Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и не может быть ниже 1.

Из дополнительных пояснений к апелляционной жалобе следует, что значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, были согласованы в установленном законом порядке с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области 14.02.2008, что подтверждается представленной департаментом в суд апелляционной инстанции соответствующей таблицей (листы дела 17-34 тома 2).

Апелляционным судом также учтено, что пункты 2 и 3 приложения к Решению Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 были объектами судебного исследования на предмет экономической необоснованности. Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года по делу А12-10036/2012 пункты 2 и 3 приложения к решению Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 признаны соответствующими положениям статей 12, 34 Конституции Российской Федерации. При этом экономической необоснованности спорных пунктов, судом не установлено.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен информативный расчёт задолженности исходя из значения Кдп - 2,1, согласно которому, у ответчика имеется задолженность по арендным платежам по договору за период с 17.05.2018 по 31.12.2019 составляет 113 700 рублей 79 копеек (лист дела 35 тома 2).

Проверив представленный истцом информативный расчёт, суд апелляционной инстанции, признаёт его правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит изменению, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 113 700 рублей 79 копеек, увеличенная за счёт применения коэффициента Кдп в значении - 2,1, а также неустойка с учётом изменения основного долга в размере 19 967 рублей 77 копеек.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что оспариваемый судебный акт постановлен при неправильном применении норм материального права и не основан на материалах дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, являются необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года по делу N А12-32500/2020 изменить, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, - удовлетворить.

В изменённой части принять новый судебный акт: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техлента" (ОГРН 1186733004886, ИНН 6732160116) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.04.1999 N 2432 за период с 17.05.2018 по 31.12.2019 в размере 113 700 рублей 79 копеек, неустойку за период с 26.06.2018 по 31.12.2019 в размере 19 967 рублей 77 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года по делу N А12-32500/2020 оставить без изменения.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский