Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-31519/21 по делу N А56-14877/2021

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-14877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Косяк С.Н. по доверенности от 07.12.2020

от ответчика (должника): Исаева О.Ю. по доверенности от 03.09.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31519/2021) ООО СК "Диамант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-14877/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО Страховая компания "Диамант"

к ООО "Петербургская Транспортная Компания"

3-е лицо: ООО "Алдена"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Диамант", адрес: 129626, г.Москва, пр. Мира, дом 102, корпус 1, эт. 9, ком. 2-4, ОГРН: 1147746738127, (далее - истец) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная Компания", адрес: 198207, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 108, ОГРН: 1057810378944, (далее - ответчик) о взыскании 3 695 567 руб. 59 коп. задолженности по оплате страховой премии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Алдена".

Решением суда от 06.08.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не привлечены к участию в качестве третьих лиц страховые агенты - ОО "Евразийский юридический центр" и ИП Рогачевский А.С., права которых напрямую затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Алдена", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40- 206341/2018 ООО СК "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках проведения инвентаризации расчетов с контрагентами ООО СК "Диамант" выявлено, что между ООО "Петербургская Транспортная Компания" и ООО СК "Диамант" заключено 160 договоров ОСАГО, с общей страховой премией в сумме 3 695 567 руб. 59 коп.

На расчетный счет страховщика оплата страховой премии по заключенным договорам не поступила.

30.07.2020 ООО СК "Диамант" обратилось к ООО "Петербургская Транспортная Компания" с претензией об уплате страховой премии, 29.01.2021 с уточненной претензией об уплате 3 695 567 руб. 59 коп. страховой премии.

В ответ на претензии ответчиком представлены платежные поручения о перечислении денежных средств иному лицу.

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО СК "Диамант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно части 8 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком оплата страховых премий по спорным страховым полисам произведена в полном объеме.

Все страховые полисы, по которым заявлены настоящие требования, получены ответчиком и внесены в базу Российского союза автостраховщиков.

В материалы дела, ответчиком представлены агентский договор от 19.12.2017 N 000099/ЮЛ/77/2017, заключенный между ООО СК "Диамант" (страховщик) и ООО "Евразийский Юридический Центр" (агент), субагентский договор от 21.12.2016 N 167-12/2017, заключенный между ООО "Евразийский Юридический Центр" (агент) и ИП Рогачевским А.С. (субагент), субагентский договор от 01.12.2016 N СА 02/12/2016, заключенный между ИП Рогачевским А.С. (агент) и ООО "Алдена" (субагент); платежные поручения, согласно которым, ООО "Петербургская Транспортная Компания" перечислило ООО "Алдена" оплату полисов ОСАГО, а также в пользу ООО СК "Диамант" оплачена страховая премия по полисам с перечислением их номеров, в том числе указанных в исковом заявлении.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2016 по 14.11.2018, подписанному ответчиком, за полисы ОСАГО в пользу ООО СК "Диамант" оплачено 2 637 902 руб. 93 коп., в пользу ООО "Алдена" оплачено 1 748 394 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком обязательства в рамках договоров страхования перед ООО СК "Диамант" выполнены в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказал.

Тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оплату страховых премий в рамках спорных договоров страхования, не означает, что указанных платежей фактически не совершено.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что за ответчиком числится задолженность.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены страховые агенты - ООО "Евразийский юридический центр" и ИП Рогачевского А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Евразийский юридический центр" и ИП Рогачевского А.С. в обжалуемом судебном акте не содержится.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-14877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская