Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 21АП-3336/21 по делу N А83-12152/2021

12 ноября 2021 г.

Дело N А83-12152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 по делу N А83-12152/2021 (судья Лукачев С.О.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант"

к акционерному обществу Судостроительный завод "Море"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атлант" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием к акционерному обществу Судостроительный завод "Море" (далее - ответчик, АО Судостроительный завод "Море") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 896 711,32 руб., пени в размере 47 525,70 руб. с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 348, 350, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 23.11.2020 N 2020.527181 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 27.10.2021) исковые требования удовлетворены частично; взыскано с АО Судостроительный завод "Море" в пользу ООО "Торговый дом "Атлант" задолженность в размере 877 014,18 руб., пени в размере 3 586,85 руб. с дальнейшим их начислением с 24.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (877 014,18 руб.), но не более 10% от суммы задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 382,00 руб.; в части требований о взыскании задолженности в размере 19 697,14 руб. и пени в размере 43 938,85 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО Судостроительный завод "Море" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что сумма основной задолженности составляет 865 465,29 руб., поскольку ответчиком удержаны причитающиеся поставщику денежные средства в счет оплаты товара вследствие просрочки последним сроков поставки товара. Апеллянт считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить по правилам статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка Росси за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От АО Судостроительный завод "Море" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.11.2020 между АО Судостроительный завод "Море" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Атлант" (поставщик) заключен договор на поставку металлопроката N 2020.527181 (далее - договор), с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.01.2021 и N 2 от 04.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется своевременно поставить на условиях договора по заданию заказчика металлопрокат в соответствии со спецификацией и техническим заданием (далее- товар) а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 цена договора составляет 896 711,32 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%): 149 451,89 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: платеж в размере 100% цены Договора осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ-12/УПД и предоставления Поставщиком всей документации (пункт 2.4.4 договора).

Пунктом 2.4.5 договора предусмотрено, что в случаях начисления Заказчиком Поставщику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков оплата поставленного товара производится в течение 10 рабочих дней со дня поступления Заказчику от Поставщика денежных средств в счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения Поставщиком убытков, согласно предъявленным Заказчиком требованиям, на основании подписанных Поставщиком товарной накладной ТОРГ-12/ УПД и акта приема-передачи товара, и представленных Поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии). В случаях неуплаты Поставщиком в полном объеме начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения Поставщиком убытков, Заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 4.1 договора, поставка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего Договора. Поставщик самостоятельно доставляет товар по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт Приморский, ул. Десантников, дом 1 склад Заказчика. Расходы по доставке включены в цену Договора.

Заказчик проводит приемку товара, после этого подписывается акт приема-передачи товара (в случае, если товар соответствует требованиям договора). Заказчик осуществляет приемку товара по количеству и качеству в течение 5 рабочих дней (пункт 5.6 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара Поставщиком Заказчик вправе предъявить требование об уплате пени из расчёта 0,3% стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

В случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа (пункт 6.5 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.07.2021, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).

29.03.2021 сторонами подписан акт приема-передачи товара по договору поставки N 2020.527181 от 23.11.2020, согласно которому, в соответствии с договором поставки поставщик выполнил обязательства по поставке металлопроката. Согласно договору обязательства должны быть выполнены 08.12.2020, фактически выполнены 30.12.2020. Общая цена договора 896 711,32 руб., размер начисленной неустойки 31 246,03 руб.

Во исполнение условий договора истец на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 04.12.2020 N 1080 (товар получен 04.12.2020), 15.12.2020 N 1113 (товар получен 23.12.2020), 17.12.2020 N 1122 (товар получен 30.12.2020), подписанных без возражений и замечаний сторонами, поставил ответчику товар на общую сумму 896 711,32 руб., а 29.03.202021 сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи (приложение N 3 к договору).

Однако, поставленный товар по договору АО Судостроительный завод "Море" оплачен не был.

Кроме того, заказчик, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, начислил поставщику пени за нарушение сроков поставки в размере 31 246,03 руб., удержав ее из причитающихся поставщику денежных средств в счет оплаты товара, уведомив об этом контрагента претензией от 04.02.2021 N 403/379.

18.03.2021 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил заказчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, однако ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения.

18.03.2021 стороны заключили соглашение о погашении задолженности, согласно пункту 1 которого, должник имеет перед кредитором задолженность в размере 896 711,32 руб., которая образовалась на основании: договора поставки от 23.11.2020 и УПД 04.12.2020 N 1080, 15.12.2020 N 1113, 17.12.2020 N 1122, подтверждающих поставку товара.

Должник обязуется погасить задолженность, перед кредитором в срок до 30.03.2021 (пункт 2 соглашения).

При этом, АО Судостроительный завод "Море" соглашение о погашении задолженности исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения ООО "Торговый дом "Атлант" в суд с данным исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьёй 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 896 711,32 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 896 711,32 руб., что подтверждается УПД от 04.12.2020 N 1080, 15.12.2020 N 1113, 17.12.2020 N 1122, подписанные без возражений, замечаний и скрепленные печатями сторон.

Однако, истцом принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 384 229,85 руб. на основании УПД от 15.12.2020 N 1113 (товар получен 23.12.2020) и 17.12.2020 N 1122 (товар получен 30.12.2020) выполнены с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора (поставка течение 14 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 07.12.2020).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В свою очередь, в силу пункта 6.2 договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара Поставщиком Заказчик вправе предъявить требование об уплате пени из расчёта 0,3% стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 2.4.5 договора, в случае неуплаты поставщиком в полном объеме начисленной и выставленной заказчиком неустойки и возмещения поставщиком убытков заказчик вправе произвести оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки.

Воспользовавшись правом на начисление неустойки, заказчик 04.02.2021 направил контрагенту претензию N 403/379, в которой сообщал об удержании пени из причитающихся поставщику денежных средств в размере 31 246,03 руб.

В этой связи, судом перовой инстанции правомерно отклонены доводы истца относительно того, что у него отсутствует информация, с какого момента и какая сумма основной задолженности погашена путем зачета неустойки.

Как усматривается из произведенного ответчиком расчёта пени за период просрочки с 08.12.2020 по 30.12.2020 составляют 31 426,03 руб. и начислены по условиям пункта 6.2 договора.

Проверив расчет пени заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически неверно.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени за период с 08.12.2020 по 30.12.2020 и составляют 19 697,14 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законным и обоснованным является начисление и удержание заказчиком пени ООО "Торговый дом "Атлант" за период с 08.12.2020 по 30.12.2020 за просрочку поставки в размере 19 697,14 руб. в счет подлежащей оплате за поставленный товар суммы.

Одновременно каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что поставленный товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на товаросопроводительных документах. Таким образом, факт поставки подтвержден документально и не опровергнут.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара, поставленного согласно УПД, имеющимся в материалах дела, ответчиком не предоставлены. Претензий по количеству или качеству товара у истца отсутствуют.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 877 014,18 руб. (896 711,32 руб. - 19 697,14 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 23.11.2020 в размере 877 014,18 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, содержатся в материалах дела.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.03.2021 по 23.04.2021 в размере 47 525,70 руб. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Проверив расчет пени за просрочку оплаты, суд первой инстанции признал его неверным, произведенным без учета положений пункта 2.4.4 договора, предусматривающего возникновение у заказчика обязанности по оплате товара через 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи товара. В свою очередь, акт подписан обеими сторонами договора лишь 29.03.2021. Таким образом, заказчик считается просрочившим оплату товара с 20.04.2021.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленной пени, исходя из периода просрочки с 20.04.2021 по 23.04.2021 и составляет 3 586,85 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика пени в сумме 3 586,85 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставил суду ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка Росси за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика пени составляют 856,61 руб.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал нецелесообразным рассматривать по существу ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку расчет пени истца признан судом первой инстанции необоснованным в части 43 938,85 руб.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на судебную практику по иным делам, так как возможность применения статьи 333 ГК РФ зависит от конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Как предусмотрено пунктом 6.5 договора, в случае просрочки Заказчиком оплаты за фактически поставленный товар Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Принимая решение о заключении Договора, стороны определили размер неустойки исходя из ее размера 0,1%, ответчик соглашался с размером неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 39 ГК РФ.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за невыполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.5 договора, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении Договора не имелось.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Вместе с тем, установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, обычно применяется в предпринимательских взаимоотношениях, поэтому данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений, сумму начисленной неустойки, срок, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства, принимая во внимание функцию неустойки, непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 20.04.2021 по 23.04.2021 в размере 3 586,85 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (877 014,18 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, но не более 10% от суммы задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2021 по делу N А83-12152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Судостроительный завод "Море" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Н.И. Сикорская И.В. Евдокимов