Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 21АП-3051/21 по делу N А84-4387/2021

12 ноября 2021 г.

Дело N А84-4387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Борисенко Максима Сергеевича - Злобина И.П., представитель по доверенности N б/н от 19.07.2021,

от индивидуального предпринимателя Семеновского Никиты Александровича - Татаренко Н.С., представитель по доверенности N 92/39-н/92-2021-2-1334 от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Максима Сергеевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2021 по делу N А84-4387/2021 (судья Ражков Р.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Борисенко Максима Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Семеновскому Никите Александровичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисенко Максим Сергеевич (далее - ИП Борисенко М.С.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновскому Никите Александровичу (далее- ИП Семеновский Н.А.) о признании договора оказания услуг N 1 от 12.11.2020 года, подписанного между Индивидуальным предпринимателем Семеновским Никитой Александровичем и Индивидуальным предпринимателем Борисенко Максимом Сергеевичем, недействительным в силу его притворности, о применении последствий притворной сделки и взыскании денежных средств в размере 950 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2021 в удовлетворении иска в части требования о признании договора оказания услуг N 1 от 12.11.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано; требования о взыскании денежных средств удовлетворено частично; взыскано с ИП Семеновского Н.А. в пользу ИП Борисенко М.С. неосновательное обогащение в сумме 350 000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 105 рублей 26 копеек; в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств отказано; взыскано с ИП Борисенко М.С. в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Борисенко М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт полагает, что договор оказания услуг N 1 от 12.11.2020 является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, ввиду отсутствия в спорном договоре соглашения о его предмете.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.11.2020 между ИП Семеновским Н.А. и ИП Борисенко М.С. подписан договор оказания услуг N 1 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему или указанному им лицу физкультурно-оздоровительные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг производится в порядке и в сроки, установленные Графиком оказания таких услуг, подписываемым обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия настоящего договора: с 12.11.2020 по 12.11.2021 (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 950 000 рублей.

Оплата услуг производится в следующем порядке: до 19.11.2020 года оплачивается сумма в размере 600 000 рублей, остаток суммы 350 000 рублей равными частями до 30.12.2020 года (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

19.11.2020 между сторонами составлен Акт сдачи приемки работ (услуг) к договору от 12.11.2020, согласно которому работы (услуги) по договору N 1 от 12.11.2020, а именно: оказание физкультурно-оздоровительных услуг, выполнены полностью, в срок и с надлежащим качеством, стороны претензий не имеют. Стоимость услуг составляет 600 000,00 руб.

Платежными поручениями от 13.11.2020 N 268 на сумму 376 000,00 руб., от 18.11.2020 N 273 на сумму 224 000,00 руб., от 21.12.2020 N 315 на сумму 350 000,00 руб. истцом ответчику в полном объеме перечислена сумма денежных средств в размере 950 000 рублей, назначение платежа: оплата за физкультурно-оздоровительные услуги по договору оказания услуг от 12.11.2020.

Согласно доводам искового заявления встречного исполнения обязательств от ответчика не последовало, исполнитель свои обязательства не исполнил, к оказанию физкультурно-оздоровительных услуг не приступил. Сторонами не согласован График оказания услуг, предусмотренный пунктом 1.1. договора, регламентирующий порядок и сроки исполнения услуг, ответчиком не составлялся и не направлялся истцу отчет о результатах оказания услуг.

Истец указал, что ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему заемные средства в сумме 950 000,00 руб. Стороны договорились в качестве правового основания перечисления денежных средств в размере 950 000,00 руб. заключить спорный договор, заранее понимая притворность сделки. В последующем, в целях бухгалтерской отчетности сторонами был подписан Акт N 1 сдачи-приемки услуг от 19.11.2020 о выполнении услуг, предусмотренных условиями договора.

Претензией от 05.04.2021 ИП Борисенко М.С. потребовал от ИП Семеновского Н.А. расторжения договора и возврата денежных средств в размере 950 000,00 руб.

Дополнительной претензией от 18.05.2021 ИП Борисенко М.С. изменил основание требований, указав на притворность сделки в порядке статьи 170 ГК РФ и требовал возраста заемных денежных средств в размере 950 000 рублей со ссылкой на статьи 807, 808, 810 ГК РФ.

Претензии добровольно не исполнены, что стало основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным силу его притворности, о применении последствий притворной сделки и взыскании денежных средств в размере 950 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2020 между ИП Семеновским Н.А. и ИП Борисенко М.С. подписан договор оказания услуг N 1, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему или указанному им лицу физкультурно-оздоровительные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг производится в порядке и в сроки, установленные Графиком оказания таких услуг, подписываемым обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Платежными поручениями от 13.11.2020 N 268, от 18.11.2020 N 273, от 21.12.2020 N 315 истцом ответчику в полном объеме перечислена сумма денежных средств в размере 950 000 рублей.

Истец считает, что исполнитель свои обязательства не исполнил, к оказанию физкультурно-оздоровительных услуг не приступил. Сторонами не согласован График оказания услуг, предусмотренный пунктом 1.1. договора, регламентирующий порядок и сроки исполнения услуг, ответчиком не составлялся и не направлялся истцу отчет о результатах оказания услуг.

Истец указал, что ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему заемные средства в сумме 950 000,00 руб. Стороны договорились в качестве правового основания перечисления денежных средств в размере 950 000,00 руб. заключить спорный договор, заранее понимая притворность сделки. В последующем, в целях бухгалтерской отчетности сторонами был подписан Акт N 1 сдачи-приемки услуг от 19.11.2020 о выполнении услуг, предусмотренных условиями договора.

Истец полагает, что оспариваемая сделка не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, в силу чего является, по мнению заявителя, притворной.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Оценив договор оказания услуг от 12.11.2020 N 1 на предмет наличия признаков его недействительности (притворности и мнимости) по основаниям, предусмотренным в статье 170 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны договора совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором оказания услуг, а именно: заказчик произвел оплату услуг по договору на сумму 950 000 руб. (платежные поручения от 13.11.2020 N 268, от 18.11.2020 N 273, от 21.12.2020 N 315 - л.д.12-14), исполнитель оказал услуги на сумму 600 000 руб. (акт N 1 от 19.11.2020, л.д.11).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается, и истцом не опровергнут факт частичного оказания услуг по спорному договору, что подтверждается подписанным в отсутствие замечаний и возражений сторонами актом N 1 от 19.11.2020.

О фальсификации двусторонне оформленного акта сдачи приемки работ (услуг) от 19.11.2020 N 1 к договору N 1 от 12.11.2020 истцом не заявлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что факт наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что воля сторон была направлена на предоставление займа ответчику, а не на возмездное оказание услуг физкультурно-оздоровительного характера, истцом не доказан и опровергается материалами дела. При этом, оспариваемый договор не содержит условий по возврату ответчиком денежных средств. Не следует согласование такого условия и из иных доказательств по делу.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств согласования сторонами условий договора займа, в том числе условия о возврате суммы займа.

С учётом довода истца о том, что обе стороны осознавали притворный характер сделки, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам истца в отсутствие доказательств согласования воли сторон, в частности отсутствие долговой расписки или иного документа, представленного заёмщиком в подтверждение денежности займа.

Также, по мнению судебной коллегии, является обоснованным вывод суда о том, спорный договор заключен сторонами с намерением получить результат в виде оказанных услуг (для заказчика) и соответствующее вознаграждение за оказанные услуги (для исполнителя) и это намерение реализовано ими. Сделка совершена и фактически сторонами исполнена. То есть, воля и намерения сторон по сделке, направленной на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, совпадает с достигнутыми в результате его исполнения последствиями.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05. Следовательно, оснований считать спорный договор заключенным его сторонами без намерения создать соответствующие такому рода договору (возмездное оказание услуг) правовые последствия, а значит условий для признания сделки ничтожной ввиду мнимости, а также притворности, не имеется.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что договор оказания услуг N 1 от 12.11.2020 является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, ввиду отсутствия в спорном договоре соглашения о его предмете, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 ст. 432 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено должной совокупности доказательств того, что взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к спорному договору.

Услуги на сумму 600 000 руб. были приняты ответчиком, что подтверждается Актом N 1 сдачи приемки работ (услуг) от 19.11.2020.

Так, согласно пункту 1.1 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему или указанному им лицу физкультурно-оздоровительные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа условий договора оказания услуг N 1 от 12.11.2020 следует, что договор содержит все необходимые условия, в том числе о предмете, заключен в соответствии с требованиями общих норм действующего законодательства Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, иск, заявленный в рамках настоящего дела, направлен на возврат предварительной оплаты, выплаченной в соответствии с условиями договора оказания услуг N 1 от 12.11.2020.

Доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в части в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ)

Как указывалось выше, факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, истцом документально не опровергнут.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно указано, что истцом исполнены принятые на себя обязательства по договору оказания услуг N 1 от 12.11.2020 (пункт 4.2 договора), внесены денежные средства в размере 950 000 руб., ответчиком денежные средства получены.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Услуги оказаны ответчиком на сумму 600 000 руб., что подтверждается Актом N 1 сдачи приемки работ (услуг) от 19.11.2020.

Судом первой инстанции установлено, что истец возражений по объему и качеству оказанных услуг не выразил.

Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что сторонами были оформлены не все первичные документы, предусмотренные договором при наличии подписанного без возражения акта приема-передачи услуг не могут свидетельствовать об отсутствии предоставления таких услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в договоре N 1 от 12.11.2020 условий авансирования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств в размере 350 000,00 руб. (950 000,00 - 600 000,00), в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать 350 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2021 по делу N А84-4387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова