Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-35341/21 по делу N А42-2755/2021

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А42-2755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35341/2021) открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2021 по делу N А42-2755-6/2021, принятое

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Светланы Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Светланы Анатольевны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Кандакова Марина Витальевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 86 (7048) от 22.05.2021, а также на сайте ЕФРСБ - 14.05.2021.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 23.07.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 955 017,31 руб., в том числе: 140 230,40 руб. - основной долг, 240 683,63 руб. - проценты, 4 574 103,28 руб. - неустойка, вытекающих из кредитного договора N 774-35771954-810/13ф от 22.01.2013.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2021 требования кредитора в размере 580 914 руб. 03 коп., в том числе: 140 230 руб. 40 коп. - основной долг, 240 683 руб. 63 коп. - проценты, 200 000 руб. - неустойка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что срок подачи заявления пропущен кредитором не по его вине, а вследствие несвоевременной обработки сведений о статусе документов, поданных в электронном виде, обусловленной значительной загруженностью сотрудников государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные лица не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Исходя из положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае из материалов дела следует, что требования Банка основаны на вступившем в законную силу Ленинского районного суда города Мурманска от 17.10.2018 по делу N 2-2658/18.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы таких разногласий не установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованных требовании Банка по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойки, а положения статьи 333 ГК РФ при снижении договорной неустойки, установленной в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, применены судом первой инстанции правильно, дополнительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

В указанной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры банкротства.

Исходя из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 86 (7048) от 22.05.2021, что при подаче кредитором заявления 23.07.2021 свидетельствует о пропуске установленного законом срока.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законности выводов суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что срок пропущен не по его вине, отклоняются, поскольку на основании части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть оценены апелляционным судом вне заявленного кредитором в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении срока.

Убеждение апеллянта в наличии у суда первой инстанции процессуальных полномочий продлить срок (как полагает апеллянт, срок оставления заявления без движения) противоречит части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и норме статьи 117 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято в соответствии нормами процессуального права, основано на представленных в дело доказательствах и оснований для его отмены/изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2021 по делу N А42-2755-6/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова