Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 08АП-11746/21 по делу N А46-11538/2021

город Омск

12 ноября 2021 г.

Дело N А46-11538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11746/2021) казенного учреждения города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу N А46-11538/2021 (судья В.И. Чернышев), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к казенному учреждению города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" (ИНН 5503052879, ОГРН 1025500744610), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 15 784 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" - Кириченова А.Н. по доверенности от 26.02.2021 N 01-36/13,

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Столяровой В.С. по доверенности от 06.05.2020 N 139,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казённому учреждению города Омска "Центр аренды и мониторинга имущества" (далее - КУ г. Омска "ЦАМИ", учреждение, ответчик), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, соответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 145 руб. 70 коп. за тепловую энергию, потреблённую за период с января по май 2019 года включительно, сумму пени за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.06.2021 в размере 2 638 руб. 44 коп.; пени, начисленной в связи с неисполнением обязательства по оплате энергоресурсов, потреблённых за период с января по май 2019 года включительно, рассчитанной с 29.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии общество уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика, а при недостаточности средств - с соответчика сумму пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной за период с января по май 2019 года включительно нежилым помещением 9П, расположенным по ул. Леконта, 6, в городе Омске, начисленную за период с 02.01.2021 по 17.08.2021, в размере 1 498 руб. 61 коп.; сумму пени, начисленную на задолженность в размере 13 145 руб. 70 коп. за период с 18.08.2021 по день фактической оплаты долга, сумму госпошлины, произведённой истцом при подаче искового заявления.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2021 по делу N А46-11538/2021, принятым путём подписания резолютивной части, производство по делу было прекращено.

В связи с подачей апелляционной жалобы 16.09.2021 изготовлено мотивированное определение.

Дополнительным решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу N А46-11538/2021 с учреждения взысканы пеня в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период с января по май 2019 включительно нежилым помещением 9П, расположенным по ул. Леконта, д. 6 в городе Омске, начисленная за период с 02.01.2021 по 17.08.2021 в размере 1 498 руб. 61 коп. и пеня, начисленная на задолженность в размере 13 145 руб. 70 коп. за период с 18.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КУ г. Омска "ЦАМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с 09.11.2020 по 02.01.2021 у истца было достаточно времени для получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению, однако указанных действий истец не произвел до настоящего времени, в связи с чем в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки противоречит требованиям закона.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба учреждения принята, возбуждено производство по ней, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 09.11.2021.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить дополнительное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей департамента, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения дополнительного решения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение 9П, расположенное в городе Омске по адресу: ул. Леконта, 6, принадлежит учреждению на праве оперативного управления.

Ссылаясь на поставку тепловой энергии в указанное помещение в период с января по апрель 2020 года включительно, а также неисполнение учреждением обязательств по оплате потребленных ресурсов на общую сумму 13 145 руб. 70 коп., АО "Омск РТС" обратилось в суд с иском в рамках настоящего дела.

Уточняя исковые требования, общество поддержало требования о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 02.01.2021 по 17.08.2021, в размере 1 498 руб. 61 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в 2019 году общество в рамках дела N А46-21122/2019 обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту о взыскании 65 559 руб. 89 коп., в том числе: 59 534 руб. 95 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января по май 2019 года в нежилые помещения 3П, 4П, 5П, 7П, 9П, 11П, 12П, 13П, 14П, 15П, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Леконта, д. 6, 6 024 руб. 94 коп. пени за период с 12.02.2019 по 30.10.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с департамента 46 389 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по май 2019 года нежилыми помещениями 3П, 4П, 5П, 7П, 11П, 12П, 13П, 14П, 15П, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Леконта, 6, и 4 495 руб. 12 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020;

- с казенного учреждения 13 145 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с января по май 2019 года нежилым помещением 9П, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Леконта, 6, и 1 273 руб. 82 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по делу N А46-21122/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования общества были удовлетворены.

Учитывая изложенное и положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции в рамках настоящего дела определением от 16.09.2021 прекратил производство по иску в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Дополнительным решением по настоящему делу судом первой инстанции удовлетворены уточненные исковые требования общества.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу N А46-11538/2021 отменено в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что уточненный истцом предмет требований по настоящему спору - взыскание с ответчиков пени за период с 02.01.2021 по 17.08.2021 и пени, начисленной на задолженность 13 145 руб. 70 коп. за период с 18.08.2021 по день фактической оплаты - не тождественен предмету спора, рассмотренному арбитражным судом в рамках дела N А46-21122/2019, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Судебное заседание назначено на 11.11.2021.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснений, дополнительное решение, определение могут быть приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу N А46-6273/2016, дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, так как требование полноты - одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.

Цель принятия дополнительного решения заключается в том, чтобы оно и решение суда первой инстанции в совокупности в качестве единого целого содержали выводы суда по всем заявленным требованиям и поставленным перед ним в рамках соответствующего дела вопросам.

Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость (res judicata), без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Соответствующая правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена им неоднократно (например, в постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 17.10.2017 N 24-П, определении от 17.06.2013 N 979-О).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции 30.08.2021 вынесено определение о прекращении производства по делу полностью.

Поэтому в порядке части 1 статьи 178 АПК РФ судом первой инстанции могло быть принято, например, дополнительное определение о распределении судебных расходов.

Процессуальные основания для принятия 16.09.2021 дополнительного решения по уточненным исковым требованиям о взыскании неустойки в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

В рассматриваемом случае действительной целью обращения общества в суд является разрешение спора с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований, которая достигнута в результате принятия именно обжалуемого дополнительного решения.

С учетом изложенного, а также необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок или существенных нарушений, повлиявших на исход дела, принципом процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения уточненных исковых требований общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, неустойка, взыскиваемая судом с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии установлен судебными актами по делу N А46-21122/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен в рамках дела N А46-21122/2019, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что периоду неисполнения обязательств способствовало длительное бездействие истца по получению и предъявлению к исполнению исполнительного листа, выданному по делу N А46-21122/2019, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность взыскателя предъявить к исполнению исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Сроки, в пределах которых соответствующее право может быть реализовано взыскателем, ограничены предусмотренными статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроками предъявления исполнительных документов к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 по делу N 305-ЭС16-3045, установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и не являются основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисляемой в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Наличие оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ учреждением не обосновано и судом апелляционной инстанции с учетом наличия у ответчика статуса некоммерческой организации не установлено, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, значительный период неисполнения поставщиком обязательства, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции уточненных исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку участие учреждения в настоящем деле обусловлено возложением на него обязательств публично-правового образования как собственника помещения в здании по его содержанию, в том числе, оплате потребленной тепловой энергии, возникающих в силу закона, а, следовательно, осуществлением функций муниципального органа (пункт 1 статьи 123.21, статья 210, пункт 4 статьи 214, пункт 1 статьи 296 ГК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном качестве ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 305-ЭС21-4119.

В связи с освобождением учреждения на основании статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу N А46-11538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич