Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 08АП-11158/21 по делу N А46-23110/2020

город Омск

12 ноября 2021 г.

Дело N А46-23110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Веревкина А.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11158/2021, 08АП-11159/2021, 08АП-11160/2021) индивидуального предпринимателя Киценко Валерия Владимировича, индивидуального предпринимателя Кубраковой Вероники Владимировны, индивидуального предпринимателя Конториной Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2021 по делу N А46-23110/2020 (судья Чекурда Е.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Кубраковой Веронике Владимировне (ИНН 550701340096, ОГРНИП 304550719800049) о взыскании 60 000 руб., к индивидуальному предпринимателю Киценко Валерию Владимировичу (ИНН 550701340096, ОГРНИП 304550719800049) о взыскании 100 000 руб., к индивидуальному предпринимателю Конториной Елене Валерьевне (ИНН 550207228230, ОГРНИП 304550133400176) о взыскании 100 000 руб., к индивидуальному предпринимателю Барамыка Галине Витальевне (ИНН 550718491512, ОГРНИП 309554328100160) о взыскании 70 000 руб., к индивидуальному предпринимателю Барамыка Галине Витальевне (ИНН 550718491512, ОГРНИП 309554328100160) и индивидуальному предпринимателю Барамыка Оксане Витальевне (ИНН 550701222110, ОГРНИП 318554300089903) солидарно о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, компания, истец) в рамках дел N N А46-23110/2020, А46-23111/2020, А46-23312/2020, А46-23293/2020, А46-23306/2020 обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями:

- к индивидуальному предпринимателю Кубраковой Веронике Владимировне (далее - ИП Кубракова В.В., ответчик) о взыскании 60 000 руб., а также судебных расходов;

- к индивидуальному предпринимателю Киценко Валерию Владимировичу (далее - ИП Киценко В.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб., а также судебных расходов;

- к индивидуальному предпринимателю Барамыка Галине Витальевне (далее - ИП Барамыка Г.В., ответчик), к индивидуальному предпринимателю Барамыка Оксане Витальевне (далее - ИП Барамыка О.В., ответчик) о взыскании 50 000 руб., а также судебных расходов;

- к индивидуальному предпринимателю Барамыка Галине Витальевне (далее - ИП Барамыка Г.В., ответчик) о взыскании 70 000 руб. (с учетом уточненных требований), а также судебных расходов;

- к индивидуальному предпринимателю Конториной Елене Валерьевне (далее - ИП Конторина Е.В., ответчик) о взыскании 100 000 руб. (с учетом уточненных требований), а также судебных расходов.

Определением от 31.03.2021 суд объединил дела N N А46-23110/2020, А46-23111/2020, А46-23312/2020, А46-23293/2020, А46-23306/2020 в одно производство, присвоив делу N А46-23110/2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2021 по делу N А46-23110/2020 в пользу истца взыскано:

- с ИП Кубраковой В.В. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок КЭТБОЙ (CATBOY) в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 100 руб. стоимости товара, 116 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под N 623373 в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок КЭТБОЙ (CATBOY) в размере 10 000 руб.; а также судебные издержки в размере 150 руб. стоимости товара, 116 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. в качестве компенсации, в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 1 212 958, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), а также 200 руб. расходов на приобретение контрафактного товара и 99 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- с ИП Киценко В.В. компенсацию 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 1 212 958, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ПАПА СВИН (DADDY PIG), 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок СЛОНЕНОК ЭМЕЛИ (EMELY ELEFANT), 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ПОНИ ПЕДРО (HEDRO PONY), 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок КРОЛЬЧОНОК РЕБЕКА (REBECCA REBBIT), 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок КИСКА КЕНДИ (CANDDY CAT), 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ЗЕБРА ЗОЯ (ZOE ZEBRA), а также 470 руб. расходов на приобретение контрафактного товара и 99 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- солидарно с ИП Барамыка Г.В., ИП Барамыка О.В., 50 000 руб. в качестве компенсации, в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 1 212 958, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ПАПА СВИН (DADDY PIG), 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), а также 650 руб. расходов на приобретение контрафактного товара и 99 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- с ИП Барамыка Г.В. 70 000 руб. в качестве компенсации, в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 1 212 958, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 1 224 441, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ПАПА СВИН (DADDY PIG), 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ДЕДУШКА СВИН (GRENDPA PIG), 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок БАБУШКА СВИНКА (GRENDNY PIG), а также 1 100 руб. расходов на приобретение контрафактного товара и 99 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; также взыскано в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины;

- с ИП Конториной Е.В. 100 000 руб. в качестве компенсации, в том числе: 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 1 212 958, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 1 224 441, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок СЛОНЕНОК ЭМЕЛИ (EMELY ELEFANT), 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок КРОЛЬЧОНОК РЕБЕКА (REBECCA REBBIT), 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок МАДАМ ГАЗЕЛЬ (MADAME GAZELLE), 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок ЩЕНОК ДЕННИ (DENNY DOG), 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок КИСКА КЕНДИ (CANDDY CAT), а также 250 руб. расходов на приобретение контрафактного товара и 99 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 35 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 28.04.2021 N 195.

В удовлетворении заявлений истца о взыскании 200 руб. судебных издержек за получение сведений в виде выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Конторина Е.В., ИП Кубракова В.В., ИП Киценко В.В. обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В своих апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что судом первой инстанции было умышленно отказано в проведении судебной видео-технической экспертизы видеофайлов закупки товаров; видеофайлы процессов закупки датированы иной датой, нежели кассовые чеки, не могут служить доказательством реализации товаров, имеют признаки монтажа. В обоснование необходимости проведения экспертизы ответчики ссылаются на заключение специалиста от 18.06.2021 N 21/06/21 ДВ, в котором установлен монтаж аппаратно-программной даты под календарную дату видеосъемки. Ответчики заявили о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств (видеозаписей), об исключении доказательств в случае установления признаков фальсификации, применении сроков исковой давности.

В своей апелляционной жалобе ИП Киценко В.В. также ссылается на фальсификацию доверенности от 22.09.2020 Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, просит назначит судебную техническую экспертизу на предмет установления соответствия времени выполнения рукописной подписи Николаса Джонни Мюррея Гауни; ИП Киценко В.В. полагает, что оттиск печати нотариуса Миллера Н.Н. свидетельствует о фальсификации документа.

До начала судебного заседания от ИП Конторина Е.В., ИП Кубракова В.В., ИП Киценко В.В., Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В своем ходатайстве о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед также указал, что возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств, применении сроков исковой давности, отказано. Мотивы отказа будут изложены в нижеприведенном тексте постановления.

Рассмотрев апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующими номерами: 1212958, 1224441, 608987, 623373.

Внесение записей о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими Свидетельствами о регистрации товарных знаков с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Также истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки СВИНКА ПЕППА (PEPPA PIG), МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), СЛОНЕНОК ЭМИЛИ (EMILY ELEFANT), ДЕДУШКА СВИН (GRANDPA PIG), БАБУШКА СВИНКА (GRANNY PIG),ЗЕБРА ЗОЯ(ZOE ZEBRA),КРОЛЬЧОНОК РЕБЕКА(REBECCA RABBIT), ПОНИ ПЕДРО(PEDRO PONY), ЛИСЕНОК ФРЕДДИ(FREDDY FOX), КИСКА КЕНДИ(CANDDY CAT), МИСС КРОЛИК (MISS RABBIT), ЩЕНОК ДЭННИ (DANNY DOG), ДЕДУШКА ПЕС(GRANDDAD DOG), ЖИРАФ ДЖЕРАЛЬД(GERALD GIRAFEE), МАМА ОВЦА(MUMMY SHEEP), МАДАМ ГАЗЕЛЬ(MADAME GAZELLE), МАЛЫШ ПАНДА(PC PANDA). Авторские права истца подтверждаются аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Также истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки КЭТБОЙ (CATBOY), ГЕККО (GEKKO), АЛЕТТ (OWLETTE) ЛУННАЯ ДЕВОЧКА (LUNA CIRL), НОЧНОЙ НИНДЗЯ (NIGHT NINJA),РОМЭО(ROMEO). Авторские права истца подтверждаются договором сотрудничества за вознаграждение с автором от 03.05.2017 с нотариально заверенным переводом.

Как указал истец, обращаясь с требованиями в суд к ИП Кубраковой В.В., в ходе закупки, произведенной 14.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Нейбута, 14, где осуществляет торговую деятельность ответчик, предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства - рисунок КЭТБОЙ (CATBOY), изображен персонаж по степени смешения схожий с товарным знаком N 623373.

Кроме того, в ходе закупки, произведенной 06.04.2019 в торговой точке ИП Кубраковой В.В., расположенной по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, 4/1, также установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства - рисунок КЭТБОЙ (CATBOY), изображен персонаж по степени смешения схожий с товарным знаком N 623373.

В подтверждение фактов покупки товаров истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Кубраковой В.В., дата оплаты товара, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

Кроме того, в ходе закупки, произведенной 05.04.2019 в торговой точке ИП Кубраковой В.В., расположенной по адресу: г. Омск, ул. Карла Маркса, 29а, также установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства - рисунок СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), изображен персонаж по степени смешения схожий с товарным знаком N 1212958.

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копия чека, в которой содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Кубраковой В.В., дата оплаты товара, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

Заявляя требования к ИП Киценко В.В истец сослался на то, что в ходе закупки, произведенной 17.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тюкалинск, ул. Ленина, 27, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства - рисунок МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), рисунок ПАПА СВИН (DADDY PIG), рисунок ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), рисунок СЛОНЕНОК ЭМЕЛИ (EMELY ELEFANT), рисунок ПОНИ ПЕДРО (HEDRO PONY), рисунок КРОЛЬЧОНОК РЕБЕКА (REBECCA REBBIT), рисунок КИСКА КЕНДИ (CANDDY CAT), рисунок ЗЕБРА ЗОЯ (ZOE ZEBRA), изображен персонаж по степени смешения схожий с товарным знаком N 1212958.

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Киценко В.В., дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

Заявляя требования к ИП Конториной Е.В. истец сослался на то, что в ходе закупки, произведенной 14.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Нейбута, 14, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства - рисунок СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), рисунок ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), рисунок СЛОНЕНОК ЭМЕЛИ (EMELY ELEFANT), рисунок КРОЛЬЧОНОК РЕБЕКА (REBECCA REBBIT), рисунок МАДАМ ГАЗЕЛЬ (MADAME GAZELLE), рисунок ЩЕНОК ДЕННИ (DENNY DOG), рисунок КИСКА КЕНДИ (CANDDY CAT), изображен персонаж по степени смешения схожий с товарным знаком N 1212958.

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлена копия чека, в которой содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Конторина Е.В., дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.

Кроме того, истец представил диски с видеосъемкой закупки товаров, а также проданные товары в качестве вещественных доказательств.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиками оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

15.08.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ИП Конториной Е.В., ИП Кубраковой В.В., ИП Киценко В.В. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу положений статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая аудиовизуальные произведения; произведения живописи и другие произведения изобразительного искусства (пункт 1).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7).

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Рисунок (произведение изобразительного искусства) и персонаж (часть аудиовизуального произведения) являются отличными друг от друга и самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, каждый из которых охраняется законом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае из искового заявления следует, что Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки КЭТБОЙ (CATBOY), СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), СЛОНЕНОК ЭМЕЛИ (EMELY ELEFANT), ПОНИ ПЕДРО (HEDRO PONY), КРОЛЬЧОНОК РЕБЕКА (REBECCA REBBIT), КИСКА КЕНДИ (CANDDY CAT), ЗЕБРА ЗОЯ (ZOE ZEBRA), МАДАМ ГАЗЕЛЬ (MADAME GAZELLE), ЩЕНОК ДЕННИ (DENNY DOG), а также на товарные знаки N N 623373, 1212958.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае факт принадлежности Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед прав на произведения изобразительного искусства - рисунки КЭТБОЙ (CATBOY), СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), ПАПА СВИН (DADDY PIG), ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), СЛОНЕНОК ЭМЕЛИ (EMELY ELEFANT), ПОНИ ПЕДРО (HEDRO PONY), КРОЛЬЧОНОК РЕБЕКА (REBECCA REBBIT), КИСКА КЕНДИ (CANDDY CAT), ЗЕБРА ЗОЯ (ZOE ZEBRA), МАДАМ ГАЗЕЛЬ (MADAME GAZELLE), ЩЕНОК ДЕННИ (DENNY DOG), а также на товарные знаки N N 623373, 1212958, подтверждается договором сотрудничества за вознаграждение с автором от 03.05.2017 с нотариально заверенным переводом, аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом, свидетельствами на спорные товарные знаки.

Материалами дела также подтверждается, что:

- 14.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Нейбута, 14, где осуществляет торговую деятельность ИП Кубракова В.В., предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства - рисунок КЭТБОЙ (CATBOY), изображен персонаж по степени смешения схожий с товарным знаком N 623373;

- 06.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, 4/1, где осуществляет торговую деятельность ИП Кубракова В.В., предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства - рисунок КЭТБОЙ (CATBOY), изображен персонаж по степени смешения схожий с товарным знаком N 623373;

- 05.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Карла Маркса, 29а, где осуществляет торговую деятельность ИП Кубракова В.В., предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства - рисунок СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), изображен персонаж по степени смешения схожий с товарным знаком N 1212958;

- 17.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тюкалинск, ул. Ленина, 27, где осуществляет торговую деятельность ИП Киценко В.В., предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства - рисунок МАМА СВИНКА (MUMMY PIG), рисунок ПАПА СВИН (DADDY PIG), рисунок ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), рисунок СЛОНЕНОК ЭМЕЛИ (EMELY ELEFANT), рисунок ПОНИ ПЕДРО (HEDRO PONY), рисунок КРОЛЬЧОНОК РЕБЕКА (REBECCA REBBIT), рисунок КИСКА КЕНДИ (CANDDY CAT), рисунок ЗЕБРА ЗОЯ (ZOE ZEBRA), изображен персонаж по степени смешения схожий с товарным знаком N 1212958;

- 14.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Нейбута, 14, где осуществляет торговую деятельность ИП Конторина Е.В., предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка), на котором присутствуют произведения изобразительного искусства - рисунок СВИНКА ПЕППА (PEPPА PIG), рисунок ПОРОСЕНОК ДЖОРДЖ (GEORGE PIG), рисунок СЛОНЕНОК ЭМЕЛИ (EMELY ELEFANT), рисунок КРОЛЬЧОНОК РЕБЕКА (REBECCA REBBIT), рисунок МАДАМ ГАЗЕЛЬ (MADAME GAZELLE), рисунок ЩЕНОК ДЕННИ (DENNY DOG), рисунок КИСКА КЕНДИ (CANDDY CAT), изображен персонаж по степени смешения схожий с товарным знаком N 1212958;

Факт реализации контрафактных товаров подтверждается представленным в материалы дела кассовыми чеками, в которых содержатся данные ответчиков (фамилия имя, отчество предпринимателей, ИНН).

Кроме того, в подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договоров розничной купли-продажи истцом представлены диски с видеосъемкой, а также приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданные товары.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции исследованы видеозаписи, установлено, что таковые отображают факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, где приобретался товар, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чеков, внешний вид приобретённого товара, соответствующий имеющимся в материалах дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявляли о фальсификации, представленных в материалы дела истцом видеозаписей. В целях проверки заявления о фальсификации просили о назначении видео-технической экспертизы видео-файлов.

Судом было отказано в проведении видео-технической экспертизы, заявления о фальсификации отклонены.

В апелляционных жалобах податели повторно заявляют о фальсификации доказательства (видеозаписи процесса покупки), ссылаясь на заключение специалиста от 18.06.2021 N 21/06/21 ДВ.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованными доводов подателей жалоб, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчиков, обстоятельства покупки контрафактных товаров подтверждаются не только видеозаписями процессов покупки, но также представленным в материалы дела чеками.

Представленный в материалы дела чеки, содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ответчиков и стоимость покупки, а также отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиками и представителем истца.

Утверждение ответчика о монтаже видеозаписи какими-либо доказательствами не подтверждается.

То обстоятельство, что дата, указанная в метаданных видеофайлов на дисках, не совпадает в ряде случаев с датами продаж, указанными в чеках, сами по себе о монтаже видеозаписей не свидетельствует, так как указанные даты в метаданных видеофайлов выставляются самостоятельно пользователем (или не быть настроенными в соответствии с актуальной датой) и могут не совпадать с реальной датой производства записи.

Заключение специалиста от 18.06.2021 N 21/06/21 ДВ, вопреки доводам подателя жалобы, доводы ответчика о монтаже представленной истцом видеозаписи не подтверждает, так как указанное заключение проведено в отношении иной видеозаписи.

Доводы ответчиков о фальсификации носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, основания для назначения судебной экспертизы судом не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из оспариваемого судебного акта и материалов дела следует, что истцом был рассчитан размер компенсации за нарушение исключительных прав по 10 000 руб. за каждый факт нарушения, то есть в минимальном размере.

В отсутствии мотивированных ходатайств ответчиков о снижении размера компенсации в размере ниже минимального, судом удовлетворены требования в заявленном размере.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ИП Киценко В.В. о фальсификации доверенности от 22.09.2020 Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что юридический статус истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: информационной выпиской Сервиса Регистрационной палаты (http://beta.companieshouse.gov/uk) от 21.03.2013 - сведений официального сайта организации Companies House, которая является регистрирующим органом Соединенного Королевства, исполнительным органом и торговым фондом Правительства в соответствии с Законом о компаниях 2006 года, представленной в материалы дела с переводом.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В дело представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано Колпаковым С.В., в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенности от 20.10.2020.

Право на подписание искового заявления предоставлено Колпакову С.В. в порядке передоверия Пчелинцевым Р.А. на основании нотариально заверенной доверенности от 22.09.2020, которая исполнена на английском и русском языках и подписана от имени компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед ее полномочным агентом Николасом Джоном Мюрреем Гауни.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом города Лондона Эдвардом Янгом, прошла в установленном порядке процедуру консульской легализации и сопровождается переводом на русский язык.

Доводы ответчика о фальсификации носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, в силу чего отклоняются судом.

Также признаются необоснованными и ссылки ответчика об отсутствии третьей растры в образцах оттиска печати Миллера Н.Н., поскольку ГОСТ Р 51511-2001 Государственный стандарт Российской Федерации. Печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Форма, размеры и технические требования, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 N 573- ст. (ред. от 04.03.2004) не содержит обязательного требования о наличии на печати трех полутоновых растров, а указывает лишь на наличие элементов с полутоновым растром с линеатурой не ниже 80 линий на сантиметр (пункт 6.2.4.).

Такие элементы на печати нотариуса присутствуют.

Указание ответчика на отсутствие на печати нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. элемента с полутоновым растром не соответствует действительности, поскольку ответчиком в возражении представлены фото печатей, где данный полутоновый растр слабо пропечатан.

Кроме того, представленный Главным управлением Минюста России по Москве от 29.04.2021 ответ указывает на копии документов, в том числе карточки с образцами подписи и печати нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н.

При сличении копий документов необходимо также учитывать особенности сканирования документов, в результате которых может измениться цветопередача документа, что не свидетельствует о фальсификации представленных в материалы дела доверенностей с учетом возможности при необходимости проверить их подлинность иным способом.

В представленных электронных копиях документов прослеживаются очертания данного полутонового растра, что не свидетельствует о фальсификации нотариально удостоверенных доверенностей и иных документов, на которых данная печать проставлена.

Таким образом, в дело представлены надлежащим образом удостоверенные доверенности на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Доказательств, опровергающих достоверность указанных документов, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Киценко Валерия Владимировича, индивидуального предпринимателя Кубраковой Вероники Владимировны, индивидуального предпринимателя Конториной Елены Валерьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2021 по делу N А46-23110/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.В. Веревкин О.Ю. Рыжиков