Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 17АП-6023/21 по делу N А50-31872/2019

г. Пермь

11 ноября 2021 г.

Дело N А50-31872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

третьего лица Рязановой И.Л., паспорт; ее представителя - Гаевской Н.А., удостоверение, доверенность от 07.07.2020;

от Боначева О.В.: Кузнецов А.А., паспорт, доверенность от 28.04.2021,

иные лица, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Боначева Олега Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес", Боначева О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-31872/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брандсоюз" (ОГРН 1095902006485, ИНН 5902170507),

третье лицо: Рязанова Ирина Леонидовна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 ООО "Брандсоюз" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020.

19 февраля 2021 года в Арбитражный суд Пермского края из Свердловского районного суда г. Перми по подсудности поступили материалы дела N 2-1407/21 (2/8142/20) по заявлению истцов Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес" в интересах Боначева О.В. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, просили включить в реестр сумму долга должника перед Боначевым О.В. в заявленном размере - сумму внесенной предоплаты в размере 80 000 руб., штраф (неустойку) за просрочку выполнения ремонтно-строительных работ в помещении истца в размере 362 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф в пользу ПКООЗПП "Велес" 50% суммы штрафа, рассчитанного в порядке п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Боначев Олег Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Пермская краевая общественная организация защиты прав потребителей "Велес" обратилась в суд Свердловского района города Перми с иском к ООО "БрандСоюз" с требованием о взыскании в пользу Боначева О.В. денежных, средств, неустойки, штрафа в рамках закона "О защите прав потребителей" расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда Свердловского района города Перми от 10.07.2019 года по делу N 2- 4331/2019 исковые требования удовлетворены с ООО "БрандСоюз" в пользу Боначева О.В. взыскана сумма внесенной предоплаты в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, неустойка за просрочку выполнения ремонтно-строительных работ в помещениях заказчика по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д.77, кв. 184 в размере 362 475 (Триста шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 368 (Сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят восемь тысяч) рублей 75 копеек.

После принятия судом Свердловского района города Перми заочного решения было вынесено решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-31872/2019 от 28.05.2020 года, которым Общество с ограниченной ответственностью "Брандсоюз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства Боначев Олег Вячеславович 03.07.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр кредиторов должника с требованием 556 843 руб. 75 коп. Требования были поданы в течении двух месяцев с момента введения процедуры конкурсного производства. До настоящего времени данные требования не рассмотрены. (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение об оставлении заявления Боначева О.В. 17 мая 2021 года было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.)

Конкурсный управляющий и представитель должника - Рязанова И.Л после того как узнали о поданном заявлении о включении в реестр требований кредиторов обратились в суд Свердловского района города Перми с требованием об отмене вынесенного заочного решения.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2020 по делу N 2- 4331/2019 заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.07.2019 по делу N 2-4331/2019 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Пермского краевого суда от 20.01.2020 г. определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.11.2020 по делу N 2- 4331/2019 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, в результате чего 19.02.2021 года в Арбитражный суд Пермского края по подсудности поступили материалы дела Свердловского районного суда г. Перми N 2- 4331/2019 по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес" в интересах Боначева О.В. к ООО "БрандСоюз" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 г. указанное заявление принято к производству судьи Шистеровой О.Л.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С момента поступления дела в Арбитражный суд Пермского края требования со стороны ПКООЗПП "Велес" не изменялись и не уточнялись. Предполагать о том, что исковое заявление, поданное о взыскании суммы денежных средств, оно же является заявлением о включении в реестр требований кредиторов Боначева О.Б. участники процесса не могли и не желали, так как на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края находилось заявление Боначева О.В. о включении в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом случае суд по своей инициативе вопреки интересам Боначева О.В. предположил, что заявление о взыскании суммы денежных средств, является заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Необходимо также отметить, что судом первой инстанции вопрос о подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов от имени общественной организации в интересах физического лица обсуждался в первом судебном заседании по обособленному спору. Судом указывалось на отсутствие специальных полномочий у ПКООЗПП "Велес" на подачу заявлений в интересах Боначева О.В., тем не менее даже при таких обстоятельствах суд вынес обжалуемое определение, тем самым создав необоснованные препятствия (преюдицию) в рассмотрении заявления Боначева О.В. о включении в реестр требований кредиторов.

Сохранение оспариваемого решения создаст правовую неопределенность в разрешении требований Боначева О.В. о включении в реестр требований кредиторов при их рассмотрении судом первой инстанции.

По существу содержащихся в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции об отказе во включении требований в реестр, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению ПКООЗПП "Велес" возложена необоснованная обязанность на Боначева О.В., как потребителя, предоставления доказательств отношений между ООО "БрандСоюз", Вечтомовым С.В. и Акиншиным С.Э.

Судом первой инстанции должно быть учтено, что сам Боначев О.В. доказательства представить не может, так как не является вовлеченным в деятельность должника. Однако, в материалах дела есть протокол допроса Вечтомова С.В. в Свердловском районном суде, где последний поясняет что он и Акиншин С.Э. (сын Рязановой, которая была руководителем должника) являлись сотрудниками ООО "Бранд Союз", у них была печать и право подписи финансовохозяйственных документов. Полученные от Боначева О.В. денежные средства он передавал Акиншину С.Э., который был заместителем Рязановой. Для Боначева О.В. полномочия Вечтомова С.В. и Акиншина С.Э. явствовали из обстановки, в офисе ООО "БрандСоюз" он никогда не был, денежные средства передавались в квартире, в которой должен быть сделан ремонт по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 77-184.

В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании договора на ремонтно-строительные работы по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 77-184 заключенного между Боначевым О.В. и ООО "БрандСоюз". Суд первой инстанции не обоснованно, без требований со стороны ответчика и третьего лица признал данный договор недействительным.

В судебном заседании представитель Боначева О.В., Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес" на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Рязановой И.Л. и ее представитель Гаевская Н.А. письменного отзыва не представили против доводов апелляционной жалобы возражали.

16 августа 2021 года определением суда в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебное заседание по данному делу отложено на 13.09.2021.

В порядке статей 41, 56 АПК РФ представителем Боначевой О.В. заявлено ходатайство о вызове свидетеля Вечтомова Станислава Владимировича (14.12.1971 года рождения, место жительства г. Пермь, ул. Исхакова, 45-5, место работы ООО "Ампер").

В связи с удовлетворением судом ходатайства о вызове свидетеля, определением от 13.09.2021 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.) апелляционный суд отложил судебное заседание на 06.10.2021; вызвал в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетеля Вечтомова Станислава Владимировича.

Определением от 05.10.2021 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.

До начала судебного заседания процессуальных документов в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании 06.10.2021 г. приняли участие Рязанова И.Л. и ее представитель, а также представитель Боначева О.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебное заседание явился свидетель Вечтомов Станислав Владимирович, который был допрошен судом.

С учетом данных суду показаний Вечтомова С.В., суд апелляционной инстанции счел необходимым вызвать в качестве свидетеля Акиншина Станислава Эдуардовича (место жительства г. Пермь, ул. Старцева, 12).

В судебном заседании 09.11.2021 г. рассмотрение дела продолжено, с учетом замены судей определениями от 26.10.2021 г. и 08.11.2021 г. в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Чухманцева М.А., Мухаметдиновой Г.Н.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Акиншин Станислав Эдуардович.

Заслушаны пояснения представителя Боначева О.В. и третьего лица, его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Велес", Боначев О.В. ссылались на то, что 08.05.2018 г. между ООО "БрандСоюз" (подрядчик) и Боначевым О.В. (заказчик) заключен договор подряда N 08/05 на ремонтно-строительные работы, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтностроительные работы в помещениях Заказчика по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, д.77 кв. 184, общей площадью 119,77 кв.м., согласно смете, приведенной в приложении N 1, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 362 475 рублей, согласно п. 1.4 Договора. Заказчик оплачивает предоплату в размере 80 000 рублей не позднее 09.05.2018 (п. 1.6. Договора).

В соответствии с п. 2.2.Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы и согласно приложению N 1 настоящего Договора и подписать окончательный Акт сдачи-приемки результата работ в течение 90 рабочих дней с момента начала работ.

В подтверждение оплаты Боначевым Олегом Вячеславовичем обществу "Брандсоюз" по указанному договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 08/05 от 08.08.2018 г. на сумму 80 000 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства ООО "БрандСоюз" не исполнены, Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Велес" обратилась в суд с требованиями о взыскании с должника суммы внесенной предоплаты в размере 80 000 рублей, штраф (неустойку) за просрочку выполнения ремонтно-строительных работ в помещении истца в размере 362 475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф в пользу ПКООЗПП "Велес" 50% суммы штрафа, рассчитанного в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

19.02.2021 года данные требования и материалы дела Свердловского районного суда г. Перми N 2-1407/21 (2/8142/20) по заявлению Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес" в интересах Боначева О.В. о взыскании с ООО "Брандсоюз" указанных денежных средств поступили для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

При этом в определении Пермского краевого суда от 20.01.2021 г. по делу N 33-607/2021 г. отмечено, что требования краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес" в интересах Боначева О.В. возникли до введения в отношении должника ООО "Брандсоюз" процедуры наблюдения (иск поступил 16.05.2019) и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве общества.

Рассмотрев данные требования в рамках дела о банкротстве ООО "Брандсоюз", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано факта заключения договора подряда от 08.05.2018 г. именно с обществом "Брандсоюз" и получение должником денежных средств в счет оплаты по данному договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав свидетеля, а также пояснения представителя Боначева О.В., третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Велес" вступившим в законную силу определением Пермского краевого суда от 20.01.2021 г. было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

При этом из мотивировочной части указанного определения Пермского краевого суда следует, что с учетом даты возникновения требований они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Брандсоюз".

Следовательно, данные требования обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве N А50-31872/2019

как требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Брандсоюз".

Какого - либо нарушения в связи с этим прав Боначева О.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как видно из содержания оспариваемого определения, суд первой инстанции при рассмотрении требований учитывал, что они были первоначально предъявлены в Свердловский районный суд г. Перми 16.05.2019 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику в процедуре банкротства (в случае признания их обоснованными подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что сохранение оспариваемого решения создаст правовую неопределенность в разрешении поступивших в арбитражный суд с соблюдением установленного срока требований Боначева О.В. о включении в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточных доказательств наличия задолженности у ООО "Брандсоюз" перед заявителем не представлено.

Так из содержания представленного в материалы дела договора подряда следует, что организация подрядчик имеет наименование - "Дизайн и ремонт квартир CITY GROUP "BS", в разделе реквизиты сторон сделки - "Дизайн и ремонт квартир CITY GROUP "BS" ООО "БрандСоюз", в качестве платежных реквизитов Подрядчика указана карта "ОАО Сбербанк (Maestro) N 639002499008852987.

В договоре указан адрес Подрядчика: г. Пермь, ул. Пушкарская, 51 (3 этаж).

Договор со стороны Подрядчика подписан Вечтомовым Станиславом Владимировичем, который поименован в нем в качестве директора "Дизайн и ремонт квартир CITY GROUP "BS", действующего на основании доверенности N 1 от 01.03.2018 г.

Договор скреплен печатью ООО "БрандСоюз" ИНН 5902170507 ОГРН 1095902006485.

Квитанция к приходному кассовому ордеру выдана от имени ООО "БрандСоюз" CITYGROUP "BS" Боначеву О.В., основание - оплата за черновой материал, в квитанции имеется информация о том, что она подписана главным бухгалтером Вечтомовым С.В., кассиром Акиншиным С.Э., имеются подписи данных лиц, в квитанции проставлена печать ООО "БрандСоюз" ИНН 5902170507, ОГРН 1095902006485. Кассовый чек в материалы дела не представлен.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) наименование должника - общество с ограниченной ответственностью "БрандСоюз", сокращенное наименование - ООО "БрандСоюз", тогда как в договоре содержится ссылка на иное наименование подрядчика - "Дизайн и ремонт квартир CITY GROUP "BS".

Согласно информации ЕГРЮЛ с 01.11.2017 г. адрес юридического лица ООО "БрандСоюз" - г. Пермь, ул. Революции, д. 7 офис 213, тогда как в договоре указан адрес подрядчика - г. Пермь, ул. Пушкарская, 51 (3 этаж).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "БрандСоюз" с 22.08.2014 является Матросова Татьяна Сергеевна. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО "БрандСоюз" от 16.09.2019 г. полномочия Матросовой Татьяны Сергеевны прекращены, на должность генерального директора была назначена Рязанова Ирина Леонидовна сроком на три года, полномочия последней были прекращены в связи с введением в отношении ООО "БрандСоюз" процедуры конкурсного производства.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "БрандСоюз" Матросовой Т.С. N 1 от 01.03.2018 г. утверждено штатное расписание ООО "БрандСоюз" на 2018 год, согласно которого количество сотрудников в штате - 1 единица, должность - специалист, вне штата генеральный директор и заместитель генерального директора по общим вопросам.

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми представлены сведения о том, что по состоянию на 04.03.2019 г. у ООО "БрандСоюз" имеется открытый счет N 40702810249770002138 в ПАО Сбербанк, закрытые счета отсутствуют.

Таким образом, информация в договоре о руководителе должника, месте его нахождения, расчетном счете - карта ОАО "Сбербанк" (Maestro) N 639002499008852987 недостоверна.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в материалах дела имеется банковская карточка подписей клиента (владельца счета), дата составления 22.09.2014 г., удостоверенная сотрудником ПАО Сбербанк России 14.01.2019 г., на которой имеется оттиск печати ООО "БрандСоюз".

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснила, что Рязанова И.Л. передала ей печать ООО "БрандСоюз" в единственном экземпляре.

Оттиск печати ООО "БрандСоюз", переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, образец которого проставлен в отзыве конкурсного управляющего от 12.05.2021 г. на требование, визуально полностью совпадает с оттиском печати, размещенным на банковской карточке с образцами подписей, удостоверенной сотрудником ПАО Сбербанк России, и визуально очевидно отличается от оттиска печати, проставленного на Договоре подряда N 08/05 от 08.05.2018 г. с Боначевым О.В. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 08/05 от 08.05.2018 г.

Таким образом, печать, проставленная в спорном договоре и квитанции не принадлежит ООО "БрандСоюз".

Из представленных в материалы дела письменных доказательств не усматривается, что Вечтомов С.В., подписавший от имени должника договор подряда N 08/05 от 08.05.2018 г. когда либо являлся директором ООО "БрандСоюз", ему выдавалась доверенность N1 от 01.03.2018 г.

Из пояснений участника должника Рязановой И.Л. следует, что Акиншин С.Э., подписавший квитанцию к приходному кассовому ордеру N 08/05 от 08.05.2018 г. в качестве кассира ООО "БрандСоюз" до 01 февраля 2018 г. являлся работником должника, полномочий на подписание спорного договора, прием денежных средств от имени ООО "БрандСоюз" ни у одного из этих лиц не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Вечтомов С.В. пояснил, что подпись в договоре с Боначевым О.В., квитанции к приходному кассовому ордеру N 08/05 от 08.05.2018 г. принадлежит ему, Вечтомов С.В. не был оформлен в качестве работника ООО "БрандСоюз", однако фактически работал в ООО "БрандСоюз" с февраля по июль 2018 (л.д. 209 оборот), взаимодействовал с Акиншиным С.Э. по вопросам об организации строительного процесса, Акиншиным С.Э. ему выдавалась доверенность. Зарплату ему выдавал Акиншин С.Э. Полученные Вечтомовым С.В. от имени ООО "БрандСоюз" денежные средства по расходному кассовому ордеру он сдавал Акиншину С.Э. Также Вечтомов С.В. пояснил, что совершал действия по опубликованию рекламы общества, где в качестве контактного телефона указывал телефон Акиншина С.Э.

Допрошенный в качестве свидетеля Акиншин С.Э. пояснил, что после увольнения из ООО "БрандСоюз", где он работал ведущим специалистом производственного отдела, осуществлял самостоятельную посредническую деятельность по реализации услуг по ремонту квартир, однако, как предприниматель зарегистрирован не был, налоги не уплачивал. Полгода сотрудничал с Вечтомовым С.В. Подпись в представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 08/05 от 08.05.2018 г. о приеме денежных средств от Боначева О.В. принадлежит ему, как у него появилась проставленная в данной квитанции печать, а также почему он расписался в квитанции пояснить не может. При этом данный свидетель отметил, что после увольнения из ООО "БрандСоюз" у него были в компьютере старые договоры, а также в его офисе, находившемся по ул. Пушкарской, была какая-то печать в столе. Взаимоотношения с Вечтомовым С.В. строились следующим образом : Акиншин С.Э. находил объект и передавал заявку Вечтомову С.В., который встречался с заказчиками, составлял смету и в дальнейшем "вел объект". Работы выполняли на основании договора. Договор с Боначевым О.В. заключил Вечтомов С.Е., распечатав его и подписав. При подписании квитанции к приходному кассовому ордеру N 08/05 от 08.05.2018 г. Акиншин С.Э. действовал от своего имени, у него была не зарегистрированная фирма по ремонту. Также данный свидетель пояснил, что денежных средств он не получал, у него есть акт выполненных работ, который ему передал Вечтомов С.Е., подписанный Боначевым О.В.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также данных показаний свидетелей суд апелляционной инстанции считает, что с разумной степенью достоверности можно утверждать, что лицами, фактически оформившими спорный договор, в качестве подрядчика в котором было указано ООО "БрандСоюз", квитанцию к кассовому ордеру N 08/05 от 08.05.2018 г., а также получившими денежные средства Боначева О.В. в размере 80 000 руб. являются Вечтомов С.В. и Акиншин С.Э., указанные денежные средства ООО "БрандСоюз" не поступали.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что Вечтомов С.В. в своих показаниях в Свердловском районном суде пояснил, что он и Акиншин С.Э. (сын Рязановой, которая была руководителем должника) являлись сотрудниками ООО "Бранд Союз", у них была печать и право подписи финансово-хозяйственных документов, суд апелляционной инстанции считает, что пояснения Вечтомова С.В. заслуживают критического отношения, поскольку из материалов дела следует, что он в отсутствие документально подтвержденных полномочий действовать от имени ООО "Бранд Союз" и очевидно отдавая себе в этом отчет, тем не менее подписал спорный договор, где он был поименован в качестве директора ООО "Бранд Союз", а также вышеназванную квитанцию, в которой он уже был поименован в качестве главного бухгалтера ООО "Бранд Союз" о получении денежных средств в размере 80 000 руб. Такие действия не могут быть признаны добросовестными. Никакими иными имеющимися в материалах дела доказательствами данные пояснения Вечтомова С.В. не подтверждаются.

Отсутствие сведений об оспаривании договора на ремонтно-строительные работы по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 77-184, заключенного между Боначевым О.В. и ООО "БрандСоюз" не препятствует в силу установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств его заключения отказу во включении требований в реестр.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 15.05.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы была ошибочно уплачена представителем Боначева О.В. - Кузнецовым Александром Александровичем по чеку от 28.05.2021 (номер операции 3393238).

Поскольку госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, ошибочно уплаченная представителем заявителя госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2021 года по делу N А50-31872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев