Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 19АП-5764/21 по делу N А14-17099/2020

город Воронеж

10 ноября 2021 г.

Дело N А14-17099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РенПроектСтрой": Бозрикова Е.Д., представитель по доверенности от 21.12.2020 N 17 сроком на один год, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Линейные изыскания": Полещук С.В., представитель по доверенности от 07.12.2020 сроком на один год, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "Желдорпроект": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линейные изыскания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 по делу N А14-17099/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РенПроектСтрой" (ОГРН 5177746030138, ИНН 9705109155) к обществу с ограниченной ответственностью "Линейные изыскания" (ОГРН 1173668019656, ИНН 3664227741) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Желдорпроект" (ОГРН 1147746771150, ИНН 7716779221),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РенПроектСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линейные изыскания" (далее - ответчик) о взыскании 1 145 846 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 12 782 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 25.01.2021 с продолжением начислении процентов по день фактического перечисления неосновательного обогащения (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Желдорпроект".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Линейные изыскания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РенПроектСтрой" взыскано 1 145 846 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 42 048 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 04.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 846 руб. 63 коп. (с учетом поступающих оплат), начиная с 05.08.2021 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 24 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что факт заключения сторонами договора N 4.18 от 05.12.2018 ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, из анализа текста претензии N 358/10-20 от 20.10.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора, тогда как из буквального содержания указанной претензии однозначно следует, что истец просит возвратить перечисленные денежные средства, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также подтверждается содержанием первоначального иска от 16.11.2020, в котором истец указывает, что между сторонами велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий, однако существенные условия договора не были согласованы, договор не был подписан, а значит, сделка не была совершена. В связи с этим истец в претензии N 358/10-20 от 20.10.2020 не мог отказаться от договора.

Более того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт оплаты аванса истцом платежными поручениями N 79 от 14.12.2018 и N 80 от 18.12.2018. В соответствии с условиями договора аванс составлял 30% от общей стоимости работ, тогда как ответчиком для выполнения договорных обязательств перед истцом произведены затраты в размере, превышающем сумму полученного аванса.

Также ответчик отмечает, что материалами дела (электронной перепиской) подтвержден факт направления истцу технического отчета (книга 1, книга 2). Настаивает на том, что истец при отказе от договора обязан уплатить подрядчику часть установленной цены за фактически выполненные подрядчиком работы и возместить убытки.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие, как полагает ответчик, о частичном выполнении работ и размере затрат ответчика, связанных с исполнением договора.

Кроме того, ответчик указывает, что требования о неполном объеме или ненадлежащем качестве работ истцом не заявлялись, в связи с чем отсутствовала необходимость назначения экспертизы по делу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выставлен счет на оплату N 12 от 05.12.2018 в размере 1 145 846 руб. 63 коп. В назначении платежа в счете отражено: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Савеловском направлении". Железнодорожная эстакада". В качестве основания выставления счета отражен номер 4.18 от 05.12.2018.

Указанный счет был оплачен истцом платежным поручением N 79 от 17.12.2018 в размере 950 000 руб. и платежным поручением N 80 от 18.12.2018 в размере 195 846 руб. 63 коп. с указанием в назначении платежа: аванс по договору N 4.18 от 05.12.2018 за изыскательные работы по счету N12 от 05.12.2018.

Истец, полагая, что между сторонами не были окончательно согласованы условия договора, со стороны ответчика усматривается ненадлежащее выполнение работ и непередача их в установленном порядке истцу, обратился к ответчику с претензиями от 28.01.2020 (представлена ответчиком ( т.1 л.д.106) и N 358/10 -20 от октября 2020 (направлена ответчику 07.10.2020, представлена истцом т.1 л.д.13-15) о возврате неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Как следует из представленного ответчиком реестра переписки, с электронных адресов v.demitry@ya.ru и b.sorokin@linizvrn.com имел место обмен документами: с электронного адреса b.sorokin@linizvrn.com на электронный адрес v.demitry@ya.ru направлялись счет на оплату N 12 от 05.12.2018 (14.12.2018); договор с приложениями (17.12.2018).

Из материалов дела также следует, что счет на оплату N 12 от 05.12.2018 содержал реквизиты (номер и дата) представленного в материалы дела договора (в котором отсутствуют обязательные реквизиты, связанные с его подписанием), реквизиты договора отражены в платежных поручениях истца N 79 от 17.12.2018; N 80 от 18.12.2018, оплата имела место на момент получения договора N 4.18 от 05.12.2018 по электронному адресу v.demitry@ya.ru (адресат получения счета), предмет оплаченного счета и предмет договора N 4.18 от 05.12.2018 совпадают ("Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Савеловском направлении".), договора с иным содержанием как и сведений о получении корреспонденции (счета, договора) иными способами в материалы дела не представлено.

Порядок оплаты работ предусмотрен, в том числе, в виде внесения авансового платежа в размере 30% от их стоимости (пункт 2.2.1. договора N 4.18 от 05.12.2018), что соответствует размеру денежных средств перечисленных истцом ответчику по счету N 12 от 05.12.2018.

В последствии ответчиком (b.sorokin@linizvrn.com) велась переписка с адресатами электронных адресов, отраженных ответчиком в таблице, по результатам которой в качестве верифицируемых и не оспоренных в установленном законом порядке установлены следующие документы: техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий по титулу "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово-Лобня (МЦД-1 "Одинцово-Лобня"), строительство о.п. "Окружная", подписанное от имени главного инженера истца и скрепленное печатью истца; программа инженерно-геологических изысканий (2019) "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово-Лобня (МЦД-1 "Одинцово-Лобня"), строительство о.п. "Окружная", подписанная от имени главного инженера истца и скрепленная печатью истца.

Тем самым, фактические действия сторон в период после оплаты счета N 12 от 05.12.2018 свидетельствуют о принятии сторонами мер по достижению цели договора 4.18 от 05.12.2018.

Техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий по титулу "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово-Лобня (МЦД-1 "Одинцово-Лобня"), строительство о.п. "Окружная", подписанное от имени главного инженера истца и скрепленное печатью истца, конкретизирует предмет договора N 4.18 от 05.12.2018 в части видов выполняемых работ. Программа инженерно-геологических изысканий (2019), с учетом представленной переписки, свидетельствует лишь о подписании титульного листа указанной программы.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что сторонам было известно о содержании договора N 4.18 от 05.12.2018 и приложений, условия которого согласованы путем выставления счета N 12 от 05.12.2018 и его оплаты, а также о том, что стороны приступили к исполнению договора.

Учитывая изложенной, суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ на условиях, содержащихся в договоре N 4.18 от 05.12.2018

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

На основании пунктов 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьями 328, 702, 708, 709, 720, 760 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок, представив результаты работ заказчику, и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (определение Верховного суда РФ N 304-ЭС19-11744 от 02.09.2019).

Исходя из совокупного толкования положений статей 711, 720, 760 ГК РФ, законодателем обязанность по составлению актов выполненных работ и, соответственно, извещению о необходимости приемки работ, передаче результата работ заказчику (генподрядчику) возложена на подрядчика (субподрядчика). Тем самым, передача результата работ в виде оформления подрядчиком актов приема-передачи и предоставления их заказчику, является неотъемлемой частью исполнения обязательства подрядчика по договору подряда.

Порядок приемки работ отражен в разделе 5 договора N 4.18 от 05.12.2018, который содержит также указание (пункты 5.1., 5.2.) о необходимости сдачи результата работ от подрядчика заказчику путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств направления (вручения) ответчиком истцу указанного акта в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств передачи заказчику результатов работ до момента обращения истца в суд.

Тем самым, бремя доказывания факта выполнения работ, передача их конечного результата истцу, необоснованность мотивов возражений в отношении и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости, относится на ответчика.

Особенностью достижения результата при выполнении проектных и изыскательских работ, в частности инженерно-геологических изысканий, является возможность их использования по назначению для дальнейшего проектирования и прохождения в составе проектной документацией государственной экспертизы (пункт 2.2.3 договора, статьи 47, 49 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию").

В силу статей 711, 761 ГК РФ, выполнение ответчиком инженерных изысканий, не соответствующих требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

В материалы дела истцом представлены письма истца с замечаниями относительно выполнения работ по спорному договору. Так, в письме от 27.02.2019 подрядчику направлены замечания, которыми ответчику предлагалось направить ООО "РенПроектСтрой" схему расположения частей с четкими границами (п.12,13,14); предоставить в читаемом формате программу ИГИ на северный павильон со схемой границ работ срок до 28.02.2019 г., поскольку представленный 27.02.2019 г. файл поврежден; до 29.02.2019 г. направить ООО "РенПроектСтрой" откорректированные по замечаниям ООО "Желдорпроект" отчет и программу ИГИ по эстакаде; направить файл DWG с нанесенной геологией на разрез по эстакаде в срок до 27.02.2019, устранить недостатки на листе 4 программы, в связи с неверной схемой.

В сообщении от 12.03.2019 истцом указано на неисполнение подрядчиком требований о корректировке программы, также в письме 12.03.2019 указано на необходимость направления последней версии геологии, поскольку направленная подрядчиком ранее не актуальна.

Как следует из представленной ответчиком таблицы переписки в отношении результатов работ у истца имелись замечания по качеству проектной документации, конечный результат работ истцу не передавался и фактически в период с 09.10.2019 по 09.01.2020 переписка велась с электронными адресами с доменным именем ".zdpr.ru", которое используется третьим лицом.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.3. договора N 4.18 от 05.12.2018.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 возможность назначения экспертизы разъяснялась сторонам.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлялось.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено достаточно доказательств того, что результат работ (его часть) соответствует требованиям к объему и качеству (пункт 8 технического задания к договору договора N 4.18 от 05.12.2018; пункты 5-7 технического задания на выполнение инженерногеологических изысканий по титулу "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово-Лобня (МЦД-1 "Одинцово-Лобня"), строительство о.п. "Окружная", подписанное 7 от имени главного инженера истца и скрепленное печатью истца), мог быть использован в деятельности истца и имел для последнего потребительскую ценность.

В силу пункта 1 статьи 450.1., пункта 2 статьи 453 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив содержание претензий от 28.01.2020 (представлена ответчиком) и от октября 2020 (представлена истцом), суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Поэтому сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на положения ст.717 ГК РФ о наличии у заказчика обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ на момент отказа от договора и обязательств по возмещению убытков, причиненных прекращением договора подряда, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности факта осуществления работ ( их части), подлежащей оплате заказчиком.

Ссылки ответчика на наличие у него затрат по исполнению договора, связанных с оплатой работ (услуг) сторонних организаций, привлеченных ответчиком для выполнения договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в установленные договором сроки либо в разумных срок с момента заключения договора результаты работ, имеющие потребительскую ценность и выполненные с надлежащим качеством, заказчику не передавались.

Кроме того, в обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено договор оказания услуг АС-07/18 от 15 декабря 2018 года на выполнение буровых работ на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Савеловском направлении", заключенный с ИП Стрыгиным А.О. Местом оказания услуг определен г. Москва, а также договор N 904-19 на выполнение работ по лабораторным исследованиям грунтов от 23 декабря 2019 года, заключенные с АО "Мостдоргеотретс"

Вместе с тем, указанный в договоре АС-07/18 от 15 декабря 2018 года объект работ, определенный указанием на г. Москва, не позволяет установить конкретное место производства работ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении договора АС-07/18 от 15 декабря 2018 года, не представлено (акты о проведении буровых работ, акты о закрытии буровых работ, буровые журналы, подтверждающие фактическое выполнение буровых работ).

Ввиду изложенного, оснований полагать, что результаты лабораторных испытаний носят достоверный характер и имеют отношение к спорному объекту, не имеется.

В отношении Договора N 904-19 на выполнение работ по лабораторным исследованиям грунтов от 23 декабря 2019 года доказательств его фактического исполнения не представлено.

При этом, в соответствии с техническими отчетами, представленными в материалы дела ответчиком, лабораторные работы производились иным субподрячиком - ООО "ТИСИЗ Липецк".

Более того, в материалы дела представлено письмо Общества "Желдорпроект" (т.4 л.д.43), согласно которому в период с 15.12.2018 по 30.12.2018 допуск на территорию объекта по титулу "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово-Лобня (МЦД-1 "Одинцово-Лобня"), Этап 5 "реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Савеловского направления МЖД", Этап 5.3 "Реконструкция остановочного пункта Окружная" представителям ИП Стрыгин А.О., ООО "Линейные изыскания" не предоставлялся, акт-допуск для производства СМР не запрашивался и не выдавался.

Также истцом заявлены требования о взыскании 12 782 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 25.01.2021 с продолжением начислении процентов по день фактического перечисления неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления, применяемые ставки, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по день его фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, осуществив расчет процентов за период с 22.10.2020 по 04.08.2020 (дата вынесения решения) с применением действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 42 048 руб. 67 коп., и с 05.08.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (1 145 846 руб. 63 коп. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 по делу N А14-17099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линейные изыскания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина