Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 17АП-13076/21 по делу N А60-15412/2021

г. Пермь

11 ноября 2021 г.

Дело N А60-15412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коржевой В.А.,

при участии в онлайн-режиме представителя истца Показаньевой К.А. по доверенности, паспорт,

от ответчика представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2021 года по делу N А60-15412/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ИНН 6673137507, ОГРН 1069673000099)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т ПЛЮС" просит взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга сумму основного долга 963 517 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" взыскана задолженность за поставленные теплоресурсы за январь 2021 года в сумме 963517 рублей 29 копеек, почтовые расходы в размере 64 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22270 рублей 00 копеек. ПАО "Т ПЛЮС" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 177730 (сто семьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.03.2021 N 12012.

Апелляционную жалобу на решение подал ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга". Просит решение изменить, взыскав с ответчика задолженность в размере 107407,66 руб. Полагает необоснованным отклонение судом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск, а также представленных ответчиком доказательств.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонить как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК ЖКХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" заключен договор N 50184-ВоТГК от 01.01.2015. В соответствии с условиями договора истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

В январе 2021 года истцом в адрес ответчика поставлены коммунальные ресурсы по договору на общую сумму 64 728 961,58 руб.

Сумма задолженности на момент рассмотрения судом искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель по договору N 50184-ВоТГК составляет 963 517 рублей 29 копеек.

Суд первой инстанции, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил N 354 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности требований.

Согласно позиции истца, спорным является объём теплоэнергии, приходящийся на парковочные машино-места, владельцам которых не требуется заключать прямые договоры на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Коммунальные услуги собственники машино-мест получают от управляющей организации. Ответчик, уведомив истца 02.10.2020 о заключении прямых договоров по машино-местам, общей площадью 1 217,4 м2 предоставил выписки из ЕГРН, в которых указаны только площади без идентифицирующих признаков собственников.

По мнению ответчика, истцом необоснованно предъявлен к оплате объем тепловой энергии для отопления подземного паркинга по Электриков, д. 29. Истцом не учтено, что в силу абзаца четвертого пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354) собственники нежилых помещений в МКД заключают договоры ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку обязанность, установленная в п. 6 Правил N 354 о направлении собственникам нежилых помещений в доме уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО не исполнена, суд признал позицию истца по означенному разногласию обоснованной.

По дому, расположенному по адресу г. Екатеринбург, Баумана, д. 9, истец исключает начисления по ЕМУП "СУЭРЖ", площадь которого составляет 43,8 кв.м.

По дому, расположенному по адресу Космонавтов д. 56, истец не исключает начисления по нежилому помещению, площадью 34,9 кв.м, т.к. ответчиком не исполнена обязанность по соответствующему уведомлению РСО и собственника нежилого помещения (уведомление в материалы дела не представлено) о заключении прямого договора, установленного в п. 6 Правил N 354).

Суд первой инстанции также согласился с позицией истца, указав, что до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Судом разрешены также разногласия о способе определения количества тепловой энергии в ряде домов. Ответчик утверждает, что по части домов начисления необходимо производить расчетным способом.

Ответчик в январе 2021 года не передавал показания по УКУТ по 13 МКД и в своих разногласиях просит производить начисления расчётным способом.

Вместе с тем, истцом были приняты к учету показания из автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов и передачи показаний (далее - АИИС), что суд признал правомерным, применив часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ о приоритетности приборного способа учёта ресурсов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как и в суде первой инстанции, ответчик настаивает на своих возражениях на иск, кроме исключения из расчёта 43,8 кв.м. в МКД по адресу г. Екатеринбург, Баумана, д. 9, и включения истцом в расчёт 34,9 кв.м, по МКД по адресу Космонавтов д. 56.

Настаивая на применении расчётного способа определения количества тепловой энергии, ответчик аргументирует ссылками на температуру наружного воздуха и показания приборов учета АИИС, которые свидетельствуют о перетопе, нарушении температурного режима. Таким образом, истец нарушил п. 3.4 договора о качестве поставляемой теплоэнергии. Принятие расчёта истца по данному доводу не соответствует способу расчёта, применённому управляющей организацией в отношении граждан. Разногласия по данному доводу составили 829077,37 руб.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объект ответчика теплоэнергии в спорный период ответчиком не оспорен.

По общему правилу (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ) размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Данное правило содержится и в п. 3.3 заключённого между сторонами договора.

Обязанность передавать показания приборов учёта закреплена в пункте 3.8 договора. Ответчик в январе 2021 года не передавал показания по УКУТ по 13 МКД по причине нарушения истцом температурного графика поставки ресурса и в своих разногласиях просит производить начисления расчётным способом. Однако, такого основания освобождения от исполнения данной обязанности как нарушение качества поставляемого ресурса, включая поставку тепловой энергии в нарушение температурного графика ни нормами права, ни условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с п. 1.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 потребитель (ответчик) является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователем помещений в названных домках коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

За нарушение обязательств по договору (в том числе за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения и горячего водоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и(или) теплоносителя стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5.1 договора).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения в числе прочего предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" также предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Ответственность за качество поставляемых ресурсов истец несёт в точках поставки (п. 5.2 договора). Форма акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласована сторонами в приложении N 2 к договору. Применительно к каждому дому акты не представлены, однако, как следует из письменных позиций сторон, спор на этот счёт отсутствует. Режим соблюдения температурного режима подаваемого в спорные дома теплоресурса контролируется общедомовыми приборами учёта.

В соответствии с Правилами N 354 к качеству тепловой энергии относится требование об обеспечении нормативной температуры воздуха в жилых помещениях МКД. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативной температуры не допускается.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно пункту 104 Правил N 354 в случае обнаружения коммунальных услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг. При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105). Если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (п. 107).

Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - +20 (+22) °C; в других помещениях - в соответствии с ГОСТ Р 51617-2014. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 00.00 до 05.00 часов) - не более 3°C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу пунктов 2.3.12 договора при поступлении жалоб собственников и пользователей помещений в МКД на качество и объём предоставляемой коммунальной услуги, ответчик обязан обеспечить организацию и выполнение мероприятий по установлению факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе с привлечением истца. Порядок взаимодействия сторон при проведении такой проверки и составлении соответствующего акта проверки определяется в соответствии с требованиями Правил N 354 и п. 2.2.9 договора.

При отклонении от нормативной температуры Правила N 354 устанавливают порядок изменения размера платы за отопление.

В соответствии с данным порядком (п. 15 приложения N 1 к Правилам) за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 необходимым фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов.

Разрешая вопрос о возможности снижения платы за некачественную услугу, необходимо исходить из того, что целью приобретения ответчиком ресурса у истца является предоставление коммунальных услуг. С учетом общего правила о том, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше объема обязательств потребителей, необходимо руководствоваться тем, что отношения сторон нельзя рассматривать в отрыве от отношений ответчика и непосредственных потребителей. Для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Указание на не соответствие температурному графику температуры сетевой воды в определённые моменты в сравнении с температурой наружного воздуха недостаточно для вывода о нарушении качества подаваемой тепловой энергии без подтверждения факта нарушения качества коммунальной услуги в помещениях, проведения перерасчета за некачественный коммунальный ресурс по заявлениям граждан о высокой температуре воздуха внутри жилых помещений.

Таких доказательств, в подтверждение своих доводов применительно к спорному периоду, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, 67, 68, 9 АПК РФ). Более того, ответчиком не заявлено о снижении платы за некачественный ресурс. Данный предусмотренный Правилами N 354 и договором способ защиты необоснованно подменён применением недопустимого в данном случае способа расчёта количества поставленной тепловой энергии.

Достоверность используемых истцом в расчете данных, систем полученных дистанционным снятием показаний приборов учета используемых энергетических ресурсов, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены.

В отношении тепловой энергии, приходящейся на парковочные машино-места, ответчик считает себя ненадлежащим, отмечает, что сумма разногласий относительно тепловой энергии, приходящейся на парковочные машино-места, составляет 27032 руб. 26 коп.

Согласно пункту 6 Правил N 354 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий).

Вместе с тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354).

Таким образом, собственники машино-мест в МКД не заключают в силу прямого указания приведённой нормы прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, оплата производится непосредственно управляющей организацией.

Ссылка ответчика на разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в письме от 14 октября 2020 года N 41086-ОЛ/06 не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции нормы материального права.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания от 19.02.2020 не принимается, поскольку из решения по восьмому вопросу (л.д. 91) не следует, что оно принято в отношении паркинга и при принятии решения по вопросу N 8 участвовали собственники машино-мест. Кроме того, собственники парковочных мест в адрес истца за заключением договора не обращались.

С учетом вышеизложенного, именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем тепловой энергии, потребленной помещениями парковки, истцом обоснованно предъявлен к оплате объем тепловой энергии для отопления подземного паркинга по Электриков, д. 29.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2021 года по делу N А60-15412/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова