Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф09-10715/21 по делу N А60-15412/2021

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

Дело N А60-15412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", общество "УК ЖКХ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу N А60-15412/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995725).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о взыскании задолженности в сумме 963 517 руб. 29 коп. за поставленные в январе 2021 года теплоресурсы (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части взыскания денежных средств в сумме 27 032 руб. 26 коп. отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 5 статьи 46, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 и абзац 6 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также на решение и протокол общего собрания собственников помещений спорного дома от 19.02.2020, полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что собственники машино-мест освобождены от обязанности заключать договоры предоставления коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (далее РСО), а также о том, что из протокола общего собрания не следует, что решение принято в отношении паркинга и на нем присутствовали собственники машино-мест.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что по состоянию на январь 2021 года истец располагал соответствующими сведениями в отношении всех собственников машино-мест.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае собственники машино-мест, которые приравнены к собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах, также как и собственники жилых помещений, должны заключить прямые договоры с истцом, а выводы судов в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части возложения на ответчика обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную на отопление парковочных машино-мест в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, 29, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2015 между обществом "Т Плюс" и обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" был заключен договор N 50184-ВоТГК, по условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а общество "УК ЖКХ" - оплачивать принятые энергоресурсы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователем помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 963 517 руб. 29 коп. по оплате стоимости поставленных в его адрес в январе 2021 года ресурсов на общую сумму 64 728 961 руб. 58 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик, не оспаривая факт поставки ему ресурса, указал, что истцом необоснованно предъявлен к оплате объем тепловой энергии для отопления подземного паркинга по Электриков, д. 29.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем тепловой энергии, потребленной помещениями парковки, истцом обоснованно предъявлен к оплате объем тепловой энергии для отопления подземного паркинга по ул. Электриков, д. 29.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами сделан верный вывод о том, что по общему правилу машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входит в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

При этом в соответствии с пунктом 6 Правил N 354, на который ссылается ответчик, управляющая организация предоставляет РСО сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги. Такие сведения должны включать в себя: фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника, адреса жилых помещений в многоквартирном доме с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии) и т. д.

Между тем, положения третьего и четвертого абзацев пункта 6 указанных Правил не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного между сторонами договора и рассматриваемому спору относительно порядка определения объема и стоимости поставленной истцом тепловой энергии, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик, уведомив 02.10.2020 истца о заключении прямых договоров по машино-местам общей площадью 1 217,4 м2, предоставил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которых указаны только площади (без идентифицирующих признаков собственников), и принимая во внимание, что собственники машино-мест в МКД не заключают в силу прямого указания вышеприведенной нормы прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что именно ответчик как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем тепловой энергии, потребленной на отопление подземной автостоянки с парковочными местами.

Отклоняя ссылку ответчика на протокол общего собрания от 19.02.2020, апелляционной коллегией было также отмечено, что из решения по восьмому вопросу не следует, что оно принято в отношении паркинга и при принятии решения по указанному вопросу участвовали собственники машино-мест; доказательств обращения собственников парковочных мест в адрес истца за заключением договора в материалах дела также не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в отношении машино-мест решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией собственники дома не принимали, оплату по показаниям прибора учета напрямую истцу не вносили, и доказательств обратного ответчиком не представлено, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" поставленной в частности в для отопления подземного паркинга по ул. Электриков, д. 29 тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Т Плюс" в заявленном размере.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Между тем, возражения ответчика относительно неправомерности взыскания с него тепловой энергии, приходящейся на парковочные машино-места в размере 27 032 руб. 26 коп., сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу N А60-15412/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова О.В. Абознова