Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 13АП-27346/21 по делу N А56-32041/2020

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2021 г.

Дело N А56-32041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Филиппова К.А. по доверенности от 01.03.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27346/2021) общества с ограниченной ответственностью "Теорикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-32041/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теорикон"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Дом-интернат ветеранов войны и труда "Красная звезда"

об оспаривании решения от 26.03.2020 N РНП-78-451/20

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теорикон" (далее - заявитель, Общество, ООО "Теорикон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 26.03.2020 по делу N РНП-78-451/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Дом-интернат ветеранов войны и труда "Красная звезда" (далее - Учреждение).

Решением суда от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Теорикон" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 11.06.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество не было извещено ненадлежащим образом о рассмотрении Санкт-Петербургским УФАС вопроса о включении представленных Учреждением сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0372200233519000066 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию технологического оборудования в СПб ГБСУСО "Дом-интернат ветеранов войны и труда "Красная звезда".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2019 N 0372200233519000066-3-1 победителем аукциона признано ООО "Теорикон".

Между Учреждением (заказчик) и ООО "Теорикон" (исполнитель) был заключен контракт от 17.12.2019 N 08/20 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию технологического оборудования в СПб ГБСУСО "Дом-интернат ветеранов войны и труда "Красная звезда" в соответствии с регламентом оказываемых услуг (Приложение N1 к контракту), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Сроки оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.2 Контракта).

Пунктом 7.7 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что выполнение их к сроку становится явно невозможным (пункт 7.7.1 Контракта).

Согласно пунктам III, IV раздела 2 Регламента оказания услуг (Приложение N 1 к Контракту) техническое обслуживание осуществляется электромехаником 2 раза в месяц по рабочим дням с 09-00 до 17-00. При возникновении неисправностей оборудования по вызову заказчика исполнитель в течение суток обеспечивает ремонт оборудования, при необходимости с заменой неисправных запасных частей, включая выходные и праздничные дни.

Поскольку Общество не приступило к исполнению Контракта, неисправности оборудования не устранены, техническое обслуживание оборудования не произведено, Учреждением в адрес Общества направлено уведомление от 19.02.2020 N 01-12/33 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.12.2019 N 08/20 в соответствии с пунктом 7.7.1 Контракта (получено Обществом 07.03.2020). На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение от 19.02.2020 N 01-12/33 об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено 20.02.2020.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении ООО "Теорикон" для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. N 8988/20 от 19.03.2020).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 26.03.2020 по делу N РНП-78-451/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО "Теорикон" в реестр сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 11.06.2021 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Поскольку Обществом были существенно нарушены условия Контракта, так как в предусмотренный Контрактом срок Общество к исполнению Контракта не приступило, неисправности оборудования не устранены, техническое обслуживание оборудования не произведено, Учреждение приняло решение от 19.02.2020 N 01-12/33 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 7.7.1 Контракта (л.д. 29-30).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.02.2020 N 01-12/33 было направлено Учреждением в адрес Общества 20.02.2020 и получено Обществом 07.03.2020. На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение от 19.02.2020 N 01-12/33 об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено 20.02.2020.

Правомерность принятого Учреждением решения от 19.02.2020 N 01-12/33 об одностороннем отказе от исполнения Контракта подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-45228/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А56-45228/2020.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, действовали на момент вынесения оспариваемого решения Санкт-Петербургского УФАС), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в редакции, применимой к спорным правоотношениям)в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный 4 орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-45228/2020, Обществом существенно нарушены условия Контракта, поскольку в предусмотренный Контрактом срок Общество к исполнению Контракта не приступило, неисправности оборудования не устранены, техническое обслуживание оборудования не произведено, что не может свидетельствовать о добросовестности Общества при исполнении обязательств по Контракту.

Доказательства возникновения у Общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства по Контракту, не были представлены Обществом ни в антимонопольный орган, ни в суд первой инстанции.

Обществом также не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном устранении нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Учреждением решения от 19.02.2020 N 01-12/33 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО "Теорикон" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не было извещено о рассмотрении Санкт-Петербургским УФАС вопроса о включении представленных Учреждением сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, уведомление от 20.03.2020 N 78/8361/20 о заседании комиссии Санкт-Петербургского УФАС по рассмотрению сведений, представленных Учреждением (вх. N8988/20 от 19.03.2020) в отношении ООО "Теорикон" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.12.2019 N 08/20, было направлено Управлением Обществу по адресу электронной почты terik@mail.ru (л.д. 97-98).

При этом, доводы подателя жалобы о том, что электронная почта terik@mail.ru не принадлежит Обществу, уже были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку данный адрес электронной почты указан в карточке контракта в Единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru (л.д.94).

Довод Общества о том, что карточка контракта заполняется заказчиком, в связи с чем, адрес электронной почты указан неверно, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при заключении контракта у Общества, как победителя аукциона, имеется право, предусмотренное Законом N 44-ФЗ, проверить данные, указанные в контракте, и направить в адрес заказчика протокол разногласий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным решения Санкт-Петербургского УФАС от 26.03.2020 N РНП-78-451/20, которым ООО "Теорикон" включено в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Судом в первой инстанции в полном объеме исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 11.06.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на ООО "Теорикон".

Излишне уплаченная подателем жалобы платежным поручением от 15.09.2021 N 47 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Теорикон" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2021 года по делу N А56-32041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теорикон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теорикон" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 15.09.2021 N 47.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова