Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 12АП-9334/21 по делу N А57-14314/2019

г. Саратов

11 ноября 2021 г.

Дело N А57-14314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 08.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 11.11.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проагротех"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-14314/2019 (судья Ванина И.Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проагротех" (ОГРН 1146454014288, ИНН 6454098407, 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74, оф.39)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" (ОГРН 1166451057893, ИНН 6453145580, 410052, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.107А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Проагротех" - Плуталова Е.А., представитель по доверенности N 8 от 01.03.2021 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" - Стерликова Ю.А., представитель по доверенности от 26.01.2021 (срок доверенности 1 год), адвокат.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проагротех" (далее - истец, ООО "Проагротех") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" (далее - ответчик, ООО "Агроплодородие") о взыскании реального ущерба в сумме 62 200 руб., неустойки по договору поставки от 29.01.2019 N 20 в сумме 48 606 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4384 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, с ООО "Агроплодородие" в пользу ООО "Проагротех" взысканы неустойка по договору поставки от 29.01.2019 N 20 в сумме 48 606 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4384 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1989,12 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А57-14314/2019 отменены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проагротех" неустойки по договору поставки от 29.01.2019 N 20 в сумме 48 606 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А57-14314/2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проагротех" взыскана неустойка по договору поставки N 20 от 29.01.2019 в сумме 35 885 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции сумме 1 557 рублей 19 копеек, по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 228 рублей 60 копеек. В остальной части во взыскании неустойки отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Проагротех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 2 531 рубль 76 копеек. В результате зачета взыскиваемых сумм, с Общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проагротех" взыскано 35 139 рублей 88 копеек.

Указанное решение не было предметом обжалования и вступило в законную силу 02.02.2021, в связи с чем, 11.03.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035458998.

22.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Агроплодородие" с заявлением о взыскании с ООО "Проагротех" судебных расходов в размере 48 750 руб. на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Проагротех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" взысканы судебные расходы в размере 48 750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Проагротех" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 48 750 руб. отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела между ООО "Агроплодородие" (заказчик) и адвокатом Стерликовой Ю.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по осуществлению представительства интересов ООО "Агроплодородие" по арбитражному делу N А57-14314/2019 (т. 3 л.д. 59).

15.02.2020, 22.05.2020, 01.08.2020 и 10.03.2021 между сторонами подписаны дополнительные соглашения, согласно которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги в апелляционной и кассационной инстанциях соответственно, а также на новом рассмотрении дела (т. 3 л.д. 60, 61, 62, 83).

Несение расходов подтверждается актом оказанных юридических услуг от 17.08.2021 года (т. 3 л.д. 110), а также квитанцией N 000197 от 10.03.2021 (т. 3 л.д. 111).

Таким образом, факт оказания адвокатом Стерликовой Ю.А. услуг ООО "Агроплодородие" по представлению интересов Общества в рамках настоящего дела, их оплата ООО "Агроплодородие" в сумме 75 000 руб. установлены судом и подтверждены документально.

Общество с ограниченной ответственностью "Проагротех", оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку не представлен акт выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО "Проагротех", при этом исходит из того, что по результатам исполнения договора на оказание юридических услуг от 20.06.2019 между сторонами подписан Акт об оказанных услугах от 17.08.2021 (т. 3 л.д. 110). Кроме того, факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи по делу N А57-14314/2019 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю в сумме 75 000 руб.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из абзаца 2 пункта 12 и пункта 20 Постановления N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленных в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Проагротех" в пользу ООО "Агроплодородие" судебные расходы в размере 48 750 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 750 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы истца о том, что в договоре об оказании юридических услуг отсутствуют расценки каждого вида услуг, отклоняются как нормативно не обоснованные. В договоре на оказание юридических услуг от 20.06.2019, а также в дополнительных соглашениях к нему от 15.02.2020, 22.05.2020, 01.08.2020 и 10.03.2021 указан предмет договора и виды оказываемых услуг. Указанные услуги оказаны, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела и акт об оказанных услугах от 17.08.2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по договору и дополнительных соглашений к нему составляет 65 000 руб., а ООО "Агроплодородие" оплачено 75 000 руб., также подлежат отклонению, поскольку исходя из договора об оказании юридических услуг от 20.06.2019 (т. 3 л.д. 59), дополнительных соглашений к договору от 20.06.2019 от 15.02.2020, 22.05.2020, 01.08.2020 и 10.03.2021 (т. 3 л.д. 60, 61, 62, 83), стоимость оказанных услуг составляет 75 000 руб.

Также, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата произведена не за каждый этап выполненных работ, поскольку данное обстоятельство не имеет правового и не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, при условии их полной оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Проагротех" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная платежным поручением N 2028 от 02.08.2021 Обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А57-14314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Проагротех" (ОГРН 1146454014288, ИНН 6454098407) излишне уплаченную платежным поручением от 28.09.2021 N 2028 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова