Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-68037/21 по делу N А40-85792/2020

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-85792/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭКОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-85792/20, по иску ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7734667440) к АО "МОСЭКОСТРОЙ"; АО "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН: 9718105334) о взыскании денежных средств в размере 27 011 445 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Макурин А.В. по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: Вострикова О.В. по доверенности от 25.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "МОСЭКОСТРОЙ" с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 21 432 719 руб. 25 коп., пени в размере 2 116 481 руб. 03 коп., а также пени начисленные на сумму долга по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 05.08.2021 по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения дела АО "МОСЭКОСТРОЙ" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление к ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору 04/08/2016 в размере 2 799 546 руб. 92 коп., пени в размере 169 060 771 руб. 47 коп.

Решением от 17.09.2021 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил, встречный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО "МОСЭКОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" (подрядчик) и АО "Мосэкострой" (генподрядчик) заключены договоры подряда от 10.03.2015 N 13-МЭС, от 30.03.2015 N 12-МЭС, от 24.04.2015 N 17-04, от 24.04.2015 N 18-04, от 22.06.2016 N МЭС-СП-22/06/2016, от 04.08.2016 N МЭС-СП-04/08/2016, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Очистные сооружения и ТП для застройки мкр. 11, Южное Бутово (заказ 05-029), 2-й пусковой комплекс".

Указанные договоры были заключены на основании государственного контракта от 02.12.2014 N 0173200001414001127.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.03.2015 N 13-МЭС цена договора составляет 85 747 828 руб. 43 коп.

По указанному договору ответчиком приняты работы на общую стоимость 18 456 905 руб. 69 коп.

Истцом направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 N 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 15/1, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.10.2019 N 9 на общую сумму 1 885 686 руб. 83 коп., которые не были подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.03.2015 N 12-МЭС цена договора составляет 88 709 832 руб. 65 коп.

По указанному договору ответчиком приняты работы на общую стоимость 77 689 753 руб. 81 коп.

Истцом направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 N 9, 10, 11, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.10.2019 N 8 на общую сумму 5 841 190 руб. 03 коп., которые не были подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.04.2015 N 17-04 цена договора составляет 53 005 238 руб. 09 коп.

По указанному договору ответчиком приняты работы на общую стоимость 48 830 561 руб. 69 коп.

Истцом направлены в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 N 10, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.10.2019 N 12 на общую сумму 3 867 751 руб. 68 коп., которые не были подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.04.2015 N 18-04 цена договора составляет 84 553 885 руб. 09 коп.

По указанному договору ответчиком приняты работы на общую стоимость 78 117 180 руб. 36 коп.

Истцом направлены в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 N 15, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.10.2019 N 15 на общую сумму 6 114 869 руб. 68 коп., которые не были подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.06.2016 N МЭС-СП-22/06/2016 цена договора составляет 9 067 944 руб. 28 коп.

По указанному договору ответчиком работы не принимались.

Истцом направлены в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 N 1, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.10.2019 N 1 на общую сумму 4 794 572 руб. 18 коп., которые не были подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.08.2016 N МЭС-СП-04/08/2016 цена договора составляет 72 060 452 руб. 49 коп.

По указанному договору ответчиком приняты работы на общую стоимость 24 047 132 руб. 12 коп.

Истцом направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019 N 11, 12, 13, 25, 26, 27, 28, 29, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.10.2019 N 7 на общую сумму 6 465 132 руб. 01 коп., которые не были подписаны ответчиком.

Как указывает истец, объем выполненных работ по указанным актам подтверждается исполнительной документацией. Исполнительная документация передана в АО "Мосэкострой" сопроводительными письмами от 04.04.2019 N 168, от 26.08.2019 N 382, от 29.08.2019 N 385, от 16.10.2019 N 432, а также реестрами по передаче исполнительной документации от 12.07.2019, от 03.07.2019, от 25.07.2019.

Также у истца имелась сумма неотработанного аванса от 04.8.2016 N МЭС-СП-04/08/2016 размере 2 799 546 руб. 92 коп.

Следовательно, общая задолженность по перечисленным договорам составила 26 169 655 руб. 12 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом начислена пени в соответствии с п. 12.1 договоров в размере 841 790 руб. 57 коп.

28.11.2019 истцом ответчику вручена претензия от 25.11.2019 N 481 с требованием об оплате выполненных по договорам работ.

Письмом от 24.12.2019 N 2702 ответчик указал на отсутствие оснований для выплаты денежных средств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по договорам подряда.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца определением суда от 12.11.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ВИТА" Безменову И.И. и Азовцеву М.С.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость фактически выполненных и указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 14, N 15, N 15/1 от 25.10.2019 г. по Договору подряда N 13-МЭС от 10.03.2015 г.; о приемке выполненных работ КС-2 N9, N10, N11, от 25.10.2019 г. по Договору подряда N 12-МЭС от 30.03.2015 г.; о приемке выполненных работ КС-2 N10 от 25.10.2019 г. по Договору подряда N 17-04 от 24.04.2015 г.; о приемке выполненных работ КС-2 N15 от 25.10.2019 г. по Договору подряда N 18-04 от 24.04.2015 г.; о приемке выполненных работ КС-2 N1 от 25.10.2019 г. по Договору подряда N МЭС-СП-22/06/2016 от 22.06.2016 г.; о приемке выполненных работ КС-2 N11, N12, N13, N25, N26, N27, N28, N29 от 25.10.2019 г. по Договору подряда N МЭС-СП-04/08/2016 от 04.08.2016 г. ООО "МК ЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" работ в соответствии с условиями договоров N 13-МЭС от 10.03.2015 г., 12-МЭС от 30.03.2015 г., N 17-04 от 24.04.2015 г., N 18-04 от 24.04.2015 г., N МЭС-СП-04/08/2016 от 04.08.2016 г., подряда N МЭС-СП-04/08/2016 от 04.08.2016 г.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 30.03.2021 N 03/21-02Э, в соответствии с которым общая стоимость фактически выполненных работ составила 24 425 856 руб. 26 коп.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Для дачи пояснений по проведенной экспертиза определением суда от 24.05.2021 в судебное заседание были вызваны эксперты Безменов И.И. и Азовцев М.С.

В судебном заседании от 04.08.2021 эксперты Безменов И.И. и Азовцев М.С. ответили на вопросы стороны и суда.

Давая правовую оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что исследование проведено экспертами объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно проведенной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет как не являющиеся основанием для отмены судебного решения. При этом суд отмечает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, коллегия судей находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика относительно имевших место нарушений при проведении экспертизы, правомерно отклонены судом при рассмотрении дела, поскольку субъективное несогласие ответчика с результатами экспертизы и представленными в дело доказательствами не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы либо необходимостью отклонения его в качестве надлежащего доказательства.

По мнению апелляционного суда, представленное экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством по делу, вопреки доводам апеллянта.

Обосновано отклонен и довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с окончанием срока действия договора.

Так, в соответствии с пунктом 13.4 договоров истечение срока выполнения работ, установленного п. 4.3 договоров, не влечет прекращение обязательств сторон по договору и не освобождает от ответственности за неисполнение принятых обязательств.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акты по форме КС-2, КС-3, которые не были подписаны ответчиком и на основании которых предъявлены исковые требования, датированы 25.10.2019.

С настоящим иском ООО "МК ЭнергоСпецСтрой" обратилось в суд 25.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчика на невозможность выполнения работ в спорный период в связи с невозможностью получения ордера на проведение земляных работ в данном случае не имеют правового значения, поскольку обстоятельства получения/неполучения разрешительной документации не влияют на факт выполнения работ по договорам.

Довод об отсутствии оснований для подписания актов по форме КС-2, КС-3 отклоняется судом, поскольку как указывалось ранее, истечение срока выполнения работ, не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При этом довод, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Оплата выполненных работ спорными договорами или законом не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 21 432 719 руб. 25 коп., пени за период с 20.12.2019 по 04.08.2021 в размере 2 116 481 руб. 03 коп. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается и с выводом о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Требование об уплате суммы неотработанного аванса в размере 2 799 546 руб. 92 коп. не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком не оспаривалось наличие указанной задолженности и при предъявлении первоначального иска размер требований был уменьшен на указанную сумму.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7.1.20 подрядчик обязан немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомлений (от 06.04.2017 N 1430, от 06.04.2017 N 1431, от 12.05.2017 N 1609, от 16.11.2017 N 21454), подтверждающие выполнение истцом обязательств по уведомлению генподрядчика об обстоятельствах создающих невозможность выполнения работ в соответствии с графиком производства работ.

Таким образом, ответчиком не доказано наличия условий, необходимых для начисления неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-85792/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев