Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-32733/21 по делу N А40-85792/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-85792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Дробышевский А.К. дов-ть от 14.01.2022,

от ответчика: Вострикова О.В. дов-ть от 27.12.2021 N 3,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэкострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021,

по иску ООО "МК Энергоспецстрой"

к АО "Мосэкострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК Энергоспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосэкострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 432 719 рублей 25 копеек, пеней в размере 2 116 481 рублей 03 копейки, а также пеней, начисленных на сумму долга по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 05.08.2021 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 2 799 546 рублей 92 копейки, пеней в размере 169 060 771 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска и отменить взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей либо дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры подряда от 10.03.2015 N 13-МЭС, от 30.03.2015 N 12-МЭС, от 24.04.2015 N 17-04, от 24.04.2015 N 18-04, от 22.06.2016 N МЭС-СП-22/06/2016, от 04.08.2016 N МЭС-СП-04/08/2016, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Очистные сооружения и ТП для застройки мкр. 11, Южное Бутово (заказ 05-029), 2-й пусковой комплекс".

Указанные договоры заключены на основании государственного контракта от 02.12.2014 N 0173200001414001127.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.03.2015 N 13-МЭС, его цена составляет 85 747 828 рублей 43 копейки. По указанному договору ответчиком приняты работы на общую стоимость 18 456 905 рублей 69 копеек. Истцом направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 885 686 рублей 83 копейки, которые не подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.03.2015 N 12-МЭС, его цена составляет 88 709 832 рублей 65 копеек. По указанному договору ответчиком приняты работы на общую стоимость 77 689 753 рублей 81 копейка. Истцом направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 5 841 190 рублей 03 копейки, которые не подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.04.2015 N 17-04, его цена составляет 53 005 238 рублей 09 копеек. По указанному договору ответчиком приняты работы на общую стоимость 48 830 561 рублей 69 копеек. Истцом направлены в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 3 867 751 рублей 68 копеек, которые не подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.04.2015 N 18-04, его цена составляет 84 553 885 рублей 09 копеек. По указанному договору ответчиком приняты работы на общую стоимость 78 117 180 рублей 36 копеек. Истцом направлены в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 6 114 869 рублей 68 копеек, которые не подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.06.2016 N МЭС-СП-22/06/2016, его цена составляет 9 067 944 рублей 28 копеек. По указанному договору ответчиком работы не принимались. Истцом направлены в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 4 794 572 рублей 18 копеек, которые не подписаны ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.08.2016 N МЭС-СП-04/08/2016, его цена составляет 72 060 452 рублей 49 копеек. По указанному договору ответчиком приняты работы на общую стоимость 24 047 132 рублей 12 копеек. Истцом направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 6 465 132 рублей 01 копейка, которые не подписаны ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что объем выполненных работ по указанным актам подтверждается исполнительной документацией, которая передана ответчику. Общая сумма задолженности по перечисленным договорам, с учетом неотработанного аванса в размере 2 799 546 рублей 92 копейки, составила 26 169 655 рублей 12 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом начислены пени в соответствии с пунктом 12.1 договоров в общем размере 841 790 рублей 57 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 726, 740, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 24 425 856 рублей 26 копеек, оплата выполненных работ условиями договорами или законом не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, проверив расчет неустойки и признав его арифметически и методологически правильным.

При рассмотрении встречного иска, суды исходили из того, что требование об уплате неотработанного аванса в размере 2 799 546 рублей 92 копейки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не оспаривалось наличие указанной задолженности и при предъявлении первоначального иска размер требований был уменьшен на указанную сумму; ответчиком не доказано наличие условий, необходимых для начисления неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, в частности положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно оснований для подписания актов по форме КС-2, КС-3, правомерности исчисления судами срока исковой давности сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные акты в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей подлежат отмене.

Взыскивая с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску, суд первой инстанции указал, что при принятии встречного искового заявления ответчику была предоставлена отсрочка, что не соответствует материалам дела.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск (т. 4 л.д. 153).

Ответчиком платежным поручением от 17.08.2020 N 665 оплачена государственная пошлина по встречному иску в размере 200 000 рублей (т. 4 л.д. 95), в связи с чем основания для ее взыскания у суда первой инстанции отсутствовали. Суд апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение не устранил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-85792/2020 в части взыскания с АО "Мосэкострой" в доход федерального бюджета 200 000 рублей отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Г. Каденкова