|
12 ноября 2021 г.
|
Дело N А50-11707/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца: Ковалев И.Р., паспорт, доверенность от 23.12.2020;
от ответчика: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "УЮТ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 августа 2021 года по делу N А50-11707/2021
по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования
"Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)
к товариществу собственников жилья "УЮТ" (ОГРН 1065918017010, ИНН 5918019607)
о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, пеней,
УСТАНОВИЛ:
МУУП "Теплоэнергоремонт" (далее - истец, предприятие) обратился в арбитражный суд с требованием к ТСЖ "Уют" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в сумме 1505606,86 руб., за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года, а также пени в сумме 134298,73 руб., рассчитанные за период с 11.12.2019 по 03.08.2021, притом пени рассчитаны и на погашенную в настоящее время задолженность за январь - февраль 2021 года. Пени заявлены с дальнейшим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом).
Решением от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец предъявляет к оплате стоимость ресурса - теплоноситель, тариф на который ему не установлен; при определении объема оказанных услуг, истец игнорирует показания общедомового прибора учета. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, указав, что вопрос был разрешен при рассмотрении дела N А50-31541/20. Ответчик читает, что ссылка на рассмотренные ранее дела и имеющуюся преюдицию, не обоснована. Суд обязан предоставить сторонам равные возможности для отстаивания своей позиции. Кроме того, суд первой инстанции не разрешил ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, представленных в судебных заседаниях 06, 28 июля и 04 августа 2021 года.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы апелляционный суд отказал на основании статьи 82, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 18-13/ТЭР от 01.02.2013, согласно которого истец, выступая в качестве теплоснабжающей организации, обязывался подавать тепловую энергию и горячую воду на многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика и расположенный по адресу: Пермский край, г. Лысьва ул. Делегатская, 32. В свою очередь ответчик обязывался оплачивать поставленный ресурс и оказанные услуги.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.
В рамках дела А50-31541/2020, товарищество просило признать незаконным выданный МУУП "Теплоэнергоремонт" Акт не допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 28.09.2018; признать незаконными действия МУУП "Теплоэнергоремонт" по начислению платы ТСЖ "Уют" за коммунальные ресурсы тепловую энергию и горячую воду без учета показаний работоспособных коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и горячей воды; обязать МУУП "Теплоэнергоремонт" выдать акт периодической проверки па коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии: тепловычислитель ТМК-Н30 зав, номер 008550, преобразователь МастерФлоу МФ-50 зав. номер 050622417, комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н зав. номер 6672, преобразователи давления СДВ-И зав. N 213705 и зав. N 213704, установленный на внутридомовой системе отопления; обязать МУУП "Теплоэнергоремонт" выдать акт ввода в эксплуатацию на коллективный (общедомовой) прибор учета горячей воды - счетчик воды крыльчатый ВСГН-32 зав. N 40112082, 40112097, установленный на внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда от 04.05.2021 в требованиях ТСЖ "Уют" было отказано, судебный акт вступил в законную силу в соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021. Более того, вопрос о не пригодности для коммерческого учета установленных у ответчика приборов уже был предметом исследования в судебных заседаниях:
- дело N А50-3966/20 о взыскании предприятием задолженности с товарищества за август, октябрь 2018 года - май 2019 года;
- дело N А50-16893/18 (задолженность за апрель - ноябрь 2017 года).
Как следует из пояснений представителей сторон в суде первой инстанции, схема установки приборов учета не изменялась, дополнительный монтаж или иные работы до настоящего времени не производились.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела. Истцом предъявлялась к оплате ответчику стоимость тепловой энергии исчисляемой в гигакалориях и стоимость горячей воды определенная в кубометрах.
При расчетах истец применяет установленный для него тарифы в соответствии с Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 369-вг от 20.12.2019, N312-т от 20.12.2019 ; 422-вг от 20.12.2018, Постановлением РСТ Пермского края N 340-т от 20.12.2017.
Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у истца утвержденного тарифа на ресурс "теплоноситель" не подтверждена.
Доводы ответчика в рамках настоящего спора сводятся к оспариванию уже установленных судами трех судебных инстанций обстоятельств и сделанными выводами в рамках дела N А50-3126/2019, а также с выводами, которые содержатся в судебных актах по взысканию ранее возникшей задолженности.
В суде первой инстанции представители сторон пояснили, что каких-либо изменений в системе монтажа приборов с момента рассмотрения дела N А50-3126/2019 до настоящего момента не было. Изменения в сами приборы не вносились, характеристики их работы остались прежние.
Таким образом, истец обоснованно применил расчетный метод, контррасчет ответчика составленный на основании показаний данный приборов не принимается.
В суде апелляционной инстанции представитель истца сообщил суду, что между сторонами на момент рассмотрения апелляционной жалобы после вынесения обжалуемого решения подписан акт о допуске узлов учета в эксплуатацию после устранения товариществом указанных предприятием недостатков.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на принятие неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) не усматривается. Отзыв от 28.07.2021, вопреки доводу апеллянта, имеется в материалах дела (л.д.4-10 том 3). Относительно приложенных к отзыву документов в судебном заседании 28.07.2021 суд указал, что опубликованные в свободном доступе документы в дело не приобщаются, перечислил те документы, которые приобщаются. Суд также указал, на несоответствие перечисленных в отзыве приложений фактически приложенным. Документы на ср
