Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф09-281/22 по делу N А50-11707/2021

Екатеринбург

25 февраля 2022 г.

Дело N А50-11707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" (далее - товарищество "Уют") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу N А50-11707/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие председатель товарищества "Уют" - Санникова Т.В. (протокол от 15.06.2020);

с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" (далее - предприятие "Теплоэнергоремонт") - Ковалев И.Р. (доверенность от 10.12.2021 N 79).

Предприятие "Теплоэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Уют" о взыскании задолженности в размере 1 505 606 руб. 86 коп. за оказанные в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также пеней, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 134 298 руб. 73 коп. за период с 11.12.2019 по 03.08.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Уют", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 639 905 руб. 59 коп. отказать, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно - не применение закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами неправомерно был признан обоснованным расчет истца, а именно: за объемы теплоносителя (горячая вода) применен тариф на коммунальную услугу горячее водоснабжение, установленный для населения Лысьвенского городского округа постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 369-вг от 20.12.2019, 422-вг от 20.12.2018, а также расчет истца за коммунальный ресурс тепловая энергия, произведенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги отопление.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению судами необоснованно не был принят расчет ответчика по показаниям ОДПУ тепловой энергии, не было принято во внимание, что заявитель приобретает коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передает конечным потребителям,

Кроме того, по мнению кассатора, судами обеих инстанций не была дана оценка заключению специалиста N 1502/2021 Наугольных Геннадия Геннадьевича общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "ТЕХЭКО" на экспертное заключение по делу N А50-3126/2019, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по настоящему спору.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Теплоэнергоремонт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между предприятием "Теплоэнергоремонт" и товариществом "Уют" заключен договор теплоснабжения от 01.02.2013 N 18-13/ТЭР, по условиям которого предприятие, выступая в качестве теплоснабжающей организации, обязалось подавать тепловую энергию и горячую воду в находящийся в управлении товарищества "Уют" многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский край, г. Лысьва ул. Делегатская, 32.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленных ресурсов и оказанных ему услуг, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в связи с отсутствием в спорный период сведений о наличии на спорных центральных тепловых пунктах принятых в эксплуатацию приборов учета, объем тепловой энергии правомерно определен истцом расчетным методом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из пояснений сторон, факт поставки тепловой энергии лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно определения объема поставленной теплоэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Пермского края N А50-3966/20, N А50-16893/18, N А50-3126/2019, N А50-31541/2020, в рамках которых, в частности, рассматривался вопрос о непригодности для коммерческого учета установленных у ответчика приборов, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения N 18 от 15.03.2021, N 32 от 23.03.2021, а также выставленные к оплате ответчику счета за тепловую энергию на сумму 1 505 606 руб. 86 коп., исчисляемую истцом в гигакалориях и стоимость горячей воды определенная в кубометрах с применением установленного для него тарифа в соответствии с постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 369-вг от 20.12.2019, N312-т от 20.12.2019, N 422- вг от 20.12.2018, постановлением РСТ Пермского края N 340-т от 20.12.2017, в отсутствие доказательств изменения схемы установки приборов учета, проведения дополнительного монтажа или иных работы, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 1 505 606 руб. 86 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами первой и апелляционной инстанции указано, что расчет ответчика является неправомерным, а ссылки на отсутствие у истца утвержденного тарифа на ресурс "теплоноситель" не подтвержденными.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии, равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела, суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются также обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.12.2019 по 03.08.2021 в сумме 134298 руб. 73 коп., суды признали его арифметически верным.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец реализовал свое субъективное право на судебную защиту, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Ссылки кассатора на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им также дана надлежащая правовая оценка.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу N А50-11707/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "УЮТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Н.С. Васильченко А.В. Сидорова