Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 г. N 09АП-66040/21 по делу N А40-279805/2018

г. Москва

11 ноября 2021 г.

Дело N А40-279805/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Косолаповой Е.А., Добровольского Е.Ю., Семендяя Э.В., Серегина Д.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021

по делу N А40-279805/18, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

в части привлечения Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Косолапову Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7.611.118,53 рублей

при участии в судебном заседании:

от Некрасовой А.В. - Осипов А.Г. в порядке ст 61 АПК РФ Некрасова А.В. лично

от Добровольского Е.Ю. - Чуйко И.Т. дов от 09.12.2020

от Семендяя Э.В. - Смыслов Б.М. дов от 25.12.19

от Серегина Д.С. - Доксова Т.В. дов от 21.09.21

от Косолаповой Е.А. - Церна Е.С. дов от 06.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "МЦЗ" (ИНН 7702776767, ОГРН 1117746974069). Конкурсным управляющим утвержден Бедуленко Александр Иосифович, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 20.04.2019 N 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 прекращено производство по делу N А40-279805/18 о банкротстве ООО "МЦЗ" (ИНН 7702776767, ОГРН 1117746974069).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Некрасовой Алисы Валерьевны к Серегину Денису Сергеевичу, Семендяй Эдгару Викторовичу, Добровольскому Евгению Юрьевичу как к участникам ООО "МЦЗ" и Король Дарье Андреевне как ликвидатору Общества о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "МЦЗ" и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 2.825.570,33 руб. с заявлением конкурсного управляющего Бедуленко А.И. о привлечении Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Король Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7.611.118,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 заявление Некрасовой А.В. и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворено. Суд привлек Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Король Д.А., Косолапову Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7.611.118,53 рублей. С Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Король Д.А., Косолаповой Е.А. в пользу Некрасовой А.В. взыскано 5.569.257,69 рублей. В порядке поворота исполнения решения суда от 30.09.2019 суд обязал Некрасову А.В. возвратить полученные денежные средства в сумме 251.575,40 рублей. Произведен зачет на сумму 251.575,40 рублей, взыскав с Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Король Д.А., Косолаповой Е.А. в пользу Некрасовой А.В. 5.317.682,29 рублей. Оставлен без рассмотрения вопрос выдачи ООО "МЦЗ" исполнительного листа на сумму 2.041.860,84 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косолапова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу А40-279805/18 в части привлечения Косолаповой Евгении Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7.611.118 рублей 53 коп., в части взыскания с Косолаповой Евгении Александровны в пользу Некрасовой А.В. денежной суммы в размере 5.569.257 рублей 69 коп. и в части взыскания с Косолаповой Евгении Александровны в пользу Некрасовой А.В. денежной суммы в размере 5.317.682 рубля 29 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Добровольский Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу А40-279805/18 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Добровольского Е.Ю., принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности участников ООО "МТЗ", в том числе Добровольского Е.Ю. отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семендяй Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу А40-279805/18 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Семендяя Э.В. и разрешить вопрос по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серегин Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу А40-279805/18 в части привлечения к субсидиарной ответственности Серегина Д.С. отменить, отказать в указанной части в удовлетворении требований Некрасовой А.В. и конкурсного управляющего ООО "МЦЗ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Добровольского Е.Ю., Косолапова Е.А. поддержали доводы, заявленные в жалобах.

Представитель Некрасовой А.В. возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе Семендяя Э.В., поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В настоящем случае заявителем указаны основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему должника всей документации, а также не исполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "МЦЗ" банкротом с действиями/бездействием в период с 2015 по 2017 года.

Таким образом, судом правильно применены положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре) является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на конец 2013 года у должника имелась существенная кредиторская задолженность, что подтверждается, в том числе, судебными актами о взыскании с него денежных средств. При этом, у должника не было ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в частности, при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом установлено, что Семендяй Э.В., являясь генеральным директором должника, не исполнил обязанности по передаче в распоряжение ликвидаторов должника в полном объеме документации, связанной с осуществлением ООО "МЦЗ" хозяйственной деятельности, что затруднило конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить обязанность по формированию конкурсной массы должника.

Добровольский Е.Ю. и Серегин Д.С., являясь учредителями должника, оказывали значительную степень влияния на деятельность общества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также установленными судом при рассмотрении настоящего спора обстоятельствами.

Фактически, указанные лица являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, и обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что указанные лица совершали действия, направленные на погашение задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ликвидаторы обращались к бывшему генеральному директору с запросами о передаче им бухгалтерской и иной документации общества, не представлено, также как и не осуществили ряд действий к восстановлению такой документации и обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия должника как его руководитель обязана обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с позицией отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699 ликвидационной комиссии делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем, ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, в силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор общества, действуя добросовестно, должен был в обязательном порядке уведомить предприятие о ликвидации общества, проведении с ним расчета, отразить обязательства перед истцом в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе, что сделано не было.

В соответствии с п. 6 Пленума ВС РФ N 53 "О субсидиарной ответственности" руководитель, формально входящий в состав юридического лица, но не осуществляющий фактического управления (далее номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, именно в результате неправомерных действий, в том числе, и учредителя должника, образовалась задолженность перед кредиторами, повлекшая впоследствии наращивание текущей задолженности.

Положения статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривают, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Также как и при нарушении несколькими лицами обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения), эти лица отвечают солидарно (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В данном случае ответчики не представили суду никаких доказательств возникновения обстоятельств, при наличии которых могут быть освобождены от субсидиарной ответственности полностью либо на какой-то период времени.

Довод апелляционной жалобы Семендяя Э.В. о том, что у ООО "МЦЗ" вплоть до 14.06.2015 отсутствовала задолженность, о которой было известно апеллянту не находит своего подтверждения.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению ЗАО "Атолл" на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 года по делу N А40-114929/18, которым установлено, что задолженность возникла в 2013 году на основании Субагентского договора.

При этом, по состоянию на 01.09.2013 задолженность за май 2013 года была просрочена уже более 3-х месяцев.

Судом установлено, что ООО "МЦЗ" расчеты с ЗАО "АТОЛЛ" не производило, а в своем письме исх. N 10-03 от 10.03.2014 г. (в период, когда генеральным директором был Семендяй Э.В.), ООО "МЦЗ" попросило предоставить отсрочку погашения задолженности в размере 3 350 400 руб. в срок до 15.12.2014 г., а также направило Акт сверки взаимных расчетов за период 01.04.2013 г. - 10.03.2014 г.

Таким образом, исходя из обстоятельств, подтвержденных указанным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 года по делу N А40-114929/18, признаки банкротства возникли у ООО "МЦЗ" начиная с 01.09.2013 года в связи с неоплатой долга перед ЗАО "Атолл".

Следовательно, Семендяй Э.В., как генеральный директор ООО "МЦЗ", знал или должен был знать о просроченной задолженности перед ЗАО "Атолл" и о возникших признаках банкротства ООО "МЦЗ".

Судом установлено, что согласно Бухгалтерскому балансу за 2013 год, у ООО "МЦЗ" образовался убыток в сумме более 3 млн.руб.

В тот же период - согласно выписке по расчетному счету в Альфа-Банке от 26.05.2021 года - ООО "МЦЗ" перестало оплачивать арендную плату по договору аренды офисного помещения, а также не выплачивало заработную плату генеральному директору, а впоследствии - ликвидаторам.

При таких обстоятельствах, Семендяй Э.В., как генеральный директор ООО "МЦЗ" обязан был подать заявление о банкротстве в порядке ст.9 Закона о банкротстве в начале 2014 года.

Вместе с тем, в своих пояснениях по делу Семендяй Э.В. указал, что передал Король Д.А. документы о деятельности ООО "МЦЗ". Данное обстоятельство подтверждается также отзывом ликвидатора Косолаповой Е.А, которая указала, что Семендяй Э.В. не передал ей никаких документов, а все документы были переданы им непосредственно Король Д.А.

При этом, Семендяй Э.В. необоснованно указывает в апелляционной жалобе, что его подпись на указанном Протоколе N 4 от 24.12.2014 года является поддельной, ссылаясь на Заключение специалиста N 147/21 от 29.09.21 года.

Данное заключение не представлялось в суде первой инстанции.

В данном случае, согласно ст.9 АПК РФ, Семендяй Э.В. как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Семендяй Э.В. не представил доказательста, что он действовал добросовестно и передал ликвидатору Косолаповой Е.А. или Король Д.А. документы ООО "МЦЗ".

Доводы апелляционной жалобы Семендяй Э.В о том, что он не мог влиять на действия бездействия ликвидатора Король Д.А. и не мог ее сменить не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2006 N 12049/05 по делу N А23-301/04, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Схожие разъяснения содержатся в п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, утвержденного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25 июля 2008 г., и п. 1.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2015).

Таким образом, у учредителей ООО "МЦЗ" имелась возможность принять решение о смене Король Д.А., однако не сделали этого.

Довод апелляционной жалобы Косолаповой Е.А. о том, что она не была привлечена к участию в деле и к ней не были предъявлены требования не находят своего подтверждения.

30.03.2021 определением Арбитражного суда г. Москвы Косолапова Е.А. была привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица на основании ходатайства Некрасовой А.В., которая также заявила требование о привлечении Косолаповой Е.А. к субсидиарной ответственность за неподачу заявления о банкротстве ООО "МЦЗ".

Тот факт, что суд первой инстанции привлек Косолапову Е.А. к участию в деле в качестве заинтересованного лица не имеет юридического значения и не может повлиять на законность внесенное судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, что Косолапова Е.А. приняла необходимые меры для уведомления кредиторов о ликвидации ООО "МЦЗ" не находят своего подтверждения.

В данном случае Косолапова Е.А. как ликвидатор обязана была действовать добросовестно и разумно и не только опубликовать сообщение о ликвидации, но и направить уведомление о ликвидации в порядке п.2 ст.63 ГК РФ в адрес ЗАО "Атолл" и Некрасовой А.В.

Кроме всего прочего, Косолапова Е.А. не истребовала у бывшего генерального директора Семендяя Э.В. документы общества, не выявила наличие просроченной задолженности перед ЗАО "Атолл", не предприняла никаких действий по взысканию дебиторской задолженности с НПФ "Согласие" и, при этом, составила недостоверный промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс и направила их в налоговую инспекцию.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как было установлено судом признаки банкротства появились у ООО "МЦЗ" 01.09.2013 года в связи с просрочкой задолженности перед ЗАО "Атолл" на протяжении более 3-х месяцев.

В тот момент генеральным директором ООО "МЦЗ" был Серегин Д.С., который, в силу ст.9 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в срок не позднее 01.10.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы Серегин Д.С., что он не знал о задолженности ООО "МЦЗ" перед ЗАО "Атолл" и не подписывал с ним договор не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства заключения указанного договора и возникновения задолженности перед ЗАО "Атолл" установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 года по делу N А40-114929/18.

Со своей стороны Серегин Д.С. не оспаривал указанное Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 года по делу N А40-114929/18 - не подавал апелляционную жалобу или заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что по заявлению Серегина Д.С., данное решение суда, якобы, затрагивает его права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы Серегина Д.С. о том, что он не мог влиять на действия бездействия ликвидатора Король Д.А. и не мог ее сменить противоречит действующему законодательству и сложившейся практики.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 12049/05 по делу N А23-301/04, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Схожие разъяснения содержатся в п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, утвержденного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 25 июля 2008 г., и п. 1.3 Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2015).

Следовательно, учредители ООО "МЦЗ" в любой момент могли принять решение о смене Король Д.А., однако не сделали этого.

Довод Серегина Д.С. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела о привлечении его к субсидиарной ответственности опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждено (т.8, л.д.97-110) что определение суда направлялось Серегину Д.С. на адрес его регистрации г. Москва, ул. Бирюлевская, д.53/1, кв.185.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Картотека арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru).

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 4 ст. 123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Серегин Д.С., действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему почтовому адресу. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, Серегин Д.С. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы Добровольского Е.А. о том, что он не знал о наличии спора с Некрасовой А.В., долгах перед ЗАО "Атолл" и убытках за 2013 год не находят своего подтверждения.

Согласно Бухгалтерскому балансу за 2013 год, у ООО "МЦЗ" образовался убыток в сумме более 3 млн.руб., о чем Добровольский Е.Ю. не мог не знать, как контролирующий участник.

При этом, по итогам 2013 года у ООО "МЦЗ" сформировалась просроченная задолженность перед ЗАО "Атолл", которую должник не имел возможности погасить и в связи с этим просил отсрочку до конца 2014 года, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 года по делу N А40-114929/18.

Кроме того, как следует из показаний Добровольского Е.Ю. следователю, он также знал о споре с Некрасовой А.В. начиная с мая 2014 года - Том 2.2. л.д. 79,80.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Таким образом, предполагается, что Добровольский, Семендяй и Серегин действовали в отношении друг друга добросовестно и сообщали друг другу все сведения о деятельности ООО "МЦЗ" и о его кредиторах - ЗАО "Атолл" и Некрасовой А.В.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, уже в начале 2014 года все участники Должника, включая Добровольского Е.Ю., доподлинно знали об убытке за 2013 года, а также о непогашенной задолженности перед ЗАО "Атолл" и о недостаточности средств для ее погашения.

Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017 года, в Закон о банкротстве был введен абзац 3 пункта 3.1 статьи 9 - Если в руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и признаки банкротства не устранены, то в течение десяти календарных дней учредители обязаны потребовать проведения собрания участников, на котором обязаны принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, начиная с 30.07.2017 года у Добровольского также возникла обязанность принять решение на собрании участников об обращении в суд с заявлением о банкротстве, поскольку ликвидатор Король Д.А. на тот момент такое заявление не подала, несмотря на то, что процедура ликвидации не была завершена и имелся непогашенный долг перед ЗАО "Атолл" и Некрасовой А.В.

Согласно п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период до 2017 года) Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с реестром требований кредиторов должника общий размер включенных в реестр требований кредиторов должника на дату прекращения производства по делу о банкротстве ООО "МЦЗ" составил 7.611.118,53 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Введение в действие процессуальной нормы - ст. 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 61.16 и 61.17 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшее негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В рассматриваемом случае ответчиками не представлено достоверных и безусловно подтверждающих доказательств того, что его действия были направлены на восстановление отсутствующих документов, а предпринятые им действия не привели к желаемому результату в силу объективных причин.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 19 указанного выше Постановления, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Подобного рода доказательств ответчиками в материалы дела представлено не было.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-279805/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Косолаповой Е.А., Добровольского Е.Ю., Семендяя Э.В., Серегина Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев