Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-29725/21 по делу N А56-15697/2021

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-15697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И. С.,

при участии:

от истца: Варламова М. А., доверенность от 01.02.2021

от ответчика: Галиева Г. Д., доверенность от 29.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29725/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-15697/2021 (судья Салтыкова С. С.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КОМПРЕССОРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Компрессорных Технологий" (далее - истец, ООО "ЦКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки N ГМТ-6545.08.2019 от 13.08.2019 в размере 9 089 280,01 руб.

Встречный иск ответчика о расторжении дополнительного соглашения от 25.05.2020 N 7 к договору поставки от 13.08.2019 N ГМТ-6545.08.2019, взыскании с ООО "ЦКТ" 1 504 275 руб. 84 коп. неустойки судом первой инстанции возвращен.

Решением суда от 29.07.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, поставленный истцом товар не соответствует условиям договора, поставщиком не предсталена сопроводительная документация на товар, отсутствуют разрешения на ввоз товара на территорию Российской федерации, товар ввезен незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно: ответа компании Borsig. Представитель истца против этого ходатайства возражал.

Апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не указал уважительных и объективных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции, данное доказательство не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем основания для его приобщения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляцонный суд в судебном заседании возвратил ответчику из материалов дела приложенное к апелляционной жалобе доказательство - ответ компании Borsig.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.08.2019 между ответчиком (Покупателем) и истцом (Поставщиком) был заключен Договор поставки N ГМТ-6545.08.2019.

Согласно п.1.2. Договора Поставщик обязуется поставлять по Спецификациям запасные части к технологическому оборудованию АГНКС (далее -Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора. В спецификациях указываются наименование, характеристики, количество, комплектность, цена, срок поставки, адрес поставки Товара.

Между Поставщиком и Покупателем 25.05.2020 заключено Дополнительное соглашение N 7 и Спецификация N1 о поставке товара на сумму 7 574 400 руб. без НДС, Грузополучатель: Филиал ООО "Газпром газомоторное топливо" в городе Казань.

К поставке согласованы моторно-регулирующие клапаны DN 40 PN 400 в количестве трех штук, DN 40 PN 40 в количестве одной штуки, DN 25 PN 40 в количестве двух штук, DN 25 PN 160 в количестве трех штук, DN 15 PN 400 в количестве двух штук, DN 150 PN 40 в количестве одной штуки.

По предварительному согласованию с Покупателем 27.11.2020 Поставщик поставил Грузополучателю товар согласно УПД N 32 от 20.11.2020 на сумму 7 574 400 руб. без НДС (9 089 280,01 руб. с НДС) по адресу: Филиал ООО "Газпром газомоторное топливо" в городе Казань, 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Старосармановская ул., д. 2, что подтверждается накладными (экспедиторскими расписками) от 21.11.2020 N 20-02801311249 (товар) и N 20-02805079235 (документы), Актом выполненных работ ООО "Деловые Линии".

На основании п. 4.8. Договора приемка товара по количеству и внешнему виду производится при передаче Товара Покупателю по указанному в спецификации адресу поставки.

Лицо, осуществляющее от имени Покупателя приемку Товара, должно предоставить Поставщику оформленную надлежащим образом доверенность, подтвердить приемку Товара своей подписью в УПД.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о поставке оборудования от 29.01.2021 N 01-04-01/0071-21, в котором указал, что на пяти из двенадцати поставленных моторно-регулирующих клапанов имеется конструктивное отличие фланцев, которое не позволяет осуществить надлежащую установку последних, кроме того, у покупателя возникли сомнения относительно оригинальности поставленного товара, отсутствует надлежащая документация к товару. Также в данном уведомлении ответчик предложил истцу в течение двух рабочих дней с даты его получения явиться для осмотра товара.

В ответ на данное письмо истец в письме от 03.02.2021 указал ответчику на то, что им нарушен установленный Договором срок предъявления претензий к качеству товара, при заказе товара не было никаких требований относительно фланцевых соединений, сомнения грузополучателя относительно оригинальности поставленного товара ничем не подтверждены.

Ответчиком 05.02.2021 в одностороннем порядке составлен акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором зафиксировано, что тип фланцевых соединений поставленных клапанов отличается от установленных и эксплуатируемых на АГНКС -2 г. Набережные Челны, отсутствует сопроводительная документация (паспорта, руководства по эксплуатации).

В соответствии с п. 2.5. Договора оплата стоимости Товара производится Покупателем в течение 30 рабочих дней с даты поставки Товара, подписания Покупателем УПД, при наличии счетов.

Товар ответчиком не оплачен.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению подателя жалобы, поставленный истцом товар не соответствует условиям договора, поставщиком не предсталена сопроводительная документация на товар, отсутствуют разрешения на ввоз товара на территорию Российской федерации, товар ввезен незаконно.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования к поставленному товару указаны покупателем в Спецификации.

В Спецификации указан код товара из каталога BORSIG.

В каталоге указан производитель этого товара - Noval, у которого был закуплен Поставщиком товар в точном соответствии со Спецификацией к Договору.

Каталог не содержит указания на тип фланцевых соединений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что поставленные клапаны не подошли ему по типу фланцевых соединений, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки, о поставке иного товара, нежели согласованного к поставке.

Ответчик телеграммой, полученной истцом 01.07.2021, вызвал последнего на осмотр поставленного товара на 05.07.2021.

Истец своего представителя не направил, поскольку ответчиком нарушены соответствующие сроки, предусмотренные Инструкцией П-7.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленное ответчиком заключение специалиста от 05.07.2019 N 179-07/2021, в котором помимо поставленных фланцев, договора и документации на них, исследовалось место будущей установки клапанов. В ходе этого исследования специалист установил, что место соединения фланца различается с поставленными по качеству крепящих отверстий и их расположению. При этом из таблицы 2 следует, что специалист производил сравнение размерных и геометрических характеристик поставленных клапанов не с условиями договора, а с размерными и геометрическими характеристиками установленных клапанов.

Следовательно, претензии ответчика по фланцевым соединениям связаны не с поставкой ответчиком товара, не предусмотренного договором, а с тем, что при заказе товара ответчиком не были оговорены типы соответствующих фланцевых соединений.

Как установил суд первой инстанции, в целях взаимовыгодного сотрудничества поставщиком было официально предложено покупателю решение проблемы - замена ответных фланцев за счет поставщика, о чем было направлено гарантийное письмо. Однако покупателем данное предложение было проигнорировано, что свидетельствует о том, что покупатель уклонялся от выполнения своих обязательств по договору в части приемки и оплаты товара.

Кроме расхождений в типах фланцевых соединений поставленных клапанов при рассмотрении дела ответчик также сослался на то, что в результате анализа каталога BORSIG покупателем установлены несоответствия технических характеристик товара, предусмотренных каталогом и договором. В представленном ответчиком заключении специалиста указано на то, что электропривод, входящий в комплект по паспорту, не совпадает с диапазоном, указанным в каталоге.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку ответчиком не были при рассмотрении дела представлены соответствующие паспорта в суд первой инстанции, ответчик не доказал, что заявленное им расхождение, при его наличии, ухудшает качественные характеристики заказного товара.

Апелляционный суд полагает, что представленное ответчиком заключение специалиста N 179-07/2021 от 05.07.2021 не является надлежащим доказательством, поскольку оно основано на исследовании тех документов, что были представлены специалисту Ответчиком.

Так, специалист исследовал сертификат соответствия N ТС RU C- DE.ME92.B.00957 серия RU N 0572743 и сделал вывод о прекращении его действия 14.11.2019.

Между тем, как видно из материалов дела, указанный сертификат на электроприводы был предоставлен Истцом Ответчику ошибочно и впоследствии исправлен на верный - N ЕАЭС RU C- DE.ME92.B.00095/19 серия RU N 0121676.

Верный сертификат соответствия в заключении специалиста не анализировался.

При таких обстоятельствах специалист делает необоснованный вывод об отсутствии у истца разрешения на ввоз товара.

При этом истец в обоснование правомерности ввоза товара в материалы дела представлял таможенную декларацию, официальное письмо, разрешающее ему ввоз оборудования от ООО "ПРИВОДЫ АУМА".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, обоснованно установил, что оригинальность поставки подтверждена истцом комплектом технической документации на товар.

Комплект документов был предоставлен вместе с товаром, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 21.11.2020 N 20-02805079235, Актом выполненных работ ООО "Деловые Линии", где представитель филиала расписался в получении документов.

Истец пояснял, что в дальнейшем, во время телефонного разговора истца с представителем ответчика Халиковым Ильназом (главный механик филиала) была озвучена просьба повторно выслать документы, т.к. конверт с документами они найти не могут (возможно был утерян), после чего истец предоставлял неоднократно полный комплект документов как по электронной почте, так и в бумажном виде посредством СДЭК, что подтверждается квитанциями об отправке, а также распечаткой деловой переписки по электронной почте с вложениями.

Правомерно отклонен судом и довод ответчика о том, что данные на тильдах клапанов не соответствуют данным, указанным в руководстве по эксплуатации, поскольку в руководстве по эксплуатации не содержится данных с шильд клапанов - это индивидуальные характеристики, которые содержатся только в паспортах на товар.

Поставленное оборудование не является серийным и обладает индивидуальными характеристиками, информация обязательного характера содержится в паспорте на оборудование. Это не противоречит требованиям Технических регламентов Таможенного союза. Руководство по эксплуатации содержит общую информацию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об указании в таможенной декларации на товар не того сертификата соответствия.

Согласно Договору поставщик не обязан предоставлять таможенную декларацию покупателю. Таможенная декларация была предоставлена поставщиком покупателю в добровольном порядке в целях подтверждения официальности поставки.

Указанный в декларации сертификат обозначен под кодом 09023/0, означающий "любые другие документы (необязательные)", был подан брокером ошибочно. Данный сертификат был исключительно информационным, подан добровольно и на ввоз Товара в РФ никак не влиял.

В адрес ФТС 19.05.2021 было направлено письмо с просьбой внести изменение в таможенную декларацию в части исключения данного сертификата.

Декларация была откорректирована и данный сертификат там на сегодняшний день не содержится.

В паспорте на электроприводы на стр. 2 указан корректный Сертификат соответствия ТС RU C-DE МЕ92.В.00095/19.

Данный сертификат был предоставлен поставщиком покупателю в электронном виде 28.01.2021 и в бумажном виде был направлен 29.01.2021.

Также поставщиком было получено официальное разрешение от компании ООО "Приводы АУМА" (официальные представители в РФ Auma) на использование данного сертификата на территории РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отколонил довод ответчика о том, что поставщиком не передан комплект эксплуатационной документации, который содержит необходимые сведения, предусмотренные п. 27 TP ТС 032/2013 и п. 8 статьи 8 TP ТС 010/2011; об отсутствии указанных сведений о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) оборудования, назначенных показателей (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей, критерий предельных состояний, указаний по выводу из эксплуатации/ утилизации, что не позволяет использовать поставленный товар по назначению, равно, как и обеспечить безопасную/надлежащую эксплуатацию оборудования на опасном производственном объекте, является необоснованным.

Перед получением Декларации о соответствии любое оборудование проходит испытание. Аттестованными лабораториями была изучена вся техническая документация на соответствие товара и документации требованиям Технических Регламентов 032/2013 и 010/2011.

По результатам испытаний были получены протоколы, где указано, что оборудование и вся техническая документация (п. 6.7 протокола испытаний N ТБ-3100 от 28.10.2020) соответствует всем требованиям технических регламентов, а значит гарантируется его безопасная эксплуатация.

Согласно пункту 4.7 договора Покупатель должен был принять Товар по качеству в течение 20 дней, однако он направил Поставщику уведомление по истечении 68 дней, что подтверждается актом о входном контроле от 05.02.2021 и противоречит условиям договора.

При этом пунктом 4.7 договора предусмотрено при принятии товара необходимо соблюдать положения Инструкциями П-7, которые ответчиком в части порядка выявления и фиксации фактов некачественной поставки были нарушены.

Так, в соответствии с пунктами 16-18 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Соответствующий акт ответчиком не составлялся, в качестве приложений к уведомлению от 29.01.2021 N 0104-01/0071-21 отсутствует. При этом данное уведомление направлено через 68 дней после поставки.

Кроме того, в случае составления акта без участия иногороднего изготовителя (отправителя) должны соблюдаться положения пункта 20 Инструкции N П-7.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-

получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Соответствующий акт по результатам проверки ответчиком также не составлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о недоказанности ответчиком факта поставки ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу N А56-15697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова