Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 13АП-8109/22 по делу N А56-15697/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2022 г.

Дело N А56-15697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Суптеля С.В., доверенность от 01.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8109/2022) ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-15697/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "ЦЕНТР КОМПРЕССОРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

к ООО "ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Компрессорных Технологий" (далее - истец, ООО "ЦКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки N ГМТ6545.08.2019 от 13.08.2019 в размере 9 089 280,01 руб.

Встречный иск ответчика о расторжении дополнительного соглашения от 25.05.2020 N 7 к договору поставки от 13.08.2019 N ГМТ-6545.08.2019, взыскании с ООО "ЦКТ" 1 504 275 руб. 84 коп. неустойки судом первой инстанции возвращен.

Решением от 29.07.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

От истца в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены в частично, сумма судебных расходов снижена до 110 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор на оказание юридической помощи заключен раньше, чем истец обратился в суд, отсутствуют сведения, что представитель Суптеля С.В. являлся работником АБ "Судотехнологии", платежное поручение не является подлинным, так как на нем отсутствует отметка банка, расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены:

- договор от 01.02.2021 N 05/01-02/01 об оказании юридической помощи (в суде первой инстанции);

- договор от 02.09.2021 N 05/02-02/01 об оказании юридической помощи (в суде апелляционной инстанции);

- платежные поручения от 01.03.2021 N 33, от 29.04.2021 N 58, от 12.10.2021 N 113.

Следовательно, истцом подтверждены заявленные расходы и их связь с настоящим делом.

Довод ответчика о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей ответчика:

в суде первой инстанции:

- 12.05.2021 судебное заседание (длительностью 2 мин.);

- 16.06.2021 судебное заседание (длительностью 3 мин.);

- 17.07.2021 судебное заседание (длительностью 12 мин.).

В суде апелляционной инстанции:

- 08.11.2021 судебное заседание (длительностью 32 мин.).

Истцом были совершены и подготовлены следующие процессуальные документы и действия: претензия, иск, возражения на отзыв, ознакомление с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенные обстоятельства, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 110 000 руб.

Указанная сумма расходов является разумной и справедливой.

Подлежит отлонению довод жалобы о том, что договор от 01.02.2021 N 05/01-02/01 об оказании юридической помощи заключен раньше, чем истец обратился в суд, поскольку заключение договора перед обращением истца в суд не опровергает действительность указанного договора.

По мнению ответчика, отсутствуют сведения, что представитель Суптеля С.В. являлся работником АБ "Судотехнологии".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с договором от 01.02.2021 N 05/01-02/01 об оказании юридической помощи Суптеля С.В. привлечена для выполнения поручений и оказания юридической помощи по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что платежные поручения не являются подлинными, так как на них отсутствует отметка банка, отклоняется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности данных платежных поручений.

Истец в своем отзыве полагает, что суд неправомерно снизил заявленные им расходы.

Данный довод подлежит отклонению.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления в суд поступили возражения ответчика на заявление о возмещении судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных расходов до 110 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, а также возражения ответчика не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-15697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 04.03.2022 N 10685.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко