Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-32644/21 по делу N А56-49915/2020

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-49915/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Сведюка В.А.: представитель Саркисян А.В. по доверенности от 13.11.2019,

от финансового управляющего Прудея И.Ю.: представитель Мальшаков А.А. по доверенности от 25.10.2021,

от Сухадиевой Е.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32644/2021, 13АП-32648/2021) Сведюка Вячеслава Анатольевича, Сухадиевой Елены Васильевны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-49915/2020/з.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Сведюка Вячеслава Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2020 года (зарегистрировано 22.06.2020) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Сведюка Вячеслава Анатольевича (далее - Должник) о признании его банкротом.

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 (резолютивная часть 23.11.2020) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Прудея Игоря Юрьевича (198302, город Санкт-Петербург, ул. М. Казакова, д. 12, корп. 1, кв. 77).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020.

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 Должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2021.

27 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Должника об исключении из конкурсной массы имущества.

Определением от 09.09.2021 арбитражный суд исключил из конкурсной массы Сведюка В.А. денежные средства в размере 13 073 руб. прожиточного минимума ежемесячно, начиная с даты признания должника банкротом, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Сведюк В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.09.2021 отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 66,1 кв.м., с кадастровым номером: 78:40:0008339:8706, расположенной по адресу: г.Санкт - Петербург, ул. Адмирала Коновалова, 2-4, кв. 355, принять новый судебный акт об исключении данной квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1076кв.м. с кадастровым номером 63:01:0634009:743, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Волгодонская, д. 10.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что указанная квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания помещением, залогом не обременена.

Также Сведюк В.А. указал, что в нарушение процессуальных норм права члены его семьи не были привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сухадиева Елена Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в жалобе также просит определение суда первой инстанции от 09.09.2021 отменить в части отказа в исключении квартиры из конкурсной массы и в обоснование жалобы ссылается на то, что является супругой Должника, спорная квартира находится в их совместной с супругом собственности и является единственным жильем, кроме того, ни она, ни другие члены семьи Сведюка В.А. не были привлечены к рассмотрению заявления об исключении квартиры из конкурсной массы Должника, что повлекло нарушение их прав.

Сухадиева Е.В также просит принять новый судебный акт об исключении указанной выше квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1076кв.м. с кадастровым номером 63:01:0634009:743, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Волгодонская, д. 10.

Представитель Должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам

Из материалов дела видно, что в своем заявлении Должник просил исключить из конкурсной массы: квартиру 355 площадью 66,1 кв.м с кадастровым номером 78:40:0008339:8706, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Адмирала Коновалова 2-4; доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 076 кв.м с кадастровым номером 63:01:0634009:743, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Волгодонская ул., д. 10, а также денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного в г. Санкт - Петербурге - 13 073 руб. ежемесячно.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отказал в исключении из конкурсной массы спорной квартиры и доли в праве собственности на указанный выше земельный участок, указав, в том числе, что квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве и обременена ипотекой в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно пункту 5 Постановления N 48, исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать, что, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 3 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

В рассматриваемом случае вывод о том, что квартира обременена ипотекой был сделан арбитражным судом первой инстанции на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2015 N 78-78/035-78/074/015/2015-306/1.

Однако, из материалов электронного дела N А56-49915/2020, размещенных в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru/, видно, что в реестре требований кредиторов Должника отсутствуют требования кредиторов, обеспеченные залогом спорной квартиры.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения в данном публичном реестре отсутствовала запись об обременении спорной квартиры ипотекой в силу закона и как пояснил представитель Сведюка В.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ипотека была погашена уже в 2018 году.

При данных обстоятельства и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания помещением, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в заявлении Должника в указанной части.

Также Сведюк В.А. в апелляционной жалобе просит отменить принятый судебный акт в части отказа в исключении из конкурсной массы доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Самарской области.

Как следует из материалов дела, стоимость принадлежащей Должнику в доли в праве собственности на указанный выше земельный участок составляет 32280 руб. (решение финансового управляющего от 16.08.2021)).

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные ранее в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление Должника об исключении имущества из конкурсной массы, пояснил, что учитывая размер расходов, необходимых для проведения торгов данным имущественным правом Должника, его реализация в процедуре банкротства является нецелесообразной, ожидаемый результат от реализации будет явно несоразмерным понесенным затратам.

Арбитражный суд первой инстанции правильно не принял во внимание данные доводы финансового управляющего и предварительный расчет расходов денежных средств, поскольку в данном случае речь идет о реализации не всего земельного участка, а только доли, которая принадлежит Должнику, при этом другие сособственники спорного земельного участка не лишены возможности воспользоваться правом преимущественного выкупа указанной доли.

Кроме того, в материалах дела нет каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что доля Должника в праве собственности на спорный земельный участок является неликвидным и непривлекательным для других сособственников имуществом и оно однозначно не будет реализовано на первых торгах по более высокой цене.

Апелляционный суд отклоняет доводы Сухадиевой Е.В. о неправомерном не привлечении её и других заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления Должника об исключении имущества из конкурсной массы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 33 СК РФ установлено, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В материалы обособленного спора представлена копия брачного договора от 01.09.2009, заключенного между супругами Сведюком В.А. и Сухадиевой Е.В., в котором стороны договора определили, что все имущество, которое принадлежит и зарегистрировано на имя Сухадиевой Е.В. и будет приобретено и зарегистрировано на её имя, признается её собственностью и остается таковой в случае расторжения брака; все имущество, которое принадлежит и зарегистрировано на имя Сведюка В.А. и будет приобретено и зарегистрировано на его имя, признается его собственностью и остается таковой в случае расторжения брака.

Таким образом, поскольку единственным собственником квартиры и доли в праве на земельный участок, которые Должник просил исключить из конкурсной массы является только он, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Сухадиевой Е.В. к участию в рассмотрении его заявления.

В данном случае апелляционным судом не установлено нарушений процессуальных норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что принятый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Должника об исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 66,1 кв.м., с кадастровым номером: 78:40:0008339:8706, расположенной по адресу: г.Санкт - Петербург, ул. Адмирала Коновалова, 2-4, кв. 355, в указанной части следует принять новый судебный акт об удовлетворении требования об исключении указанной квартиры из конкурсной массы Сведюка В.А., в остальной части определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-49915/2020/з.1 отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника квартиры, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы Сведюка Вячеслава Анатольевича квартиру, площадью 66,1 кв.м., кадастровый номер: 78:40:0008339:8706, местонахождение: г.Санкт - Петербург, ул. Адмирала Коновалова 2-4, кв. 355, в остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен