Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 15АП-627/24 по делу N А32-64232/2022

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2024 г.

дело N А32-64232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пименова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу N А32-64232/2022

по иску общества ограниченной ответственностью "Артстрой"

к индивидуальному предпринимателю Пименову Сергею Владимировичу

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пименова Сергея Владимировича

к обществу ограниченной ответственностью "Артстрой"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - общество, ООО "Артстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пименову Сергею Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Пименов С.В.) о взыскании задолженности в сумме 1 315 405 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку ответчиком обязательства в рамках заключенного между сторонами договора подряда надлежащим образом не исполнялись, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Ввиду того, что истцом в адрес ответчика были перечислены авансовые платежи, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

ИП Пименов С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО "Артстрой" об обязании общество подписать акт выполненных работ по договору подряда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем работы выполнены в полном объёме, однако общество уклоняется от подписания акта выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 с ИП Пименова С.В. в пользу ООО "Артстрой" взыскан неотработанный аванс в сумме 1 099 035 руб., стоимость расходных материалов в сумме 36 400 руб., неустойка в сумме 98 913 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 057 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга с 04.10.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 425 руб.

С ИП Пименова С.В. в доход федерального бюджета также взыскана госпошлина в сумме 729 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные суду письменные доказательства в достаточной степени подтверждают обоснованность заявленных обществом требований. Материалами дела подтверждается, что предпринимателем работы по договору не выполнены, частичное выполнение работ по договору не предусмотрено. Доказательств выполнения согласованных в договоре работ и сдачи их обществу в срок, установленный договором, предпринимателем не представлено. Установив факт нарушения предпринимателем эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору на спорную сумму, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате обществу денежных средств, суд пришёл выводу о наличии в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ оснований для взыскания с предпринимателя денежных средств в заявленном обществе размере. Расчёт неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами представленный обществом судом проверен и признан верным. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что работы были выполнены не в срок, а так же с недостатками. Исполнитель возложенные на него договором обязанности не выполнил. Акт выполненных работ заказчику не предоставил. В связи с чем, между обществом и ИП Устиновым Д.А. был заключен договор подряда N 25/08/22 от 25.08.2022.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ иными организациями, а не предпринимателем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пименов С.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, встречный иск удовлетворить, обязав общество подписать акт выполненных работ от 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Судом первой инстанции не установлен факт выполнения работ иными лицами. Судом неверно принято во внимание при исчислении сроков выполнения работ понятие "20 рабочих дней" в то время как в силу пункта 4.1 спорного договора предусмотрено "20 рабочих смен". Назначение рабочей смены зависело от внешних факторов, таких как погодные условия, технические рекомендации и т.д. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом мер по пропуску на объект работников предпринимателя, в то время как условиями договора предусмотрено обеспечение пропуска на территорию объекта.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО "Артстрой" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (далее - заказчик) и ИП Пименовым С.В. (далее - исполнитель) заключен договор подряда от 12.07.2022 N 12/07/22 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству бетонной торкретированной оболочки по существующему металлокаркасу сооружения, расположенного по адресу: Краснодарский край, п.г.к. Сириус, Олимпийский проспект, д. 21/3 (далее - Атомариум), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 1 099 035 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик оплачивает расходные материалы - шнековую пару (статор и ротор) стоимостью 36 400 руб.

Заказчик выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 15.07.2022 исполнителю авансовый платеж в размере 1 099 035 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2022 N 477, а также стоимость шнековой пары в размере 36 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2022 N 478.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составляет 20 рабочих смен. В пункте 5.1 указано, срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами до полного исполнения всех обязательств по нему. Ввиду того, что договор был подписан 12.07.2022, работы должны были быть выполнены до 09.08.2022.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора, работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ, по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи приемки выполненных работ.

Считая, что работы предпринимателем не выполнены в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, предприниматель, опровергая доводы общества, в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречными требованиями об обязании подписать акт выполненных работ по спорному договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта. При уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Общество указало, что предпринимателем по договору работы не выполнены, результат работ не предан заказчику в установленном договором порядке.

07.11.2022 обществом была направлена претензия предпринимателю с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 099 035 руб. аванса и 36 400 руб. оплаты расходных материалов - шнековой пары. Своими фактическими действиями по направлению претензии, содержащей требование о возврате неотработанного аванса, ООО "Артстрой" выразило свою волю, направленную на расторжение договора.

Предприниматель указал, что выполнил работы, привлек к исполнению следующих лиц: Шумилова Д.Н., Галюк С.С., Станчук Д.М., Целишева В.В., Целишева Н.В., Такмазян Э.А. Выполнение работ подтверждается договорами подряда и актами выполненных работ.

Возражая против заявленных предпринимателем требований, общество указало, что предпринимателем фактически не были выполнены работы по договору подряда. Выполнение работ предусмотренных договором осуществлялось иными лицами.

25.08.2022 между ООО "Артстрой" и ИП Устиновым Д.А. заключен договор подряда N 25/08/22 от 25.08.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству бетонной торкретированной оболочки по существующему металлокаркасу сооружения, расположенного по адресу: Краснодарский край, п.г.к. Сириус, Олимпийский проспект, д. 21/3, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства, стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, чем приняли на себя соответствующие процессуальные риски, тем самым судом рассмотрены требования сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 Кодекса), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии которыми должна располагать его сторона.

Как установлено судом, на основании пункта 5.2 договора общество имеет право на односторонний отказ от договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса если вследствие просрочки должника (в данном случае ответчик) исполнение утратило интерес для кредитора (в данном случае истец), он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обществом перечислен предпринимателю аванс в размере 1 099 035 руб., что подтверждается платежным поручением N 477 от 15.07.2022, платежным поручением N 478 от 15.07.2022 оплачены сопутствующие расходные материалы в виде шнековой пары (статер и ротор) в размере 36 400 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что предпринимателем работы по договору не выполнены, частичное выполнение работ по договору не предусмотрено. Доказательств выполнения предпринимателем согласованных в договоре работ и сдачи их заказчику в срок, установленный договором, предпринимателем не представлено. При этом свидетельские показания не могут подтвердить факт выполнения работ непосредственно предпринимателем.

Довод предпринимателя относительно неверного исчисления сроков выполнения работ отклоняется апелляционным судом, поскольку предпринимателем не представлено доказательств наличия каких-либо факторов повлиявших на выход рабочей смены.

Ссылка апеллянта на то, что материалы дела не содержат доказательств принятия обществом мер по пропуску на объект работников предпринимателя, в то время как условиями договора предусмотрено обеспечение пропуска на территорию объекта также отклоняется судом, поскольку доказательств обращения предпринимателя к обществу за выдачей пропусков и необходимости допуска сотрудников к объекту в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель противоречит своей же правовой позиции, указывая на подтверждённый факт выполнения работ, при этом указывая на отсутствие допуска сотрудников к объекту.

Апелляционный суд также отмечает противоречивость в действия предпринимателя которая выразилась в том, что 07.11.2022 обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия, в которой заказчик заявил об отказе от исполнения договора, принятия результатов работ по договору в связи с существенным нарушением исполнителем срока выполнения данных работ и утратой интереса к ним, а также с требованием вернуть ему уплаченные за работы денежные средства. Вместе с тем, 11.11.2022 предпринимателем в адрес общества был направлен ответ, согласно которому, предприниматель признает имеющуюся перед обществом задолженность, и обязуется ее погасить.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Довод о том, что предприниматель понес расходы на выполнение договора на сумму 1 135 435 руб., не подтвержден документально.

Оснований для выплаты расходов на выполнение части работ не имеется. Кроме того, выполнение работ частично по договору не предусмотрено. Выполнение части работ не может свидетельствовать о достижении в результате выполненных подрядчиком работ целей договора. Предприниматель представил односторонне подписанный акт. В то же время, предпринимателем акт представлен только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, доказательств получения акта обществом и предъявления работ закзачику, не представлено.

При этом срок окончания работ по договору 09.08.2022. Претензия истцом ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору была направлена 07.11.2022, а иск был направлен 13.12.2022. Доказательств приобретения шнековой пары для спорного договора также не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Доказательства выполнения работ на заявленную обществом сумму в материалы дела предпринимателем не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору на спорную сумму, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном истцом размере.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Спорный договор расторгнут по причине нарушения сроков выполнения работ. Оснований для выплаты расходов на выполнение части работ не имеется. Выполнение указанных предпринимателем работ не может свидетельствовать о достижении в результате выполненных подрядчиком работ целей договора.

Кроме того, 25.08.2022 между заказчиком и ИП Устиновым Д.А. (далее - исполнитель) был заключен договор подряда N 25/08/22 от 25.08.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству бетонной торкретированной оболочки по существующему металлокаркасу сооружения, расположенного по адресу: Краснодарский край, п.г.к. Сириус, Олимпийский проспект, д. 21/3, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Факт частичного выполнения работ на объекте подтверждается неоднократной отправкой претензий к ИП Устинову Д.А., с требованием о возмещении убытков возникших в результате перерасхода бетонной торкрет смеси, претензий возникновения убытков в виде стоимости испорченного и неотработанного бетона, стоимости дополнительной доставки, убытков возникших в результате простоя автовышки, а также убытков в виде дополнительной оплаты труда работников.

При этом факт выполнения части работ подтверждается платежным поручением на оплату материалов по договору поставки бетона N 16-08-22, заключенным между истцом и ООО "Союз".

В дальнейшем, устранение недостатков в работе ИП Устинова Д.А., было поручено ООО "Экосистема", на основании договора субподряда N 310 от 24.10.2022, субподрядчик выполнил работы по проектированию стен и потолков на объекте: Краснодарский край, п.г.к. Сириус, Олимпийский проспект, д. 21/3. Работы были выполнены в срок. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполнения работ от 14.11.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2022.

Таким образом, выполнение работ иными организациями, а не предпринимателем, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Обществом также было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда за период с 10.08.2022 по 07.11.2022 в размере 98 913 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1% от суммы от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки, судом проверен и признан верным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом также учтено, что размер неустойки является равным для сторон договора. При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ИП Пименов С.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, предприниматель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Обществом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 057 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности за период с 12.11.2022 по 03.10.2023, и далее с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Расчет процентов судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование общества о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено обоснованно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 04.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу N А32-64232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина