Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-90796/23 по делу N А40-115648/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-115648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 и дополнительное решение от 19.12.2023, АО "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-115648/23

по иску АО ЛАБОРАТОРИЯ НОВЫХ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ЛАНИТ" (ИНН 7727004113, ОГРН 1027739031572)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Хейло А.В. по доверенности от 28.02.2023, от ответчика: Протектор К.Д. по доверенности от 05.09.2023, Бурмистрова И.Н. по доверенности от 11.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Лаборатория Новых информационных технологий "Ланит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 139 888 990,62 руб.; неустойки в размере 15 667 566 руб. 95 коп., неустойки с 07 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 125 368 212 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО "Почта России" в пользу АО Лаборатория Новых информационных технологий "Ланит" задолженность в размере 128 538 459 руб. 47 коп. и неустойку в размере 6 800 212 руб. 75 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 суд первой инстанции взыскал с Акционерного общества "Почта России" в пользу Акционерного общества лаборатория новых информационных технологий "Ланит" неустойку, начисленную на сумму долга 128 538 459 руб. 47 коп., из двукратной учетной ставки Банка России, начиная с 07 сентября 2023 года до фактического исполнения обязательства, но не более 125 368 212 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 139 888 990 руб. 62 коп. и неустойки с 07 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 125 368 212 руб. 65 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции безосновательно применил срок исковой давности.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что оказание спорных услуг осуществлялось вне рамок договора.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о применении к спорным правоотношениям положения Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Считает, что на задолженность не могла быть начислена договорная неустойка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по развитию прикладного программного обеспечения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и оказание услуг по сопровождению прикладного программного обеспечения государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) N 31907695272.

Согласно п. 2.1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сопровождению прикладного программного обеспечения ГИС ЖКХ в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 07.03.2020 по 10.01.2021 истец оказал ответчику услуги по сопровождению прикладного программного обеспечения ГИС ЖКХ, согласно заявкам (обращениям) ответчика и условиям Договора на общую сумму 139 888 990,62 руб.

03.03.2023 ответчику было передано нарочно письмо исх. N 22-08/376 от 01.02.2023 с приложениями:

- актами сдачи-приемки оказанных услуг N 10 от 01.03.2023, N 11 от 01.03.2023, N 12 от 01.03.2023, N 13 от 01.03.2023, N 14 от 01.03.2023;

- отчетами об оказанных услугах по сопровождению прикладного программного обеспечения (далее - ППО) ГИС ЖКХ за периоды: 07.03.2020-31.03.2020, 01.04.2020- 30.06.2020, 01.07.2020-30.09.2020, 01.10.2020-31.12.2020, 01.01.2021-10.01.2021.

Исх. письмом N 22-08/580 от 31.03.2023 ответчику был передан нарочно счет N 31907695272-10 от 31.03.2023.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчик не подписал, возражений по оказанным услугам от ответчика также не поступало, однако, оплаты по оказанным и принятым услугам до сих пор не произведены.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг в спорный период 07.03.2020 -10.01.2021 ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4.4 договора, в течение 5-ти дней с момента завершения выполнения работ (оказания услуг), исполнитель должен был направить заказчику отчетные документы и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в двух экземплярах, после чего у ответчика появилась бы возможность приступить к приемке спорных услуг

Доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь после сдачи оказанных услуг в 2023 г. отклонён судом, поскольку доказательств наличия каких-либо объективных причин, затрудняющих своевременное направление ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением АО "Ланит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в отношении части требований о взыскании долга на сумму 11 350 531,15 руб. по акту N 10 (с учетом периода соблюдения претензионного порядка соблюдения спора -п. 1.19 Договора -10 дн), поскольку истцу надлежало направить акт N 10 за период оказания услуг 07.03.2020 по 31.03.2020 - не позднее 31.03.2020 г, с учетом п. 4.1 Договора. ( ежеквартального предъявления услуг к приемке на основании акта и счета).

По акту N 11 срок исковой давности не пропущен, поскольку по указанному акту период оказания услуг 01.04.2020 по 30.06.2020 г.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом пропуска срока исковой давности по части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате 128 538 459 руб. 47 коп. (139 888 990,62 руб. - 11 350 531,15 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1.15 Договора N 31907695272 от 10.06.2019 (далее - Договор) предусматривает неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены договора.

Поскольку Договор продлен конклюдентными действиями договорная неустойка распространяется на обязательство по оплате оказанных услуг за спорный период (с 07.03.2020 по 10.01.2021).

Согласно расчету истца03.03.2023 Акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы ответчику нарочно.

Приемка выполненных работ осуществляется в течение 20 рабочих дней (п. 4.8, п. 1.8 Договора), то есть до 03.04.2023.

В течение 10 рабочих дней ответчик обязан был подписать акт оказанных услуг, то есть до 17.04.2023.

Услуги должны были быть оплачены в течение 30 дней с момента подписания акта п. 1.6, п. 3.4 Договора, то есть до 17.05.2023.

Таким образом, с 18.05.2023 на сумму задолженности подлежит начислению неустойка.

Вместе с тем, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности, неустойка подлежит начислению на сумму долга 128 538 459 руб. 47 коп., таким образом, суд первой инстанции верно установил, что расчет истца частично является неверным, неустойка подлежит перерасчету исходя из базы начисления неустойки 128 538 459 руб. 47 коп.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 6 800 212 руб. 75 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 07 сентября 2023 года до фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустойки судом при вынесении решения приняты во внимание доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с чем, судом снижена неустойка до 6 800 212 руб. 75 коп., которая определена судом из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России от суммы долга 128 538 459 руб. 47 коп. за заявленный в уточненном расчете истца период.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены в части, начиная с 07 сентября 2023 года до фактического исполнения обязательства, но не более 125 368 212 руб. 65 коп, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции безосновательно применил срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 4.4 договора, в течение 5-ти дней с момента завершения выполнения работ (оказания услуг), исполнитель должен был направить заказчику отчетные документы и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в двух экземплярах, после чего у ответчика появилась бы возможность приступить к приемке спорных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в отношении части требований о взыскании долга на сумму 11 350 531 руб. 15 коп. по акту N 10 (с учетом периода соблюдения претензионного порядка соблюдения спора - п. 1.19 Договора -10 дн.), поскольку истцу надлежало направить акт N 10 за период оказания услуг 07.03.2020 по 31.03.2020 - не позднее 31.03.2020, с учетом пункта 4.1 Договора (ежеквартального предъявления услуг к приемке на основании акта и счета).

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводов апелляционной жалобы о том, что оказание спорных услуг осуществлялось вне рамок договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

АО "Ланит" продолжило оказывать АО "Почта России" услуги по сопровождению ППО ГИС ЖКХ и после 06.03.2020 - окончания периода оказания услуг, предусмотренного в Договоре N 31907695272 от 10.06.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, стороны продолжили деятельность именно в рамках Договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок оказания услуг за пределы изначально установленного.

Существо оказываемых услуг состояло в организации второй и третьей линии техподдержки ППО ГИС ЖКХ. Первая линия техподдержки осуществлялась ответчиком. Ответчик после окончания, срока оказания услуг, предусмотренного в Договоре, продолжил направлять истцу на вторую и третью линии технической поддержки обращения от пользователей системы ГИС ЖКХ. Весь спорный период (07.03.2020 -10.01.2021) ответчик фактически потреблял оказываемые ему истцом услуги. Из указанного следует воля ответчика на продление договора.

После 06.03.2020 в отношениях сторон не произошло каких-либо изменений. В спорный период истец оказывал те же услуги в том же порядке, и с прежними требованиями, установленными в Договоре. Иными словами, воля сторон была направлена на сохранение отношений в рамках договорных, на условиях, предусмотренных в Договоре.

Пункт 1.2 Договора предусматривал оказание услуг с 11.06.2019 по 06.03.2020.

Срок действия договора при этом составлял 1 год (п. 11.1 Договора), то есть до 10.06.2020, значит, к моменту окончания договорного срока оказания услуг Договор действовал.

Кроме того, ответчик в переписке просил истца продолжить оказывать услуги по Договору.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Поскольку после окончания срока оказания услуг в отношения сторон ничего не изменилось: предмет договора, порядок его исполнения, требования к оказываемым услугам, обязанности сторон можно констатировать, что стороны остались в рамках договорных отношений, продлив период оказания услуг конклюдентными действиями по продолжению и принятию исполнения (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ при заключении (изменении) договора конклюдентными действиями письменная форма договора считается соблюденной.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы о применении к спорным правоотношениям положения Закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на то, что пролонгация (изменение) Договора не могла быть совершена ввиду того, что таковая сделка является недействительной (п. 2 ст. 168 ГК РФ), как противоречащая п. 1, 2 ст. 17 Закона N 223-ФЗ, то есть заключение договора без необходимой конкурентной процедуры.

Ответчик закупку не провел, в тоже время фактически принимал оказываемые ему услуги в спорном периоде. Руководствуясь принципами добросовестности и эстоппель заказчик не может ссылаться на незаключенность / недействительность договора.

Вопреки доводам апеллянта именно на ответчике лежит вина в не проведении закупки по Закону N 223-ФЗ, истец не отвечает за нарушением ответчиком закупочной процедуры:

- обязанность по соблюдению закупочной деятельности лежит на заказчике (п. 34 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020));

- в решении УФАС по г. Москве от 01.04.2020 по делу N 077/07/00-5648/2020 установлено нарушение Ответчиком закупочной процедуры, поэтому она была отменена (это признается Ответчиком в апелляционной жалобе).

То есть ответственность за не подписание договора на спорный период лежит именно на ответчике, который нарушил Закон N 223.

На ответчике, как на операторе системы ГИС ЖКХ, лежала обязанность по оказанию услуг, которые для него оказывал истец.

Оператор ГИС ЖКХ обязан обеспечить бесперебойное функционирование системы ГИС ЖКХ. Создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются за счет собственных средств оператора системы (п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ (далее - Закон о ГИС ЖКХ). Работа системы осуществляется на основе принципов непрерывности и бесперебойности функционирования (п. 5 ст. 4 Закона о ГИС ЖКХ).

В отличие от Закона N 44-ФЗ, отношения в рамках Закона N 223-ФЗ рассматриваются в целом как гражданско-правовые и основанные в целом на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (Определение ВС РФ от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774).

Поскольку положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на ответчика, лишив его права на получение платы за выполненные работы (там же).

Заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018).

Довод жалобы о том, что на задолженность не могла быть начислена договорная неустойка, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено ввиду несоблюдения письменной формы соглашения о неустойки в отношении задолженности, сформированной за спорный период.

Вместе с тем, поскольку в спорный период Договор был продлен конклюдентными действиями по фактическому продолжению отношений по нему, соглашение о неустойке, которое является составной частью Договора, было продлено тем же способом.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ при заключении (изменении) договора конклюдентными действиями письменная форма договора считается соблюденной.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и дополнительное решение от 19.12.2023 по делу N А40-115648/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк