Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-13274/24 по делу N А40-57875/2017

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-57875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ы ООО "Кэплайн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 об удовлетворении в части заявление представителя ООО "Кэплайн" о распределении судебных расходов по делу, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шонии В.Г.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 Шония В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова М.Н., определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 Михайлова М.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шония В.Г., определением арбитражного суда от 10.08.2020 финансовым управляющим Шония В.Г. утвержден Рощин В.В.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, вынесенным по результатам рассмотрения объединенных в одно производство для совместного рассмотрения определением от 02.09.2022 заявления финансового управляющего должника Рощина В.В. (т.101) и заявления Матиева А.Т.(т.115) о признании недействительными результатов торгов N 5751, проведенных с использованием электронной площадки ООО "Тендерные технологии", по реализации имущества должника в виде принадлежащей Шонии В.Г. квартиры площадью 342,5 кв.м по адресу г.Москва, Курсовой пер. дом 6/1 кв.5, кадастровый номер 77:01:0001051:2552, победителем которых признан Матиев А.Т., и, кроме того, о возврате Матиеву А.Т. задатка в размере 32.670.500 руб., перечисленного Матиевым А.Т., согласно представленным с заявлением доказательствам, на расчетный счет ООО "Тендерные технологии" платежным поручением N 504 от 28.03.2022, как участником торгов, в связи с отказом Рошина В.В. от заявления прекращено производство по заявлению финансового управляющего Рощина В.В.(т.101) о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества Шонии В.Г. и о возврате Матиеву А.Т. задатка в размере 32.670.500 руб., этим же судебным актом заявление Матиева А.Т. (т.115) о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества Шонии В.Г. в виде квартиры площадью 342,5 кв.м по адресу г.Москва, Курсовой пер. дом 6/1 кв.5, кадастровый номер 77:01:0001051:2552, поведенных на сайте ООО "Тендерные технологии", как оператора электронной площадки по проведению спорных торгов, и о возврате Матиеву А.Т. задатка в размере 32.670.500 руб. оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя ООО "Кэплайн" (т.139) о распределении судебных расходов по делу в виде затрат ООО "Кэплайн" по оплате оказания юридической помощи при рассмотрении указанного обособленного спора адвокату Долгих Д.Г. в размере 315.000 руб. путем взыскания в пользу ООО "Кэплайн" Рощина В.В. 115.000 руб., с Матиева А.Т. 110.000 руб., с Рощина В.В. и Матиева А.Т. в солидарном порядке 90.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 заявление представителя ООО "Кэплайн" (т.139) удовлетворено частично. Взысканы с Матиева Альберта Тимуровича в пользу ООО "Кэплайн" 50.000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении заявления Матиева А.Т. о признании торгов недействительными. Заявление представителя ООО "Кэплайн" в размере 40.000 руб. судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг представителя по рассмотрению заявления финансового управляющего Рощина В.В. о признании результатов торгов недействительными признано обоснованным, признав указанные расходы подлежащими возмещению в порядке, установленном п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 Заявление представителя ООО "Кэплайн" в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кэплайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 110 АПК РФ и содержание определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, признал обоснованными требования представителя ООО "Кэплайн" о возложении указанных в заявлении судебных расходов на заявителей по обособленному спору, учитывая, что факт оказания юридической помощи в пользу ООО "Кэплайн" и понесенных ООО "Кэплайн" расходов по ее оплате подтвержден представленными заявителем и ничем не опровергнутыми доказательствами.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, положений п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции признал фактически понесенные ООО "Кэплайн" расходы на оплату услуг представителя в размере, указанном в заявлении, явно завышенными, в связи с чем счел заявление ООО "Кэплайн" обоснованным в общем размере в 90.000 руб., не усматривая оснований для удовлетворения заявления в части требований о взыскании расходов в остальной части.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованными доводы заявления в части распределении указанных расходов в виде взыскания части их них в солидарном порядке с Рощина В.В. и Матиева А.Т., признавая обоснованным заявление в части взыскания судебных расходов с Матиева А.Т. в пользу ООО "Кэплайн", а расходы в размере 40.000 руб. в связи с представлением в арбитражный суд заявления Рощиным В.В., как финансовым управляющим Шонии В.Г., подлежащими возмещению в порядке, установленном п.18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, а также неправомерно отказал во взыскании судебных расходов солидарно с арбитражного управляющего и победителя торгов.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со статей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного спора, исходя из чего сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в части, учтя при этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный управляющий Рощин В.В. не являлся лично процессуальным соучастником заявителя, а участвовал в споре в качестве финансового управляющего должника. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования кредитора подлежат удовлетворению в порядке пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для взыскания расходов именно солидарно также не имеется и указанное требование противоречит нормам процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов