Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 08АП-11297/21 по делу N А70-14524/2021

город Омск

12 ноября 2021 г.

Дело N А70-14524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11297/2021) межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-14524/2021, принятое по иску межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) к индивидуальному предпринимателю Садыкову Рауфу Мухамаровичу (ИНН 861301691378, ОГРНИП 318723200018135) о признании отсутствующим право собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - Садаева М.С. по доверенности от 12.04.2021;

от индивидуального предпринимателя Садыкова Рауфа Мухамаровича - Байрамов Э.Ю. по доверенности от 25.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Садыкову Рауфу Мухамаровичу (далее - ИП Садыков Р.М., ответчик), в котором просит:

1) признать незаконными технические планы здания, сооружения, помещения либо объекта, незавершенного строительства от 14.12.2020, подготовленные кадастровым инженером Симоновой О.О. на трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, назначение: 1.1 сооружение электроэнергетики площадь застройки 2,5 кв.м, кадастровый номер 72:23:0427001:23985, на трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, назначение: 1.1 сооружение электроэнергетики площадь застройки 2,9 кв.м, кадастровый номер 72:23:0427001:23986;

2) признать незаконной государственную регистрацию права собственности ИП Садыкова Р.М. на трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, назначение: 1.1 сооружение электроэнергетики площадь застройки 2.5 кв.м, кадастровый номер 72:23:0427001:23985, на трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, назначение: 1.1 сооружение электроэнергетики площадь застройки 2,9 кв.м, кадастровый номер 72:23:0427001:23986;

3) признать отсутствующим право собственности ИП Садыкова Р.М. на прекратившие существование сооружения электроэнергетики: трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, назначение: 1.1 сооружение электроэнергетики площадь застройки 2,5 кв.м, кадастровый номер 72:23:0427001:23985, на трансформаторную подстанцию 10/0.4 кВ, назначение: 1.1 сооружение электроэнергетики площадь застройки 2,9 кв.м, кадастровый номер 72:23:0427001:23986;

4) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности Садыкова Р.М. на прекратившие существование сооружения электроэнергетики: трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, назначение: 1.1 сооружение электроэнергетики площадь застройки 2,5 кв.м. кадастровый помер 72:23:0427001:23985, на трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ, назначение: 1.1 сооружение электроэнергетики площадь застройки 2,9 кв.м, кадастровый номер 72:23:0427001:23986.

В ходе рассмотрения спора МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета:

- ИП Садыкову Р.М. на использование и распоряжение, т.е. заключение сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременении объектов недвижимого имущества в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427001:24410, 72:23:0427001:24411, 72:23:0427001:984, расположенных по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, Калининский р-н, окружная дорога - ул. Московский тракт;

- ИП Садыкову Р.М. на возведение (строительство) в границах земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427001:24410, 72:23:0427001:24411, 72:23:0427001:984, расположенных по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, Калининский р-н, окружная дорога - ул. Московский тракт, объектов капитального строительства, создание объектов некапитального назначения и совершения с ними сделок;

- Управлению Росреестра по Тюменской области на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427001:24410, 72:23:0427001:24411, расположенных по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, Калининский р-н, окружная дорога - ул. Московский тракт, возводимых (строящихся) объектов капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что действия ответчика причинили значительный ущерб Российской Федерации как собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427001:975, 72:23:0427001:984, поскольку повлекли выбытие спорного имущества из федеральной собственности, утрату уполномоченными органами Российской Федерации полномочий по законному распоряжению данным имуществом в соответствии с его назначением. В связи с чем податель жалобы настаивает на принятии испрашиваемых обеспечительных мер в целях предотвращения причинения дальнейшего значительного ущерба МТУ Росимущества возможным отчуждением ИП Садыковым P.M., земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0427001:22410, 72:23:0427001:22411, 72:23:0427001:984, третьим лицам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Садыкова Р.М. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд при применении обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления МТУ Росимущества ссылается на недобросовестные действия ответчика по созданию объектов на земельных участках, прекращению своего права собственности на земельные участки, раздел ответчиком земельного участка с кадастровым номером 72:23:0427001:975, изменению разрешенного вида использования земельного участка, чем причиняет значительный ущерб истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости принятия названных мер и того, что в случае непринятия мер будет затруднено исполнение судебного акта, причинен значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные МТУ Росимущества основания принятия обеспечительных мер не являются достаточным подтверждением таковой необходимости, поскольку истец просит запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия в отношении земельных участков, которые не являются предметом настоящего спора.

Непредставление заявителем суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии мер обеспечения.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, государственная пошлина, арбитражным апелляционным судом не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2021 по делу N А70-14524/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко