Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 18АП-14744/21 по делу N А47-8666/2021

г. Челябинск

12 ноября 2021 г.

Дело N А47-8666/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 сентября 2021 года по делу N А47-8666/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - заявитель, ООО "Спецстроймонтаж") к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2021 N 56142117200044300002 о назначении административного наказания, в связи с малозначительностью, либо о замене штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее исследование судом всех обстоятельств дела, просит изменить оспоренное постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Также апеллянт указывает, что добросовестно заблуждался о наличии у него права выплачивать иностранным работникам заработной платы в наличной форме, поскольку трудовое законодательство не содержит положений, позволяющих отказать иностранному гражданину в трудоустройстве по причине отсутствия у него счета в банке, от работников-нерезидентов поступили заявления об отсутствии у них открытых счетов в российских банках и выплате заработной платы в наличной форме, имеет место малозначительность деяния и неправомерность применения санкции в виде штрафа ввиду привлечения к административной ответственности впервые, совершения правонарушения неумышленно, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 08.11.2021.

От Инспекции 14.10.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в адрес суда от административного органа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области сообщает, что на основании Приказа Федеральной налоговой службы от 24.05.2021 N ЕД-7-4/515 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области", в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области с 20.09.2021 утверждены следующие мероприятия по модернизации организационной структуры Управления.

Проведена реорганизация Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области путем присоединения к ней Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области и создании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области.

Учитывая представленные доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля в отношении ООО "Спецстроймонтаж" Инспекцией выявлен факт нарушения им требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившийся в выплате заработной платы иностранным гражданам - Мусеяну В.Г., Мелконяну А.А., Карибяну А.Р., Абрамяну С.Г., Акобяну Д.В., Даниеляну В.Г., не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличными денежными средствами из кассы.

ООО "Спецстроймонтаж" было извещено о необходимости явки полномочного представителя для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Инспекцией 21.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 02.07.2021 N 56142117200044300002 о назначении административного наказания, которым ООО "Спецстроймонтаж" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 79906,13 руб. (106541,51 руб.*75%).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственно факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения заявителем не оспаривается, тогда как в решении суда первой инстанции содержатся выводы относительно наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан доводами заявителя и проверяет законность вынесенного постановления в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом N 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Для применения положений части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ необходимо учитывать соответствующие положения гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Спецстроймонтаж" и нерезидентами, не имеющим вида на жительство - Мусеяном В.Г., Мелконяном А.А., Карибяном А.Р., Абрамяном С.Г., Акобяном Д.В. и Даниеляном В.Г., были заключены трудовые договоры.

Выплата заработной платы произведена ООО "Спецстроймонтаж" в наличной форме, что заявителем не оспаривается.

Вид на жительство у Мусеяна В.Г., Мелконяна А.А., Карибяна А.Р., Абрамяна С.Г., Акобяна Д.В., Даниеляна В.Г. в проверяемый период отсутствовал, следовательно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ в проверяемый период являлись нерезидентами.

Доказательств наличия у указанных работников вида на жительства или гражданства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Спецстроймонтаж", являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи Инспекция пришла к правильному выводу о том, что ООО "Спецстроймонтаж" совершило валютные операции, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Таким образом, возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона N 173-ФЗ.

Поскольку работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, в случае выплаты резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Федерального закона N 173-ФЗ. При этом в данном случае нормы Федерального закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Следовательно, в действиях ООО "Спецстроймонтаж" имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения ООО "Спецстроймонтаж" действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя не имелось объективной возможности исполнить требования Федерального закона N 173-ФЗ, поскольку трудовое законодательство не содержит положений, позволяющих отказать иностранному гражданину в трудоустройстве по причине отсутствия у него счета в банке, от работников-нерезидентов поступили заявления об отсутствии у них открытых счетов в российских банках и выплате заработной платы в наличной форме.

Апелляционный суд обращает внимание, что возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена безусловно.

Также согласно объяснениям, изложенным в Письме Федеральной налоговой службы от 29.08.2016 N ЗН-4-17/15799, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Спецстроймонтаж" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены назначенного ООО "Спецстроймонтаж" наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе, преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Административный орган правомерно руководствовался положениями указанной Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, поскольку данный Указ действовал в период совершения и выявления административного правонарушения.

Кроме того, Указ Президента Российской Федерации от 02.07.2021 N 400, на который ссылается апеллянт, также предусматривает в качестве цели экономической безопасности Российской Федерации проведение работы по легализации трудовых соглашений (пункт 67), что невозможно без соблюдения рассмотренных требований валютного законодательства.

Таким образом, статья 4.1.1 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному ООО "Спецстроймонтаж", связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Назначенное ООО "Спецстроймонтаж" постановлением административного органа наказание соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и согласуется с общими принципами юридической ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по делу N А47-8666/2021 замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на ее правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Оренбургской области.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 сентября 2021 года по делу N А47-8666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина