Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 08АП-13437/21 по делу N А75-10324/2021

город Омск

12 ноября 2021 г.

Дело N А75-10324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13437/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 о передаче дела по подсудности по делу N А75-10324/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1028601394260, ИНН 8616002715) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526)

о взыскании 1 881 937 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - ООО "СтройПроектСервис", ответчик) о взыскании 1 881 937 руб. задолженности по договору от 10.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 дело N А75-10324/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спектр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что иск предъявлен по месту исполнения договора, а место исполнения договора (место оказания услуг) определено в договоре - пгт Междуреченский: Междуреченские подъездные железнодорожные пути, ст. Устье-Аха. Ответчик о нарушении подсудности не заявил.

На основании пункта 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, юридическим адресом (местом нахождения ответчика согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчика (ООО "СтройПроектСервис") является: Иркутская область, город Иркутск, улица Леси Украинки, дом 35, кв./офис 101.

Исковые требования заявлены на основании договора от 10.01.2020. Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, сторонами в договоре не изменена. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительной подсудности не установлено.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе, согласно части 4 статьи 36 иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Ссылкой на данную норму ООО "Спектр" обосновывает подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, место исполнения в договоре от 10.01.2020 сторонами не определено.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора. Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (например: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2012 по делу N А75-7906/2011).

С учетом положений абзаца 5 части 1 статьи 316, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию спорных услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622).

В апелляционной жалобе ООО "Спектр", ссылаясь на раздел 2 Договора, полагает, что в договоре определено место его исполнения - пгт. Междуреченский.

Между тем, содержание представленного договора не соответствует его описанию в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1.1 договора от 10.01.2020 (л.д. 16-19) исполнитель (ООО "Спектр") принимает на себя обязательства по приему, сохранности и отправке железнодорожными платформами машин и механизмов, принадлежащих заказчику (ООО "СтройПроектСервис"), заказчик доставляет на места отгрузки машины и механизмы, подлежащие отправлению железнодорожным транспортом. В свою очередь исполнитель принимает на себя обязательства предоставить площади для приема подлежащей отгрузке техники, обеспечить сохранность этой техники, предоставить (железнодорожные) подъездные пути, заказать железнодорожные платформы, поставить и приготовить их под погрузку, увязать технику согласно схем увязки, раскредитовать (отправить) на железнодорожную станцию по адресу, указанную заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора обязанностью заказчика является обязанность доставить технику в места отгрузки в технически исправном состоянии; согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 исполнитель обязан предоставить площади и принять под охрану машины и механизмы заказчика, подготовить и содержать в необходимом состоянии подъездные пути, в том числе, железнодорожные (то есть, не только железнодорожные).

Таким образом, из буквального содержания положений договора следует, что речь идет не об одном месте отгрузки, а о местах, при этом, конкретные места (или место) в договоре не указаны, не названы, в том числе, исполнение договора не привязано к железнодорожным путям истца.

Из договора также не следует, что он заключен для исполнения единственной заявки, по содержанию договор является рамочным, требующим последующего уточнения условий и места его исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре место исполнения не указано, существо обязательств истца не обуславливает исполнение договора в каком-то конкретном месте.

Акт приема транспортных средств от 10.01.2020 (л.д. 20-21) не является приложением к договору (вопреки мнению истца), которое могло бы определить место исполнения договора применительно к пункту 4 статьи 36 АПК РФ, а является документом, оформившим исполнение обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ООО "Спектр" ссылается на рекомендации, одобренные на заседании президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2011.

Согласно данным разъяснениям по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя") или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. Таких указаний договор, как было указано выше, не содержит.

Место исполнения обязанностей сторон также не совпадают.

Согласно разделу 3 договора заказчик производит оплату за по выставленным счетам исполнителя либо согласно приложению N 1 к договору, согласно разделу 7 договора расчетный счет заказчика - Байкальский банк Сбербанка, г.Иркутск, счет исполнителя - ПАО "Запсибкомбанк" г.Тюмень. То есть место исполнение обязательства по оплате также не пгт Междуреченский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Также разъяснено, что в целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, что еще раз подчеркивает, что место исполнения договора применительно к подсудности определяется не общими правилами материального права о месте исполнения обязательства, а именно специальным указанием в договоре, чего в рассматриваемом договоре от 10.01.2020 сделано не было.

Таким образом, поскольку в спорном договоре от 10.01.2020 не указано прямо место его исполнения, суд первой обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений части 4 статьи 36 АПК РФ и, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, правомерно передал иск на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

Отсутствие возражений ответчика по вопросу подсудности в отзыве существенного значения не имеет. Во-первых, подсудность по месту жительства ответчика является общим императивно установленным правилом и ее изменение по соглашению сторон допускается только до обращения в суд с иском (статья 37 АПК РФ), такого соглашения заключено не было. Во-вторых, ответчик не выразил несогласия с определением арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 о передаче дела по подсудности по делу N А75- 10324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья

Т.А. Воронов