Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 11АП-14801/21 по делу N А55-7506/2021

12 ноября 2021 г.

Дело N А55-7506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Клуб" - генеральный директор Замятина О.В. выписка ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Клуб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу N А55-7506/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Клуб"

о взыскании 561 482 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Клуб" (далее - ответчик). с учетом принятых уточнений определением суда первой инстанции от 15.06.2021 о взыскании 366 025 руб. авторского вознаграждения, 195 457 руб. 35 коп. пени, неустойки за неисполнение обязательства по выплате авторского вознаграждения, в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа с 15.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 796 руб. (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 08.06.2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Клуб" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взыскано 560 683 руб. 77 коп., в том числе 366 025 руб. авторского вознаграждения, 194 658 руб. 77 коп. пени, а также неустойки за неисполнение обязательства по выплате авторского вознаграждения, в размере 0,1% от суммы основного долга 366 025 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.01.2021 года, по дату фактического исполнения обязательства, а также 14 210 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иска отказано. Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 170 руб., оплаченная по платежному поручению N 21868 от 19.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, уменьшить сумму задолженности выплаты авторского вознаграждения за 2 квартал на 30% 23 292 руб., 3 квартал 2020 г. на 30% до 23 292 руб.; уменьшить сумму неустойки до 10% от суммы основного долга, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Требования Истца о взыскании с Ответчика суммы основного долга за период с 01.04.2020 г. по 31.12.2020 г., подлежат уменьшению, т.к. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 предоставлена возможность не осуществлять вещание с 0.00 час до 06.00 час., что привело к сокращению вещания на 30%. По мнению заявителя, истцом заявлены несоразмерные требования о взыскании неустойки.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении требований, заявителем не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 05.12.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Клуб" (далее - Ответчик) заключило с общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (далее - Истец, РАО) Лицензионный договор N 0863/0007 РВ/12 (далее - Договор), согласно которому Ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на использование произведений, входящих в репертуар РАО, путем сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по радио.

Договор вступил в силу со дня его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, начиная с "01" января 2013 года, и действует по 31 декабря 2013 года (п. 8.1 Договора).

В соответствии с п. 8.2 срок действия Договора автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 23.10.2013 N 1 и Дополнительного соглашения от 11.04.2017 N 2 к Договору, за предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, Ответчик обязался выплачивать Истцу авторское вознаграждение в размере 3,00% процента от суммы доходов Пользователя, но не менее 33 275 рублей за каждый Отчетный период. Под Отчетным периодом понимается календарный квартал (п.1.1.8 Договора).

В соответствии с п. 3.5 Договора авторское вознаграждение Ответчик обязан перечислять на расчетный счет РАО не позднее 30 календарных дней после окончания каждого Отчетного периода. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления суммы авторского вознаграждения на расчетный счет РАО.

В соответствии с п. 3.6 Договора за нарушение сроков перечисления сумм авторского вознаграждения, установленных п.3.5. настоящего Договора, Ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.7. Договора Ответчик обязался предоставить Истцу расчет подлежащего к уплате авторского вознаграждения по форме, указанной в Приложении N 4 к настоящему Договору.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик не исполнил взятые по Договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с 01.10.2015 по 31.03.2020, сумма долга по выплате вознаграждения составила 660 749 руб.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 4 АПК РФ РАО направляло Ответчику претензионное письмо от 14.01.2021 N 6/21 (идентификатор почтового отправления 44309953005068) с требованием погасить задолженность по выплате авторского вознаграждения и уплатить пени и штраф. Ответчик на претензию не ответил, долг в полном размере не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, на пропуск срока исковой давности, а также на уменьшение объема вещания по сравнению с периодом заключения соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

На основании пункта 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Согласно статье 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляется организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

Пользователи фонограмм должны представлять в организацию по управлению правами на коллективной основе отчеты об использовании фонограмм, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения.

Согласно доводам истца Общероссийская Общественная Организация "Российское Авторское Общество" основана на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 2.6.18 Устава РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

С 15 августа 2008 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15 августа 2008 года и согласно Свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01\08 от 24 декабря 2008 года РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

15 августа 2013 РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами. Копия соответствующего Свидетельства о государственной аккредитации от 23 августа 2013 N МК-01/13, выданного на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15 августа 2013 N 1164, прилагается к материалам дела.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, как аккредитованная организация, в силу норм части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации обладает полномочиями на обращение с настоящим иском.

Согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Сведений о том, что лицензионный договор был расторгнут либо оспорен (признан недействительным), ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом были заявлены уточнения исковых требований в данной части, которые судом приняты.

Согласно уточненному расчету требования о взыскании задолженности в сумме 366 025, 00 руб. заявлены за период с 1 квартала 2018 года по 3 квартал 2020 года, пени в сумме 195 457,35 руб. за общий период с 01.05.2018 по 14.01.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

К моменту обращения истца с настоящим иском, 19.03.2021, с учетом положений п.1 ст.207, п.3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за период до 17.02.2018 истек.

С учетом согласованного сторонами срока и периодичности оплаты вознаграждения (ежеквартально не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода) требование о взыскании задолженности за период 1 квартал 2018 по 3 квартал 2020 года и неустойки за просрочку оплаты вознаграждения за указанный период, начисленной в соответствии с п.п. 3.5, 3.6 договора с 01.05.2018 находится в пределах срока исковой давности. Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует указанным нормам, обстоятельствам дела и является верным.

Документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за указанный период, в материалах дела не имеется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости уменьшения размера вознаграждения за 2 и 3 квартал на 30 %, не подтверждены материалами дела. Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах" является несостоятельной, поскольку из содержания данного Постановления не следует предоставление возможности не осуществлять вещание в указанные заявителем часы, а лишь устанавливается продление действия срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 г. и действие которых продлевается на 12 месяцев, согласно приложению N 1, в числе которых лицензии на оказание услуг связи, телевизионное вещание и (или) радиовещание.

Кроме того, факт уменьшения объема вещания на 30% не подтвержден никакими доказательствами.

Изменения в указанной заявителем части в лицензионный договор в порядке, установленном п.9.6 в письменной форме не внесены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 366 025 руб. авторского вознаграждения правомерно удовлетворено.

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения за 1 квартал 2018 - 3 квартал 2020 года, начисленных за период с 01.05.2018 2018 по 14.01.2021 составляет 195 457 руб. 35 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате авторского вознаграждения по лицензионному договору N 0863/0007 РВ/12, взыскание требование о неустойки является правомерным.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции счел его ошибочным, поскольку он произведен без учета положений ст. 193 ГК РФ. В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер пени, исходя из условий лицензионного договора составляет 194 658 руб. 77 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки по иску, исследовал вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не установил оснований для унижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день с 15.01.2021 от суммы основного долга 366 025 руб. до момента по дату фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2021 года по делу N А55-7506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Клуб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова