Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 08АП-11361/21 по делу N А70-3137/2020

город Омск

12 ноября 2021 г.

Дело N А70-3137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11361/2021) индивидуального предпринимателя Старцевой Людмилы Владимировны на определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-3137/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску акционерного общества "Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" (ОГРН 1027200774369, ИНН 7202002067) к индивидуальному предпринимателю Старцевой Людмиле Владимировне (ОГРНИП 316723200096260, ИНН 720407134472), при участии в деле третьего лица, Колчаковой Назмуханы Нурисламовны, о взыскании 705 523 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение "Тюменьагропромстрой" (далее - АО "Тюменьагропромстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старцевой Людмиле Владимировне (далее - ИП Старцева Л.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колчакова Назмухана Нурисламовна (далее - третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований просил взыскать 656 870,05 руб. основного долга и 22 169,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием по день уплаты долга.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 653 766,05 руб. неосновательного обогащения, 22 064,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 16 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; АО "Тюменьагропромстрой" из федерального бюджета возвращено 529 руб. государственной пошлины.

07.06.2021 истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., а также расходов на проезд в размере 3865,70 руб.

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3137/2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Старцевой Л.В. в пользу АО "Тюменьагропромстрой" взысканы судебные расходы в размере 73 518,53 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Старцева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства относимости понесенных расходов к настоящему делу. Представление интересов истца осуществлял гр. Валентиров Р.В., которому была выдана доверенность от 18.07.2019 года, то есть за семь месяцев до того, когда заключён договор на оказание юридических услуг. Все заявления, ходатайства и иные процессуальные документы подписаны исключительно Валентировым Р.В., а исполнитель по договору - Валентирова В.А., не участвовала в деле как представитель общества. Предметом договора на оказание юридических услуг от 19.02.2020 являлись иные юридические услуги. Так, текст дополнительного соглашения от 26.11.2020, акт от 30.09.2020 N 43 подписаны третьим лицом, предположительно Валентировым Р.В., а не стороной договора - ИП Валентировой В.А. Расходы на проезд представителя в г. Омск для участия в судебном заседании не подлежат возмещению, так как расходы понесены непосредственно самим Валентировым Р.В., а не истцом, данные расходы являются чрезмерными, так как билеты приобретались на поезд более высокого класса, чем это необходимо для поездки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный в определении суда от 24.09.2021, в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путём размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом требования АО "Тюменьагропромстрой" удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесённых в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счёт ответчика.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.02.2020 (т.5, л.д.12), дополнительные соглашения от 26.11.2020, от 23.03.2021 (т.5, л.д. 13-14), акты от 11.09.2020 N 39, от 30.09.2020 N 43, от 22.12.2020 N 55, от 01.04.2021 N 21 (т.5, л.д. 19-22), платёжные поручения от 26.03.2020 N 85, от 16.09.2020 N 210, от 28.09.2020 N 223, от 24.12.2020 N 279, от 01.04.2021 N 41 (т.5, л.д. 15-18), электронные проездные документы N 70261573464454, 70311573464535, кассовый чек от 05.01.2021 на приобретение билетов РЖД (т.5, л.д. 23-25).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 19.02.2020 индивидуальный предприниматель Валентирова Виктория Александровна (исполнитель), обязалась своими силами за счёт заказчика обеспечить защиту прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области при подаче и рассмотрении судом искового заявления к ИП Старцевой Л.В. о взыскании расходов на содержание находящегося в общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 78, в том числе, провести анализ документов заказчика, подготовить исковое заявление, обеспечить подготовку и получение документальных доказательств; обеспечить подготовку и представление в суд процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в процессе судопроизводства; обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик уведомлен и согласен, что непосредственное оказание услуг будет осуществлять специалист исполнителя - Валентиров Роман Валентинович.

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг по договору согласована в размере 40 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.11.2020 исполнитель в дополнение к обязательствам, предусмотренным договором, обязуется обеспечить защиту прав и законных интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск) при рассмотрении судом апелляционной жалобы ИП Старцевой Л.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3137/2020; подготовить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; обеспечить подготовку и представление в суд второй инстанции процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика в процессе судопроизводства; обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда второй инстанции.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 26.11.2020 составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2021 исполнитель в дополнение к обязательствам, предусмотренным договором, обязуется обеспечить защиту прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении судом кассационной жалобы ИП Старцевой Л.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3137/2020; обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (в г. Тюмени).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 23.03.2021 составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 1.3 дополнительных соглашений также предусмотрено, что заказчик уведомлен и согласен, что непосредственное оказание услуг будет осуществлять специалист исполнителя - Валентиров Роман Валентинович.

По факту оказания услуг сторонами подписаны акты от 11.09.2020 N 39, от 30.09.2020 N 43, от 22.12.2020 N 55, от 01.04.2021 N 21.

Оплата на сумму 140 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела платёжными поручениями от 26.03.2020 N 85, от 16.09.2020 N 210, от 28.09.2020 N 223, от 24.12.2020 N 279, от 01.04.2021 N 41.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 10, 11 Постановления N 1, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, отказав в части взыскания расходов стоимости услуг по анализу документов заказчика и сбору доказательств. Проанализировав условия договора, представленные документы, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае уплата денежных средств в размере 50 000 руб. представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде, а поставлен в зависимость от итога рассмотрения дела. В связи с чем обжалуемым определением с ответчика в пользу истца взысканы с учётом разумности и обоснованности судебные расходы в размере 73 518,53 руб.

Соглашаясь с изложенными в судебном акте выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Поэтому, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

Оценив указанные доказательства, с учётом характера и степени сложности настоящего спора, объёма фактически выполненной представителем работы при рассмотрении спора, затраченное представителем время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. не разумными и необоснованными.

Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги по договору фактически оказаны иным представителем, отклоняются, поскольку привлечение третьего лица для оказания услуг прямо предусмотрено пунктам 1.3 договора, 1.3 дополнительных соглашений, согласно которым непосредственное оказание услуг осуществляет специалист исполнителя - Валентиров Р.В.

Исполнение соответствующего поручения заказчика иными лицами, привлечёнными исполнителем либо по гражданско-правовым договорам, либо штатным сотрудником исполнителя не противоречит положениям статей 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оформление полномочий Валентирова Р.А. подтверждены доверенностью от 18.07.2019 N 04, а также доверенностью от 11.01.2021, в которых предусмотрены полномочия на представление интересов АО "Тюменьагропромстрой".

При этом подписанием актов от 11.09.2020 N 39, от 30.09.2020 N 43, от 22.12.2020 N 55, от 01.04.2021 N 21 заказчик подтвердил факт оказания юридических услуг.

Фактическое оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде подтверждается материалами дела.

При этом, характер правоотношений между исполнителем и Валентировым Р.А. не влияет на реализацию стороной по делу процессуального права на компенсацию судебных расходов, реальность несения которых установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая их прямую связь с настоящим делом.

Само по себе составление и подписание акта об оказании юридических услуг до принятия судебного акта по существу спора не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при подтверждении самого факта оказания услуг иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции об относимости понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг по договору, к настоящему делу.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск) представлены электронные билеты на проезд ж/д транспортом на общую сумму 3865,70 руб., а также кассовый чек на приобретение билетов.

Таким образом, факт несения транспортных расходов подтверждён; данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и обусловлены необходимостью обеспечения явки представителя истца в судебное заседание.

По мнению предпринимателя, данные расходы являются чрезмерными, так как билеты приобретались поезд более высокого класса - фирменный поезд, чем это необходимо для поездки.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью).

Иными словами, при наличии данных о наименьшей стоимости транспортных услуг, данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении разумных пределов понесённых затрат, но не могут служить основанием для безусловного снижения взыскиваемой суммы.

Исходя из условий пункта 2.4. дополнительного соглашения к договору, транспортные расходы не входят в стоимость услуг, не имеется оснований считать, что билеты приобретались исполнителем за его счет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

При изготовлении судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления по данному делу, объявленной в судебном заседании 08.11.2021, допущена опечатка, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого судебного акта, а именно: вместо "определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-3137/2020" ошибочно указано "определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-3137/2020".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной и вводной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 посредством указания правильной даты обжалуемого судебного акта при изготовлении постановления в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу N А70-3137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева