Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 21АП-3343/21 по делу N А83-7488/2021

12 ноября 2021 г.

Дело N А83-7488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 12.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Авсень" на определение Арбитражного суда Республики Крым о возврате встречного иска от 09.09.2021 по делу N А83-7488/2021 (судья Толпыго В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гофропак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Авсень"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Авсень" - Верба Михаил Валентинович, по доверенности от 14.11.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Гофропак" - Мельникова Анастасия Евгеньевна, по доверенности от 27.10.2021 N 32,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гофропак" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - истец, общество "Гофропак") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Авсень" (далее - ответчик, общество "Авсень") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 24 от 02.07.2018 в размере 689 370 руб., пени в размере 211 130, 33 руб.

Общество "Авсень" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу "Гофропак" с встречным иском о признании незаключенными спецификации на поставку продукции N 15 от 21.09.2020 и N 16 от 23.10.2020 к договору поставки товаров N 24 от 02.07.2018. Основание встречного иска - отсутствие полномочий у лица, действовавшего от имени общества "Авсень".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2021 возвращено встречное исковое заявление. Суд первой инстанции руководствовался тем, что из предмета и основания первоначального и встречного исков, не следует целесообразность их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Так как требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию (денежное и неденежное требования), это не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, зачет между заявленными требованиями невозможен.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Авсень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос, но новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апеллянт указывает, что не подтверждены полномочия индивидуального предпринимателя Маврина М.В. на заключение с обществом "Гофропак" сделок - спецификаций на поставку продукции N 15 от 21.09.2020 и N16 от 23.10.2020, а указанные товары не были получены полномочными представителями общества "Авсень"; это свидетельствует о незаключенности данных сделок со стороны общества "Авсень", но является подтверждением заключения указанных сделок непосредственно между обществом "Гофропак" и индивидуальным предпринимателем Мавриным М.В. Учитывая, что спецификации на поставку продукции N15 от 21.09.2020 и N16 от 23.10.2020 являются незаключенными, у общества "Авсень" отсутствуют основания оплачивать обществу "Гофропак" денежные средства за поставку продукции, полученную индивидуальным предпринимателем Мавриным М.В. по указанным спецификациям (договорам) в размере 310 290 руб. Таким образом, удовлетворение встречного иска будет частично исключать требования общества "Гофропак" в первоначальном иске, то у суда имелись основания для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с исковыми требованиями общества "Гофропак".

Представители общества "Авсень", общества "Гофропак" в судебном заседании поддержали свои доводы относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующую совокупность условий принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанной совокупности арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ). Наличие либо отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Судом первой инстанции установлено, по первоначальному иску заявлено требования о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки N 24 от 02.07.2018 в размере 689 370 руб., пени в размере 211 130, 33 руб.

Во встречном иске заявлены требования о признании незаключенными спецификации на поставку продукции N 15 от 21.09.2020 и N 16 от 23.10.2020 к договору поставки товаров N 24 от 02.07.2018, совершенным между индивидуальным предпринимателем Мавриным Михаилом Вячеславовичем, действовавшем без наличия надлежащих полномочий от общества "Авсень", и обществом "Гофропак".

При этом, в настоящем деле важен факт получения (неполучения) ответчиком товара, что подлежит исследованию в рамках первоначального иска.

Вопрос же о заключенности (или незаключенности) соответствующих спецификаций сам по себе не свидетельствует о получении (или неполучении) товара.

Исходя из предмета и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, так как требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию (денежное и не денежное требования), что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, зачет между заявленными требованиями невозможен.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции приходит к выводу о том, что общество "Авсень" по существу, предъявило самостоятельный иск, при рассмотрении которого в предмет доказывания входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску. Ответчик не представил надлежащих доказательств взаимной связи встречного иска с первоначальным.

Оценив предмет и основание первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу об отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, и необходимости применения различных правовых норм; несовпадении оснований исков; отсутствии общего предмета доказывания и доказательств, подлежащих исследованию и оценке по указанным требованиям; а также процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Первоначальный иск был принят судом первой инстанции в марте 2021 года, встречный иск заявлен только в сентябре 2021 года.

Срок рассмотрения первоначальных исковых требований, установленных процессуальным законом истекает; принятия же встречного иска к производству приведет к их нарушению; совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законом.

Суд первой инстанции верно указал, что общество "Авсень" не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, апелляционная жалоба общества "Авсень" удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым о возврате встречного иска от 09.09.2021 по делу N А83-7488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Авсень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко