Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 21АП-3343/21 по делу N А83-7488/2021

29 марта 2022 г.

Дело N А83-7488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 29.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя истца - Мельник А.Е., доверенность от 14.03.2022 N 6;

представителя ответчика - Верба М.В., доверенность от 11.11.2021б/н;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Авсень" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 по делу N А83-7488/2021 (судья Толпыго В.И.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гофропарк"

к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Авсень"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Индивидуального предпринимателя Маврина Михаила Вячеславовича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гофропарк" (далее - истец, ООО "Гофропарк") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Авсень" (далее - ответчик, общество, ООО АПК "Авсень"), согласно которому, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 2 л.д.1-2) просит взыскать задолженность по договору поставки N 24 от 02.07.2018 в размере 689370,00 руб., а также пеню в размере 208521,63 руб.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договору поставки N 24 от 02.07.2018, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, что явилось также основанием для начисления пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 по делу N А83-7488/2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО АПК "Авсень" в пользу ООО "Гофропарк" задолженность в размере 689370,00 руб., пеня в размере 139014, 42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20958,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО АПК "Авсень" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности и пени.

По мнению апеллянта, товарные накладные N 444 от 21.09.2020, N 495 от 23.10.2020, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 23.10.2020 не могут являться надлежащими доказательствами в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку подписаны неуполномоченным лицом со стороны общества, а именно, руководителем Мавриным М.В., полномочия которого были досрочно прекращены с 18.09.2020.

Апелляционная жалоба после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству Двадцать первым арбитражным апелляционным судом определением от 17.02.2022, судебное разбирательство назначено на 22.03.2022.

В судебное заседание 22.03.2022 явились представители истца и ответчика. ИП Маврин М.В. в судебное заседание не явился, явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО "Гофропарк" (Поставщик) и ООО АПК "Авсень" (Покупатель) заключен договор поставки товаров N 24 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые согласовываются в приложениях к данному договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договор) (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно Приложений к договору товаром является - гофролоток картонный, уголок картонный (т. 1 л.д. 18-22).

Согласно пункту 1.3 Договора вместе с товаром Поставщик обязуется передать Покупателю документы, прилагаемые к товару его производителем: товарно-транспортную накладную, товарную накладную (форма ТОРГ-12), счет фактуру.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора цена товара и количество товара устанавливаются на договорной основе и указываются в товарной накладной и в приложениях к данному договору.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость товара согласовывается сторонами и устанавливается в приложениях к данному договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Поставщик является плательщиком НДС. Стороны согласовали, что предоплата 40% от стоимости товара, оплачивается после подписания приложений на поставку товара (пункт 4.1.1 Договора), остаток суммы в течение трех банковских дней с момента приемки товара на складе Покупателя (пункт 4.1.2 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора уполномоченный представитель Покупателя обязан подписать товарную накладную (ТОРГ-12), которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в пункте 5.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения всех предусмотренных настоящим договором обязательств (7.1 Договора).

29.06.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 8.1 Договора изложен в новой редакции: "За нарушение Покупателем сроков оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а Покупатель обязуется уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку."

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведена поставка товара ответчику за период с 22.06.2020 по 23.10.2020 на общую сумму 693670,00 руб., что подтверждается товарными накладными (ТН): N 347 от 22.06.2020, N 363 от 08.07.2020, N 376 от 17.07.2020, N 444 от 21.09.2020, N 495 от 23.10.2020, счетами-фактурами: N 347 от 22.06.2020, N 363 от 08.07.2020, N 376 от 17.07.2020, N 444 от 21.09.2020, N 495 от 23.10.2020, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 23-34).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2020 по 23.10.2020, подписанным сторонами без замечаний, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.10.2020 составляла 691370,00 руб. (т. 1 л.д. 39)

Оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком частично в размере 4300,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 325 от 23.07.2020 (т. 1 л.д. 35).

Непогашенной осталась задолженность в размере 689370,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, ООО "Гофропарк" обратилось к ответчику с претензией от 25.11.2020 N 49 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 689370,00 руб. по договору поставки N 24 от 02.07.2018.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований и их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно определил, что между ООО "Гофропарк" (Поставщик) и ООО АПК "Авсень" возникли правоотношения, урегулированные договором поставки N 24 от 02.07.2018, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Заказчика возникла обязанность принять и оплатить поставленный товар.

Как установлено судом, ООО "Гофропарк" осуществил поставку Товара согласно товарными накладными N 347 от 22.06.2020, N 363 от 08.07.2020, N 376 от 17.07.2020, N444 от 21.09.2020, N 495 от 23.10.2020, имеющимся в материалах дела в общей сумме 693670,00 руб., а поэтому у ответчика в соответствии с разделом 4 Договора возникла обязанность по оплате товара в указанном размере.

Ответчиком оплата задолженности в размере 693670,00 руб. произведена не была.

Факт поставки товара по вышеуказанному договору в период с 01.06.2020 по 18.09.2020 ответчик не оспаривал, указывая на то, что с 01.06.2020 ИП Маврин являлся управляющим ООО АПК "Авсень" на основании решения общего собрания участников общества от 01.06.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в Выписке из ЕГРЮЛ от 26.06.2020, которая имеется в материалах дела.

При этом ответчиком не признаются исковые требования в части взыскания с него денежных средств за поставку товара по накладным N 444 от 21.09.2020, N 495 от 23.10.2020 ввиду их подписания от имени общества неуполномоченным лицом.

Оценив вышеуказанные доводы ООО АПК "Авсень", в порядке и пределах предусмотренных статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как было указано ООО АПК "Авсень" в отзыве на исковое заявление, а также эти обстоятельства нашли свое отражение в апелляционной жалобе, на внеочередном собрании участников общества от 18.09.2020 принято решение о досрочном прекращении полномочий ИП Маврина М.В. в качестве управляющего ООО АПК "Авсень".

Решением также было определено, что с 18.09.2020 все приказы, распоряжения договоры и доверенности, которые будет подписывать ИП Маврин М.В. от лица общества, считаются недействительными.

Новым временным единоличным исполнительным органом общества с 18.09.2020 назначена Березняк Ю.Е. в должности исполняющего обязанности директора общества.

Сведения о прекращении полномочий ИП Маврина М.В. в качестве управляющего ООО АПК "Авсень" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) только 13.11.2020, и с 14.11.2020 установлен контроль над обществом нового руководителя. При этом позднее внесение сведений в ЕГРЮЛ относительно смены руководителя ООО АПК "Авсень", как указал ответчик, обусловлена незаконными действиями ИП Маврина М.В., вызванными подачей в регистрирующие органы поддельных документов и ложных сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9035/09 по иску о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5, пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем; в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.

Как указывалось ранее, решением внеочередного собрания участников общества от 18.09.2020 досрочно прекращены полномочия ИП Маврина М.В. в качестве управляющего ООО АПК "Авсень", новым временным единоличным исполнительным органом общества назначена Березняк Ю.Е.

При этом запись в ЕГРЮЛ о смене директора ИП Маврина М.В. на Березняк Ю.Е. внесена 13.11.2020, номер государственной записи 2209100370466.

В свою очередь, самим ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что до 13.11.2020 в ЕГРЮЛ имелись сведения о единоличном исполнительном органе ООО АПК "Авсень" ИП Маврине М.В., имеющем право совершать сделки от имени общества на основании заключенного между ООО АПК "Авсень" и ИП Мавриным М.В. договора N 1 от 01.06.2020.

При этом довод ответчика о том, что ИП Мавриным М.В. чинились препятствия своевременному внесению сведений о смене руководителя общества в ЕГРЮЛ после принятия решения внеочередного собрания от 18.09.2020 о прекращении его полномочий, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, следует также отметить, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уведомление истца, как стороны по действующему договору поставки товаров N 24 от 02.07.2018, о принятом обществом решении внеочередного собрания от 18.09.2020 о прекращении полномочий ИП Маврина М.В. как управляющего.

На основании указанного, с учетом того обстоятельства, что материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчиком в установленный законом срок истца о смене управляющего, ООО "Гофропарк" добросовестно продолжало исполнять свои обязанности по заключенному договору поставки товара.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не был надлежащим образом извещен ответчиком о прекращении полномочий ИП Маврина М.В. как управляющего ООО АПК "Авсень", поскольку данные о решении внеочередного общего собрания ООО АПК "Авсень" от 18.09.2020 не были внесены в ЕГРЮЛ, т.е. данная информация до 13.11.2020 не находилась в открытом доступе и не могла быть известна истцу, а также учитывая, что на момент подписания спорных товарных накладных в ЕГРЮЛ имелись сведения об управляющем ООО АПК "Авсень" ИП Маврине М.В., имеющим право совершать сделки от имени общества, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о недействительности вышеуказанных товарных несоответствующими действительности и подлежащими отклонению.

Более того, согласно письменным пояснениям ИП Маврина М.В., представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 126), последний подтвердил, что с 01.06.2020 по 13.11.2020 выполнял обязанности управляющего ООО АПК "Авсень" и в указанный период им, как руководителем предприятия, были получены товары от истца на сумму 693670 руб., однако своевременный расчет с истцом за поставленный товар произведен не был.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ООО АПК "Авсень" обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности размере 693670,00 руб.

Истец просит так же взыскать с ответчика пеню в размере 208521,63 руб. за период с 29.06.2020 по 15.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 Договора, стороны согласовали, что Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,15 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а Покупатель обязуется по первому требованию Поставщика уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41- 13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, начисленная истцом, по ставе 0,15% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит снижению до размера 0,1%.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 139 014, 42 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 по делу N А83- 7488/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Авсень", - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко