Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 19АП-7313/23 по делу N А14-14263/2023

г. Воронеж

15 февраля 2024 г.

Дело N А14-14263/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Дудариковой О.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 по делу N А14-14263/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСЕНЛАЙТ" (ОГРН 1213600017135, ИНН 3665816130) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙЦЕНТР" (ОГРН 1167746113435, ИНН 7724351253) о взыскании задолженности по договору N Esen23082022 от 23.08.2022 в размере 330 539 руб. 20 коп., задолженности по договору N Esen25082022 от 25.08.2022 в размере 458 508 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСЕНЛАЙТ" (далее - ООО "ЭСЕНЛАЙТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙЦЕНТР" (далее - ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙЦЕНТР", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Esen23082022 от 23.08.2022 в размере 330 539 руб. 20 коп., задолженности по договору N Esen25082022 от 25.08.2022 в размере 458 508 руб. 80 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.10.2023 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании поступившего 25.10.2023 заявления о составлении мотивированного решения 26.10.2023 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение ответчиком встречного обязательства по передаче принадлежности к товару (ст.ст. 454, 456, 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

От ООО "ЭСЕНЛАЙТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2022 между ООО "ЭСЕНЛАЙТ" (исполнитель) и ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙЦЕНТР" (заказчик) заключен договор N Esen23082022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора выполнить производство комплекса работ по поставке и монтажу системы "САДИС" на объекте заказчика Отделение Банка ВТБ (ПАО) по адресу: г. Югорск, ул. Ленина, 29 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора комплекс работ по договору включает в себя: монтаж оборудования; поставку (использование при выполнении работ) оборудования/комплектующих и материалов исполнителя.

При этом оборудование и расходные материалы, используемые в процессе монтажа, приобретаются исполнителем самостоятельно за свой счет, без последующего возмещения заказчиком потраченных исполнителем денежных средств.

Перечень оборудования, поставляемого исполнителем для последующего монтажа, а также технические требования к расходным материалам, используемым в процессе монтажа, указаны в Спецификации на оборудование, материалы и работы по поставке и монтажу системы "САДИС" (Приложение N 1).

Пунктом 1.3. договора согласованы сроки выполнения работ: с даты подписания настоящего договора до 16.09.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 661 078 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% 110 179 руб. 73 коп.

Цена договора, указанная в п. 2.1, является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.2. договора).

В цену договора полностью включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.3. договор).

В силу пункта 2.4.1. договора расчет осуществляется заказчиком в следующем порядке:

* в порядке аванса в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора в размере 330 539 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20% 55 089 руб. 87 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора,

* оставшаяся оплата осуществляется заказчиком после выполнения всех работ на объекте, предусмотренных в п. 1.2 настоящего договора, на основании счета исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ, оформленного в соответствии с Приложением N 2.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10.1. договора).

Также, 25.08.2022 между ООО "ЭСЕНЛАЙТ" (исполнитель) и ООО "ЭКСПЕРТСТРОЙЦЕНТР" (заказчик) заключен договор N Esen25082022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях настоящего договора выполнить производство комплекса работ по поставке и монтажу системы "САДИС" на объекте заказчика Отделение Банка ВТБ (ТТАО) по адресу: г. Тверь, ул. Чайковского, 37 (пункт 1.1. договора от 25.08.2022).

Согласно пункту 1.2. договора от 25.08.2022 комплекс работ по договору включает в себя: монтаж оборудования; поставку (использование при выполнении работ) оборудования/комплектующих и материалов исполнителя.

При этом оборудование и расходные материалы, используемые в процессе монтажа, приобретаются исполнителем самостоятельно за свой счет, без последующего возмещения заказчиком потраченных исполнителем денежных средств.

Перечень оборудования, поставляемого исполнителем для последующего монтажа, а также технические требования к расходным материалам, используемым в процессе монтажа, указаны в Спецификации на оборудование, материалы и работы по поставке и монтажу системы "САДИС" (Приложение N 1).

Пунктом 1.3. договора от 25.08.2022 сроки выполнения работ: с даты подписания настоящего договора до 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 917 017 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% 152 836 руб. 27 коп.

Цена договора, указанная в п. 2.1, является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.2. договора от 25.08.2022).

В цену договора полностью включены все расходы исполнителя, связанные с выполнением обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.3. договора от 25.08.2022).

В силу пункта 2.4.1. договора от 25.08.2022 расчет осуществляется заказчиком в следующем порядке:

* в порядке аванса в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора в размере 458 508 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% 76 418 руб. 13 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора,

* оставшаяся оплата осуществляется заказчиком после выполнения всех работ на объекте, предусмотренных в п. 1.2 настоящего договора, на основании счета исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ, оформленного в соответствии с Приложением N 2.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 10.1. договора от 25.08.2022).

Во исполнение условий договоров истец выполнил согласованные работы на общую сумму 1 578 096 руб. и сдал результаты работ ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Задолженность по договору по расчету истца составила 789 048 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ одно такое письменное соглашение может быть оформлено несколькими документами.

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже, является то, что по подобному соглашению одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). В ситуации, когда стороны договора подряда исключают действие содержащейся в пункте 1 статьи 704 ГК РФ диспозитивной нормы о том, что работы выполняются из материалов субподрядчика, и подрядчик фактически передает материалы субподрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по купле - продаже.

По общему правилу, предусмотренному ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами была выбрана модель выполнения подрядных работ с использованием материалов подрядчика; полученное подрядчиком по товарным накладным имущество являлось материалом подрядчика, который использовался для выполнения работ; истец и ответчик были связаны лишь подрядными отношениями, они не заключали договор купли-продажи.

В силу различной правовой специфики спорных правовых отношений отождествление отдельных документов, поименованных сторонами счетами на оплату (в которых стороны - поставщик и покупатель), с договором - соглашением о купле - продаже нельзя признать допустимым.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условий, которые стороны с очевидностью не имели в виду.

Согласно статье 702 ГК РФ и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика, в том числе, из его материалов. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику.

Таким образом, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс ее выполнения. По указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ) и этим он отличается от поставки. Соответственно, заключение договора подряда предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнение и сдачи результата которых составляют его предмет.

Из анализа договора N Esen23082022 от 23.08.2022 суд считает, что к спорным правоотношениям применимы положения главы 37 ГК РФ (о договоре подряда).

Предмет исковых требований обусловлен стоимостью выполненных, но не оплаченных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречного обязательства по передачи принадлежности к товару (ст.ст. 454, 456, 506 ГК РФ) судом отклоняются, поскольку предмет исковых требований обусловлен ненадлежащим исполнением обязательства заказчика по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо уведомления заказчика о наличии мотивированных возражений относительно объема, качества выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2023 по делу N А14-14263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТСТРОЙЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Дударикова