Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-1031/24 по делу N А40-146949/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-146949/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-146949/23,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН: 5047054473, ОГРН: 1035009568439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Бородина Е.А. по доверенности от 24.04.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Минобороны России с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 7 174 368 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и 80 195 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с п.3.1 контракта цена контракта составляет 93 189 208 руб.

Согласно п.2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 31.10.2019, подписание итогового акта приемки выполненных работ -29.11.2019.

Контракт расторгнут 20.07.2022 по соглашению сторон.

Согласно п.п.2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 20.07.2022 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 74 551 366 руб. 40 коп.; генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 67 376 998 руб. 32 коп.; задолженность генподрядчика составляет в сумме 7 174 368 руб. 08 коп.

В соответствии с п.3 соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение пяти банковских дней с даты подписания Соглашения о расторжении (до 25.07.2022).

По состоянию на настоящее время дебиторская задолженность в сумме 7 174 368 руб. 08 коп. на счет государственного заказчика не возвращена.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 174 368 руб. 08 коп. должна быть перечислена генподрядчиком государственному заказчику.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата указанной в соглашении о расторжении контракта суммы не представил.

При этом, согласно п.п.2.1 - 2.3 соглашения о расторжении от 20.07.2022, сумма задолженности ответчика составляет 7 174 368 руб. 08 коп.

В соответствии с п.3 соглашения задолженность генподрядчиком подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение пяти банковских дней с момента подписания соглашения.

Вместе с тем, по настоящее время задолженность, установленная сторонами в сумме 7 174 368 руб. 08 коп., на счет государственного заказчика не возвращена.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 49-КГ19-36, от 02.02.2021 N 44-КГ20-17-К7, 2-2886/2019).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание наличия с его стороны встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца до расторжения контракта сумме денежных средств.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, несмотря на имеющееся бремя доказывания, ни одного надлежащего доказательства выполнения работ по контракту на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, приведенных в п.п.1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с п.2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ.

При заключении соглашения, разногласий относительно зафиксированного в данном соглашении состояния оплаты работ, а также размера задолженности по контракту генподрядчиком не имел.

Подписав соглашение, генподрядчиком признал за собой задолженность в размере 7 174 368 руб. 08 коп. Соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено, в связи с чем данное соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению сторонами.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует обязанность по доказыванию размера задолженности генподрядчиком по контракту, так как данный факт установлен соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 7 174 368 руб. 08 коп. законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 195 руб. 68 коп. обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению.

Довод жалобы о том, что взыскание заявленных сумм может повлечь необратимые негативные последствия для последующей хозяйственной деятельности ответчика и выполнения программы государственного оборонного заказа, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Соглашением о расторжении контракта установлена обязанность ответчика возвратить спорную сумму. То обстоятельство, что ответчик является ведущим стратегическим предприятием Минобороны России, на что ссылается заявитель жалобы, не освобождает ответчика от установленной соглашением сторон обязанности.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт неправомерного неисполнения денежного обязательства, а также факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, отклоняется апелляционным судом.

Вышеуказанным соглашением о расторжении контракта установлен срок возврата ответчиком спорной суммы. Поскольку в установленный соглашением сторон срок денежные средства не были возвращены ответчиком, истец правомерно начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-146949/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина