Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-9735/24 по делу N А40-146949/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-146949/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Буланова Е.В., дов. N 362/23-ДАПР от 25.12.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение от 29 ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании 7.174.368 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 80.195 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-60).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 80-85).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту. В соответствии с п.3.1 контракта, его цена составляет 93.189.208 руб. Согласно п.2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ"). Разделом 5 контракта были установлены соответствующие сроки выполнения обязательств. При этом контракт был расторгнут 20.07.2022 по соглашению сторон. Согласно п.п.2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 20.07.2022, генподрядчиком были получены денежные средства в сумме 74.551.366 руб. 40 коп.; генподрядчиком было выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 67.376.998 руб. 32 коп., в связи с чем задолженность генподрядчика составляет в сумме 7.174.368 руб. 08 коп. В соответствии с п.3 соглашения, указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение пяти банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении (до 25.07.2022). Однако, по состоянию на настоящее время дебиторская задолженность в сумме 7.174.368 руб. 08 коп. на счет государственного заказчика не возвращена.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7.174.368 руб. 08 коп. должна быть перечислена генподрядчиком государственному заказчику. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата указанной в соглашении о расторжении контракта суммы не представил, тогда как согласно п.п.2.1 - 2.3 соглашения о расторжении от 20.07.2022, сумма задолженности ответчика составляет 7.174.368 руб. 08 коп. и подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение пяти банковских дней с момента подписания соглашения.

На сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 453, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что, подписав соглашение, ответчик признал за собой задолженность в размере 7.174.368 руб. 08 коп., при этом соглашение не было признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела также не было представлено, в связи с чем данное соглашение, являющееся сделкой и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению сторонами.

Таким образом, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 7.174.368 руб. 08 коп. было правомерно удовлетворено, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата указанной в соглашении о расторжении контракта суммы не представил, тогда как согласно п.п.2.1 - 2.3 соглашения о расторжении от 20.07.2022 она подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение пяти банковских дней с момента подписания соглашения.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, проверив расчёт процентов, правомерно удовлетворил также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80.195 руб. 68 коп.

В данном случае следует отметить, что соглашением о расторжении контракта была установлена обязанность ответчика возвратить спорную сумму. Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не было представлено, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, поскольку вышеуказанным соглашением о расторжении контракта был установлен срок возврата ответчиком спорной суммы, при этом в установленный соглашением сторон срок денежные средства не были возвращены ответчиком, то истец также правомерно начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-146949/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова