Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 18АП-13980/21 по делу N А47-6862/2021

г. Челябинск

12 ноября 2021 г.

Дело N А47-6862/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.09.2021) по делу N А47-6862/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Долгушкин Сергей Владимирович (далее - истец, ИП Долгушкин С.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляевой Галине Николаевне (далее - ответчик, ИП Беляева Г.Н.) о взыскании 204 530 руб. 32 коп. задолженности, неустойки в размере 134 526 руб. 01 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 236 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 23.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 236 руб. 01 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Поскольку 13.09.2021 от ИП Беляевой Г.Н. поступила апелляционная жалоба, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 15.09.2021.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Беляева Г.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности в заявленном размере. Акт сверки, по мнению ответчика, таким доказательством не является.

20.10.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с доказательствами направления истцу.

Податель жалобы указывает, что истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые не содержат ссылки на договор поставки от 25.07.2019. Кроме того, в товарных накладных также отсутствуют подпись и печать ответчика.

Апеллянт ссылается на то, что истец не направлял в адрес соответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, копии претензии. В силу чего, ИП Беляева Г.Н. была лишена возможности представить возражения на исковое заявление.

ИП Беляева Г.Н. указывает, что не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем, была лишена возможности предоставить обоснованные возражения относительно заявленных требований.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Определением от 21.09.2021 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 21.10.2021.

В установленный судом срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2019 между ИП Долгушкиным С.В. (поставщик) и ИП Беляевой Г.Н. (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 36), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, количество и стоимость которого согласовывается между сторонами перед каждой поставкой.

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 134526,01 руб. за период, начиная с 25 декабря 2020 года по 17 мая 2021 года.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 206 530 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными N 23043 от 10.12.2020, N 23325 от 16.12.2020, N 23396 от 16.12.2020, N23397 от 16.12.2020, N 23438 от 17.12.2020, N 23789 от 23.12.2020, N 23886 от 23.12.2020, N23797 от 24.12.2020, N 23904 от 25.12.2020, N 1075 от 21.01.2021, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, и скрепленными печатью ответчика (л.д. 21-30).

Платежным поручением N 322 от 30.12.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп. ответчик частично оплатил поставленный товар (л.д. 37).

Между ИП Долгушкиным С.В. и ИП Беляевой Г.Н. подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 31.01.2021, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.01.2021 составила 206 530 руб. 32 коп. (л.д. 39).

14.05.2021 ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 38).

На момент подачи иска сумма основного долга с учетом частичной оплаты задолженности составила 204 530 руб. 32 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 17.03.2021 с требованием об уплате основного долга и пени в сумме 280 798 руб. 80 коп. за просрочку оплаты поставленного товара (л.д. 31-35), которая оставлена последим без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки товара от 25.07.2019, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 204 530 руб. 32 коп. Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по заключенному с истцом договору явилось основанием для взыскания с него неустойки. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ИП Долгушкиным С.В. судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 5 000 руб. 00 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 25.07.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 25.07.2019 подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными N 23043 от 10.12.2020, N 23325 от 16.12.2020, N 23396 от 16.12.2020, N23397 от 16.12.2020, N 23438 от 17.12.2020, N 23789 от 23.12.2020, N 23886 от 23.12.2020, N23797 от 24.12.2020, N 23904 от 25.12.2020, N 1075 от 21.01.2021 (л.д. 21-30).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что товарные накладные со стороны ответчика не подписаны, а также не имеют ссылки на спорный договор.

Между тем, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций истца и ответчика (л.д. 21-30).

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Как и не заявлено о необходимости проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам апеллянта, указанные товарные накладные правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара по договору от 25.07.2019.

Заверенная печатью ответчика подпись конкретного лица в товарных накладных при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени должника.

Заявлений о фальсификации указанных первичных документов, а равно, доказательств того, что печатью ответчика неправомерно пользуется или завладело стороннее лицо, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отмечено выше, ответчик в части оплатил полученный товар, тем самым подтвердив, что товар действительно принят (л.д. 37-38).

Иного договора на поставку, помимо договора от 25.07.2019, ответчиком в материалы дела не представлено. Какие-либо разногласия между сторонами в период поставок отсутствовали. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что спорная поставка осуществлена вне рамок договора от 25.07.2019, не имеется.

Ответчик не представил доказательств, из которых бы следовало, что между сторонами имелись отношения по разовым сделкам купли-продажи, не подтвердил другое основание поставки товара, например обращение к истцу с письмами-заявками, согласование иным способом продажи товара вне рамок спорного договора, либо поставки по спорному договору иного товара. Оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений в качестве разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, у апелляционного суда не имеется.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 задолженность ИП Беляевой Г.Н. по состоянию на 31.01.2021 составляет 206 630 руб. 32 коп. Указанный акт также подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, и скреплен печатью организации ответчика (л.д. 39).

С учетом частичных оплат, задолженность ответчика составила 204 530 руб. 32 коп.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 25.07.2019 в сумме 204 530 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 25.12.2020 по 17.05.2021 составила 134 526 руб. 01 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки в сумме 134 526 руб. 01 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 236 руб. 01 коп. почтовых расходов, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 01.03.2021 (л.д. 40-1), акт об оказании юридических услуг (л.д. 42), расходный кассовый ордер от 01.03.2021 N 589 на сумму 20 000 руб. (л.д. 43), почтовая квитанция (л.д. 33)).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы о том, что ИП Беляева Г.Н. не была извещена надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик не имел возможности представить доказательства в свою защиту, противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.07.2021 (л.д. 49), согласно которой ИП Беляева Г.Н. зарегистрирована по месту жительства: Оренбургская область, с. Тоцкое, ул. Есенина, д. 2.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 08.06.2021 была направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика: Оренбургская область, с. Тоцкое, ул. Есенина, д. 2, в суд вернулся конверт с отметками об истечении срока хранения (л.д. 4).

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, определение суда размещено на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

При регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя вместе с иными документами, определенными Законом о регистрации, в регистрирующий орган представляется копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации), а в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является иностранным гражданином - копия документа, установленного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (статья 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

По смыслу статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ внесение изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, осуществляется в заявительном порядке, то есть по инициативе ответчика. Ответственность заявителя, а также зарегистрированного индивидуального предпринимателя за неправомерные действия предусмотрена статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Следовательно, именно на индивидуальном предпринимателе лежит обязанность по своевременному внесению записей в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, поскольку в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения по делу (23.07.2021) указан адрес: Оренбургская область, с. Тоцкое, ул. Есенина, д. 2, суд первой инстанции, в отсутствие сведений о каких-либо иных адресах ответчика, надлежащим образом известил ответчика по известному ему адресу. Указанный адрес также совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в договоре поставки (л.д. 36 оборот).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка ИП Беляевой Г.Н. на не направление истцом в ее адрес копий документов, приложенных к исковому заявлению опровергается представленной в материалы дела квитанцией и описью почтового отправления (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и пени (л.д. 31-34).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.09.2021) по делу N А47-6862/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина