Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф09-184/22 по делу N А47-6862/2021

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

Дело N А47-6862/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Беляевой Галины Николаевны (далее - предприниматель Беляева Г.Н., ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2021 по делу N А47-6862/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Долгушкин Сергей Владимирович (далее - предприниматель Долгушкин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Беляевой Г.Н. о взыскании 204 530 руб. 32 коп. задолженности, неустойки в размере 134 526 руб. 01 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 236 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области, принятым путем подписания резолютивной части 23.07.2021 (мотивированное решение изготовлено 15.09.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 236 руб. 01 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Беляева Г.Н., ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что товар по представленным в материалы дела товарным накладным был поставлен истцом во исполнение обязательств именно по договору поставки от 25.07.2019. В обоснование данного довода предприниматель Беляева Г.Н. указывает на то, что условия договора не позволяют индивидуализировать товар, который истец обязался поставить ответчику, документов, свидетельствующих о согласовании сторонами ассортимента, количества и стоимости каждой товарной позиции, а также сроков поставки товара, материалы дела не содержат. При этом заявитель жалобы отмечает, что товарные накладные представлены истцом в копиях, которые не содержат сведений о договоре, во исполнение которого поставлен товар. Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Беляева Г.Н. полагает, что суды в нарушение положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценив представленные истцом доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, не дали надлежащей правовой оценки тому факту, что данная поставка является внедоговорной, в связи с чем условия договора поставки о пенях и штрафах к спорным отношениям применяться не могут. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на необоснованности принятия судами в качестве надлежащего доказательства копии акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, ссылаясь на то, что указанный акт не имеет отношения ни к договору поставки от 25.07.2019, ни к представленным товарным накладным, а также по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным учетным документом и не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. При этом предприниматель Беляева Г.Н. отмечает, что задолженности по поставке перед истцом не имеет, поскольку оплата за поставленный истцом товар была произведена, вместе с тем соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции по причине неизвещения ответчика. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом к кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, а именно копии платежных поручений от 22.12.2020 N 307, от 28.12.2020 N 318, от 23.12.2020 N 312, от 30.12.20202 N 322. Вместе с тем указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Долгушкин С.В. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Исходя из части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Долгушкиным С.В. (поставщик) и предпринимателем Беляевой Г.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2019 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, количество и стоимость которого согласовывается между сторонами перед каждой поставкой.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 206 530 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными N 23043 от 10.12.2020, N 23325 от 16.12.2020, N 23396 от 16.12.2020, N 23397 от 16.12.2020, N 23438 от 17.12.2020, N 23789 от 23.12.2020, N 23886 от 23.12.2020, N 23797 от 24.12.2020, N 23904 от 25.12.2020, N 1075 от 21.01.2021, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатью ответчика.

Платежным поручением от 30.12.2020 N 322 на сумму 50 000 руб. ответчик частично оплатил поставленный товар.

Впоследствии между предпринимателем Долгушкиным С.В. и предпринимателем Беляевой Г.Н. подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 31.01.2021, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.01.2021 составила 206 530 руб. 32 коп.

14.05.2021 ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 2 000 руб.

Таким образом, по расчету истца на момент подачи иска сумма основного долга ответчика с учетом частичной оплаты задолженности составила 204 530 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2021 с требованием об уплате основного долга и пени в общей сумме 280 798 руб.

80 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товар составил 134 526 руб. 01 коп. за период с 25.12.2020 по 17.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки товара от 25.07.2019, и установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 204 530 руб. 32 коп. Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по заключенному с истцом договору, суд пришел к выводу о взыскании с предпринимателя Беляевой Г.Н. неустойки в заявленной истцом сумме. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения предпринимателем Долгушкиным С.В. судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 5 000 руб. Кроме того, суд признал доказанным факт несения истцом почтовых расходов в заявленной сумме 236 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки от 25.07.2019, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные истцом в материалы дела товарные накладные, проанализировав положения договора от 25.07.2019, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчика товара по указанному договору.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 23043 от 10.12.2020, N 23325 от 16.12.2020, N 23396 от 16.12.2020, N 23397 от 16.12.2020, N 23438 от 17.12.2020, N 23789 от 23.12.2020, N 23886 от 23.12.2020, N 23797 от 24.12.2020, N 23904 от 25.12.2020, N 1075 от 21.01.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций истца и ответчика.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати подтверждает, что полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил полученный товар, тем самым подтвердив, что товар действительно принят. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иного договора на поставку, помимо договора от 25.07.2019, доказательств того, что между сторонами имелись отношения по разовым сделкам купли-продажи, а также доказательств, подтверждающих иное основание поставки товара, например обращение к истцу с письмами-заявками, согласование иным способом продажи товара вне рамок спорного договора, либо поставки по спорному договору иного товара, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений в качестве разовых сделок купли-продажи по товарным накладным не имеется.

С учетом изложенного доводы предпринимателя Беляевой Г.Н. о том, что совершенная истцом поставка является внедоговорной, признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

В обоснование размера задолженности ответчика по оплате поставленного товара истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.01.2021, согласно которому задолженность предпринимателя Беляевой Г.Н. по состоянию на 31.01.2021 составляла 206 530 руб. 32 коп. Указанный акт также подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, и скреплен печатью организации ответчика.

По расчету истца, с учетом частичных оплат задолженность ответчика составила 204 530 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 25.07.2019 в сумме 204 530 руб. 32 коп.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что копии представленных истцом товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов неправомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств в отсутствие их подлинников, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований не доверять копиям представленных истцом документов у судов не имелось, поскольку указанные доказательства не входят в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судами. Кроме того, с заявлением о фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с ходатайством о назначении экспертизы ответчик не обращался, разночтимых копий данных документов в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов, судами правомерно приняты представленные истцом в материалы дела копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из материалов дела также следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 134 526 руб. 01 коп. за период с 25.12.2020 по 17.05.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 4.1 договора от 25.07.2019 стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке, учитывая наличие у ответчика задолженности по оплате товара, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя Беляевой Г.Н. неустойки за период с 25.12.2020 по 17.05.2021 в сумме 134 526 руб. 01 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая, что при подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, отклонил доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условия договора поставки от 25.07.2019 о пенях и штрафах к спорным отношениям применяться не могут, признаются судом кассационной инстанции необоснованными с учетом установленного судами факта того, что спорная поставка была осуществлена в рамках указанного договора, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 236 руб. 01 коп. почтовых расходов исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор об оказании юридических услуг от 01.03.2021, акт об оказании юридических услуг, расходный кассовый ордер от 01.03.2021 N 589 на сумму 20 000 руб., почтовая квитанция).

Поскольку доводов относительно обоснованности выводов судов в части распределения судебных расходов кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя Беляевой Г.Н. на то, что она не была извещена надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не имела возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонена на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Оренбургской области о принятии искового заявления по настоящему делу в отсутствие сведений о каких-либо иных адресах ответчика, направлено последнему по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП по состоянию на дату вынесения резолютивной части решения по делу (23.07.2021): Оренбургская область, с. Тоцкое, ул. Есенина, д. 2. Указанный адрес также совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в договоре поставки.

Кроме того определение суда первой инстанции также размещено на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует требованиям абзаца второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что именно на индивидуальном предпринимателе лежит обязанность по своевременному внесению записей в ЕГРИП, в том числе сведений относительно его места жительства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о судебном разбирательстве в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у предпринимателя Долгушкина С.В. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2021 по делу N А47-6862/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева