Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-674/24 по делу N А40-221152/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-221152/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крячко Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-221152/23,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Крячко Александру Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крячко Александра Алексеевича (далее - а/у Крячко А.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 4267723 от 07 августа 2023 года.

Определением от 09.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 арбитражный управляющий Крячко Александр Алексеевич привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, а/у Крячко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ВИСУ-ТАЛО" а/у Крячко А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-237074/22 в отношении ООО "ВИСУ-ТАЛО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крячко Александр Алексеевич. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 19.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, проведение собраний кредиторов должно осуществляться лично арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

А/у Крячко А.А. включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о проведении 01.06.2023 первого собрания кредиторов ООО "ВИСУ-ТАЛО" (место проведения собрания - г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, холл Арбитражного суда город Москвы, время начала собрания - 11:00 по московскому времени).

С целью соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в части регулирования проведения собрания кредиторов, а/у Крячко А.А. обязан лично провести 01.06.2023 собрание кредиторов ООО "ВИСУ-ТАЛО".

В ходе посещения места проведения собрания кредиторов ООО "ВИСУ-ТАЛО" главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по г. Москве Березиным Николаем Николаевичем установлено, что в назначенное время проведения собрания кредиторов (11:00 по московскому времени) а/у Крячко А.А. к месту проведения собрания не явился.

На месте проведения собрания находился представитель а/у Крячко А.А. по доверенности от 10.05.2023 N 1-ВТ - Дубровин Никита Валерьевич.

После предупреждения представителя Управления Росреестра по г. Москве о том, что собрание кредиторов должника может проводится только арбитражным управляющим лично и представитель а/у Крячко А.А. - Дубровин Никита Валерьевич не имеет полномочий на его проведение собрания, последним объявлено о том, что собрание не состоится.

В связи с изложенными обстоятельствами главным специалистом-экспертом Управления Росреестра по г. Москве Березиным Николаем Николаевичем составлен Акт N 1 от 01.06.2023, установивший факт отсутствия арбитражного управляющего Крячко Александра Алексеевича на месте проведения собрания кредиторов ООО "ВИСУ-ТАЛО", в назначенное время, вследствие чего собрание кредиторов не проведено.

Сведения, изложенные в Акте N 1 от 01.06.2023, письменно подтверждены представителями ООО "ВИСУ-ТАЛО", прибывшими на собрание кредиторов: Литвиновым П.В. по доверенности от 18.04.2022 б/н, Агольцевой С.А. по доверенности от 10.10.2022 б/н, Исаковым И.В. по доверенности от 10.10.2022 б/н.

Представитель а/у Крячко А.А. - Дубровин Никита Валерьевич ознакомлен с Актом N 1 от 01.06.2023, о чем им поставлена соответствующая роспись.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а/у Крячко А.А. не провел назначенное им на 01.06.2023 собрание кредиторов ООО "ВИСУ-ТАЛО".

А/у Крячко А.А. 01.06.2023 включено в ЕФРСБ сообщение N 11625879 о том, что собрание кредиторов не состоялось в связи с болезнью арбитражного управляющего, после того как представитель Управления Росреестра по г. Москве остановил подготовку к проведению собрания и составил Акт N 1 от 01.06.2023.

Кроме того, стоит учитывать, что а/у Крячко А.А. не включил заранее в ЕФРСБ, даже в день проведения собрания, сообщение о том, что оно не состоится в связи с его болезнью.

При этом, как следует из Акта N 1 от 01.06.2023, к месту собрания прибыл представитель а/у Крячко А.А. - Дубровин Никита Валерьевич с оформленными полномочиями с целью проведения собрания.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 4267723 от 07 августа 2023 года, присутствие представителя а/у Крячко А.А. с полномочиями с целью уведомления кредиторов о том, что собрание не состоится, представляется маловероятным.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 4267723 от 07 августа 2023 года, в ходе административного расследования а/у Крячко А.А. никакие пояснения не представлены, больничный лист в обоснование болезни и отмены собрания также не представлен.

Таким образом, а/у Крячко А.А. в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не провел лично собрание кредиторов ООО "ВИСУ-ТАЛО", направив для его проведения представителя по доверенности от 10.05.2023 N 1-ВТ - Дубровина Никиту Валерьевича.

Данное административное правонарушение совершено: 01.06.2023 в 00:00 по Московскому времени (г. Москва)

Таким образом, своими действиями (бездействием) а/у Крячко А.А. совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по г. Москве Березиным Николаем Николаевичем в отношении а/у Крячко А.А. 07.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 4267723.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии а/у Крячко А.А.

Обстоятельства надлежащего уведомления а/у Крячко А.А. о дате, времени и месте принятия процессуального решения подтверждаются копией письма Управления Росреестра по г. Москве, направленного а/у Крячко А.А., от 30.06.2023 N 53-4468/2023 с отчетом о вручении (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: N 80101486687306).

При этом данный вызов (на 07.08.2023) являлся повторным. А/у Крячко А.А. приглашался в Управление Росреестра по г. Москве 16.06.2023 письмом от 01.06.2023 N 53-3311/2023, полученное а/у Крячко А.А. 23.06.2023. С данным письмом а/у Крячко А.А. направлено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2023 N 3867723 а также Определение об истребовании сведений от 01.06.2023, в частности пояснений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушений. Определение об истребовании сведений от 01.06.2023 а/у Крячко А.А. не исполнено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Процессуальных нарушений, допущенных Управлением Росреестра по г. Москве при составлении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проведении проверки Административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 N П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 16.06.2022 N П/163 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23, частями 6-8 статьи 14.25, статьями 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1, 29, статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абзацем 3 части 1 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - вина заинтересованного лица, по мнению административного органа, выражается в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ в форме неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Объективных данных, препятствующих соблюдению арбитражным (временным) управляющим вышеуказанных норм законодательства, не имеется, то есть лицо было обязано и имело реальную возможность не нарушать требования законодательства, но не предприняло соответствующих мер.

Состав данного правонарушения формальный - привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Согласно пункту 3 указанной статьи, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, имелись все необходимые условия и достаточные для привлечения а/у Крячко А.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

А/у Крячко А.А. заявлено о малозначительности нарушения, судом первой инстанции верно отклонен данный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, заинтересованное лицо не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормами КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения правонарушения в данном конкретном случае, может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия в деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, верно счёл возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Судом рассмотрены все доводы арбитражного управляющего, однако правильно отклонены, как противоречащие материалам дела и направленные на уход от административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

В связи с этим а/у Крячко А.А. должен был осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ даже в свое отсутствие, однако таких мер а/у Крячко А.А. не предпринял. Отсутствие арбитражного управляющего в силу его нетрудоспособности не должно препятствовать исполнению им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Вопреки доводам а/у Крячко А.А., он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте принятия процессуального решения подтверждаются копией письма Управления Росреестра по г. Москве, направленного а/у Крячко А.А., от 30.06.2023 N 53-4468/2023 с отчетом о вручении (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором: N 80101486687306) (л.д. 86,87).

Данный вызов (на 07.08.2023) являлся повторным. А/у Крячко А.А. приглашался в Управление Росреестра по г. Москве 16.06.2023 письмом от 01.06.2023 N 53-3311/2023, полученное а/у Крячко А.А. 23.06.2023. С данным письмом а/у Крячко А.А. направлено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2023 N 3867723 а также Определение об истребовании сведений от 01.06.2023, в частности пояснений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушений. Определение об истребовании сведений от 01.06.2023 а/у Крячко А.А. не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-221152/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова