Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 08АП-11307/21 по делу N А46-13806/2020

город Омск

12 ноября 2021 г.

Дело N А46-13806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11307/2021) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу N А46-13806/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа ПФХ-Сибирь" (ИНН 5505215960, ОГРН 1125543062182), общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСпецСервис" (ИНН 5503095167, ОГРН 1055504145069), общества с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь - Монолит" (ИНН 5503202884, ОГРН 1085543005790), общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (ИНН 7718776240, ОГРН 1097746553189) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "РЖДстрой", Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленностроительная компания", о признании права собственности на земельный участок,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа ПФХ-Сибирь" (далее - ООО "Группа ПФХ-Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорСпецСервис" (далее - ООО "ЖелДорСпецСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирский медведь - Монолит" (далее - ООО "Сибирский медведь - Монолит"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (далее - ООО "ТрансЭкоСервис", истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090403:1106:ЗУ2, площадью 26 768 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1-я Комсомольская, д. 1, прекращении права собственности ОАО "РЖД" на участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой", ОАО "Росжелдорстрой"), Управление государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-строительная компания" (далее - ООО "Сибирская Промышленно-строительная компания", ООО "СПСК").

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 22.07.2021 решение от 01.12.2020 и постановление от 24.03.2021 оставлены без изменения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, истцы обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в следующем соотношении:

- в пользу ООО "Группа ПВХ-Сибирь" - 31 057 руб.

- в пользу ООО "ЖелДорСпецСервис" - 30 250 руб.

- в пользу ООО "Сибирский медведь" - Монолит" - 30 250 руб.

- в пользу ООО "ТрансЭкоСервис" - 30 250 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "РЖД" взыскано в пользу ООО "Группа ПФХ-Сибирь" - 16 057 руб., в пользу ОАО "ЖелДорСпецСервис" - 15 250 руб., в пользу ООО "Сибирский медведь - Монолит" - 15 250 руб., в пользу ООО "ТрансЭкоСервис" - 15 250 руб. судебных расходов. Во взыскании расходов в остальной части - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым дополнительно снизить сумму судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, ссылаясь на то, что длительность рассмотрения дела зависела от действий истцов по уточнению исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений.

Также, в пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены копии: договора возмездного оказания услуг от 28.07.2020 N 28/2020; счетов от 29.03.2021 N 63, N 64, N 65, N 66; платежных поручений от 05.04.2021 N 344, N 36, N 395, N 60, от 01.04.2021 N 330, N 33, N 382, N 58, почтовых квитанций; доверенностей представителя; счетов от 29.07.2021 N 140, N 138, N 139, N 137, платежных поручений от 30.07.2021 N 24, N 93, N 885, N 125.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств фактического несения и оплаты предъявленных судебных расходов. В судебном заседании 09.08.2021 представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт несения (фактической оплаты в предъявленном размере) предъявленных ко взысканию судебных расходов, их состав и относимость к спору, просил лишь уменьшить общую сумму взыскания, не возражая против неравномерного распределения расходов между соистцами в соответствии с достигнутой ими договоренностью.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объёме, заявил о чрезмерности требований.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично, в общей сумме 61 807 руб. и в следующем оговоренном соистцами соотношении:

- в пользу ООО "Группа ПФХ-Сибирь" 16 057 руб. судебных расходов;

- в пользу ООО "ЖелДорСпецСервис" 15 250 руб. судебных расходов;

- в пользу ООО "Сибирский медведь - Монолит" 15 250 руб. судебных расходов;

- в пользу ООО "ТрансЭкоСервис" 15 250 руб. судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что формирование доказательственной базы по делу не представляло существенной правовой сложности.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе полагает, что размер взыскиваемых расходов снижен судом первой инстанции недостаточно.

Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение того, что взысканное вознаграждение, с учетом его снижения судом, является чрезмерным, неразумным, существенно превышающим размер среднего сложившегося в регионе вознаграждения за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что уточнение исковых требований повлекло увеличение продолжительности судебного разбирательства, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности понесенных соистцами расходов на оплату услуг представителя, а потому не влияют на выводы суда по существу рассмотренного заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела тремя инстанциями, доказанность несения соистцами расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов истцов на оплату услуг представителя в указанной сумме не разумными.

Иных доводов, обосновывающих необходимость дальнейшего снижения судебных расходов, подателем жалобы не приведено.

Оснований для дальнейшего снижения судебных издержек судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу N А46-13806/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко