Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 11АП-16622/21 по делу N А65-13462/2021

город Самара

12 ноября 2021 г.

Дело N А65-13462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Чернышова О.А. (доверенность от 28.03.2019), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Мед" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу N А65-13462/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Столица" к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Мед" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Столица" (далее - ООО "Регион Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Мед" (далее - ООО "Премиум-Мед", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. долга, 255 945 руб. 21 коп. процентов за пользование займом за период с 17.07.2018 по 20.05.2021.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) 16.07.2018 заключен договор займа N 20, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок (п.1.1 договора).

Заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 17 июля 2018 года. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму займа с процентами не позднее 01 сентября 2018 года (п. 2.1-2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 3 % годовых. При расчете процентов принимался 365 дней в году. Расчет производится ежемесячно. База начисления процентов определяется исходя из суммы предоставленного займа.

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых па себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора (п. 7.1 договора).

По платежному поручению N 630 от 17.07.2018 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.07.2018 по 20.05.2021 в размере 255 945 руб. 21 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены в срок, установленный договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2021 об оплате задолженности и процентов по указанному договору.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается вышеназванным платежным поручением, выпиской с лицевого счета.

Представленные истцом бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, оборотно-сальдовая ведомость позволяют сделать вывод о наличии у истца финансовой возможности для предоставления денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что ответчик процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, иск по существу не оспорил, возврат суммы займа в полном объеме документально не подтвердил.

Требование истца о взыскании долга по договору займа N 20 от 16.07.2018 в размере 3 000 000 руб. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займами за период с 17.07.2018 по 20.05.2021 в размере 255 945 руб. 21 коп.

Пунктом 2.4 договора установлено, что процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 3% годовых. При расчете процентов принимался 365 дней в году. Расчет производится ежемесячно. База начисления процентов определяется исходя из суммы предоставленного займа.

Обязательство по оплате процентов по договору займа ответчик не исполнил, расчёт процентов, произведённый истцом, соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также условиям договора, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период в общем размере 255 945 руб. 21 коп. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 70, 71, 110, 112, 158, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие генерального директора ответчика является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку указанное обстоятельство является внутренней организационной проблемой юридического лица, участвующего в судебном разбирательстве, и не является основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик имел возможность направить в суд для участия в судебном заседании другого представителя, а также имел возможность представить свои письменные доводы и подтверждающие их документы по почте или через систему "Мой Арбитр". Несовершение ответчиком указанных процессуальных действий является риском ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ) и не препятствует рассмотрению дела. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В части обжалования протокольного определения суд первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный судебный акт не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Мед" в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2021 по делу N А65-13462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу в части обжалования данного решения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова